общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» (далее – общество СК «Новострой») о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной уточненной налоговой декларации за 2013 год; о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный единый налог в размере 2 820 517 руб. с начислением процентов на эту сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», установил: инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 29.03.2022 инспекцией подано ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без
начисленной за период с 07.02.2021 по 25.10.2021, по договору перевозки от 01.10.2020 № ТУ-1-10/2020. Судом принят встречный иск ООО «СКС Перевозки СПб», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Партнер» о взыскании 990 984 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и признании недействительными универсальных передаточных документов и актов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Партнер» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. ООО «СКС Перевозки СПб» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно пункту 1 части
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы; о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный единый налог за 2011-2013 годы в общей сумме 5 256 493 рубля с начислением процентов на эту сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», установил: инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу 29.03.2022 налоговым органом подано ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Альфа» с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2017, заключенного с ФИО3, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 600 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023, заявление удовлетворено. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. В поступившем на кассационную жалобу отзыве ООО «Альфа» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
по потребителям администрация Кондратовского сельского поселения, ФИО4, ООО «Колосок» в общей сумме 280 038,04 кВт*ч; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно ОАО «МРСК Урала» представлены дополнительные доказательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела № А50-23274/2021. ПАО «Пермская энергосбытовая компания» представлен уточненный отзыв на исковое заявление. Администрацией Кондратовского сельского поселения представлен отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказать. Представитель третьего лица директор ООО «Колосок» в судебном заседании подтвердила обстоятельства проверки, а также свое согласие на направление прибора учета на проверку на завод-изготовитель. Относительно проверки прибора учета другим лицом, пояснила, что не была извещена, своего согласия не выражала, не согласна с результатами экспертизы, представленными истцом, считает их необъективными. На основании запроса суда, ФГБУ «ФКП
правовой позиции – 42 000 рублей; - 21.03.2022 проведена работа по составлению искового заявления – изучение документов, законодательных актов и судебной практики, об устранении разногласий и признании обоснованным изменение очередности текущих платежей в ходе внешнего управления, в котором выражено ходатайство признать обоснованным отступление внешним управляющим ФИО1 в период внешнего управления ООО «Витраж» от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении текущих расходов – 42 000 рублей; - 20.06.2022 подготовлен уточненный отзыв на исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, и ходатайство об объединении двух дел – 26 000 рублей; - 19.10.2022 подготовлен уточненный отзыв на жалобу ФНС РФ на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскания убытков, с учетом объединения двух дел, составлено уточненное требование по иску арбитражного управляющего об устранении разногласий и признании обоснованным изменения очередности текущих платежей в ходе внешнего управления ООО «Витраж» - 26
от 10.03.2020, платежные поручения от 30.01.2020 № 29, от 16.03.2020 № 108 об оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. В договоре определено, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в судебных заседаниях 23.12.2019, 29.01.2020, 05.03.2020, 10.03.2020, подготовка проектов искового заявления с расчетом цены иска, заявления об уточнении исковых требований с расчетом цены иска, возражений на отзыв и письменных пояснений, возражений на уточненный отзыв и письменных объяснений. Всего оказано услуг на сумму 25 000 рублей. Из материалов дела следует, что составлены и представлены в дело исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (увеличен период начисления процентов), возражения на отзыв (определением суда от 23.12.2019 предлагалось представить истцу), возражения на уточненный отзыв. Данные документы (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, возражения на уточненный отзыв) подписаны руководителем Общества ФИО3 Поскольку факт подписания указанных документов руководителем истца не
жалобы – 5000 рублей; 2) акт об оказании юридических услуг от 23.05.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление заявления о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:56:0202001:735000 рублей; участие в судебных заседаниях в качестве представителя 21.09.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 24.01.2017, 08.02.2017, 15.02.2017, 22.03.2017, 21.04.2017, 04.05.2017, 10.05.2017 - 120 000 рублей; подготовка фотографий объектов и составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела к заседанию 16.11.20161000 рублей; составление дополнительных возражений на уточненный отзыв ответчика к заседанию 16.11.2016 - 2000 рублей; составление дополнительного обоснования требований к заседанию 16.12.2016 – 2000 рублей; составление дополнительных возражений на отзыв ответчика к заседанию 22.03.2017 - 2000 рублей; составление дополнительных возражений на отзыв ответчика к заседанию 21.04.2017 - 2000 рублей; составление дополнительных пояснений к заседанию 04.05.2017 - 1000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг 135 000 рублей; 3) дополнительное соглашение к договору услуг от 19.08.2016 на оказание юридических услуг, согласно которому стороны договора утвердили
договора. Ходатайство об изменении предмета или основания иска с приложением к нему соответствующих документов направить в адрес ответчика в срок, обеспечивающий его получение до 26.11.2009 г., доказательство о вручении представить в суд. Ходатайство об изменении предмета или основания иска с приложением к нему соответствующих документов направить в адрес суда в срок, обеспечивающий его поступление до 30.11.2009 г. В указанный срок представить также выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения наличия статуса юридического лица. Ответчику – представить уточненный отзыв на иск, предложить свою редакцию спорных пунктов, представить экономическое и правовое обоснование сметы. Уточненный отзыв на исковое заявление направить в адрес суда в срок, обеспечивающий его поступление до 30.11.2009 г. 4. Всем лицам, участвующим в деле, разъяснить, что при представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования ч.1 ст.66 (копии документов подлежат направлению другой стороне, если эти документы у нее отсутствуют) и ст.75 (представляются подлинники либо заверенные копии) АПК
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный банк РФ, был получен ответ, что согласно расторгнутому договору за № были начислены проценты в сумме 159101 рубль 09 копеек, данные сведения были переданы в Бюро кредитных историй (ЗАОР «ОКБ»). ДД.ММ.ГГГГ им получена выписка из ПАО Сбербанк о имеющейся у него задолженности в сумме 159101 рубль 09 копеек. Считает начисленную задолженность незаконной и необоснованной. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, по основаниям, изложенным в возражениях на уточненный отзыв , суду пояснил, что всю задолженность по решению суда и все причитающиеся проценты он оплатил, возможно какие то проценты и остались не оплаченные, но не в таком размере. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в адрес суда направлен отзыв и уточнения к отзыву. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению
ФИО3 устанавливал сам, все документы у него. Замечаний по работе приборов учета ФИО3 замечания не высказывал. ФИО3 согласился оплачивать коммунальную услугу по электросчетчику №134686. Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе в последнем судебном заседании. Дополнительные доказательства представлять не будет сторона истца. ФИО3 и его представители по устному ходатайству ФИО6, по доверенности ФИО7 возражали против исковых требований, неоднократно уточняли правовую позицию. Представитель ФИО7 в последнем судебном заседании представила уточненный отзыв на иск, который поддержала. Ранее представленные отзывы на иск не поддерживала. ФИО3 и представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали пояснения ФИО7 ФИО3 пояснил суду, что по инициативе МУП в 2008 или 2009 году были заключены договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты> на вывоз мусора. До 01 января 2018 года все договора оплачены. По электроэнергии приходил всегда электрик, они вместе выходили к счетчику, записывали в журнал, ставили дату. После 01 декабря 2017 года как
