размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая, что перечисление денежных средств по банковской гарантии фактически являлось уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту, общество в силу условий гарантии не могло повлиять на выплату гарантом бенефициару денежных средств, получение ответчиком выплаты по банковской гарантии от банка или непосредственно от общества не меняет ее правовой природы, причиной отказа муниципального заказчика от исполнения контракта послужили не утрата интереса к его исполнению, а действия генерального подрядчика, направленные на его ликвидацию, на основании заявления истца применили положения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка снижена судами на основании заявления общества с учетом представленного им обоснования. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу
того, что при подписанном акте приема-передачи работ от 01.07.2013 иного ответчик не доказал. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и сложившейся в республике стоимости оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Изложенные в настоящей жалобе доводы (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подписание акта сдачи-приемки работ от 01.07.2013 со стороны заказчика ненадлежащим лицом, утрата интереса заказчика к результату работ и право на отказ от принятия исполнения – статьи 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задатка. При разрешение спора судами приняты во внимание поведение и переписка сторон, утрата интереса истца в заключении договора аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение комитета от его заключения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что именно истец допустил отказ (уклонение) от подписания договора на условиях, установленных при проведении аукциона. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается. Судебные расходы удовлетворены апелляционным судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал неосновательными ссылки на расторжение договора по инициативе предпринимателя. Суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что утрата интереса к продукции возникла не по причине допущенной обществом просрочки изготовления конвейера. Кроме того, нарушение срока изготовления продукции может влечь за собой ответственность в рамках договора в виде неустойки, но не возможность отказа от готовой продукции. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Ссылки в жалобе на неправомерную переквалификацию договора подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции исходил из существа правоотношений сторон договора. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в
Роману Олеговичу (г. Саратов, далее – предприниматель) о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия требуемого договором акта приемки работ, утрата интереса к результату работы из-за просрочки ее выполнения, невозможности использования результата. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что решением суда признаны недействительными торги и договор купли-продажи принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества; что судом применены указанные истцом последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи; что иные обязанности на ответчиков, третьих лиц по настоящему делу указанное решение суда общей юрисдикции не возложило; что утрата интереса к спорному имуществу, поскольку в действиях службы судебных приставов имеются противоправные (незаконные) действия, а с ФИО3 имеются непримиримые разногласия, достаточным основанием для взыскания рыночной стоимости указанного имущества не является; что объект недвижимости не утрачен, истец в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности не обращался; что при утрате права владения истец имеет право обратиться с требованием о возврате имущества, в том числе в судебном порядке. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца,
вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме доводы Фонда ПК о пропуске заявителем сроков включения в реестр. Суд не принял во внимание, что ранее определением суда от 10.11.2021 требования ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что суд расценил поведение заявителя как фактическая утрата интереса к существу спора. ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях по рассмотрению поданного ею заявления, в процессы, назначенные на 12.08.2021, на 07.09.2021, на 06.10.2021 и на 09.11.2021, не являлась; дополнительных документов в обоснование своих требований, в частности подтверждающих переход к ней права требования передачи жилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи пая от 10.06.2015 № 596/КП- 2015, в порядке наследования, несмотря на неоднократные указания суда в определениях об отложении судебного разбирательства, не представила; а
предоставления доверенности истец неоднократно письменно (письма №65 от 04.10.2021, №79 от 28.10.2021, №82 от 19.11.2021) уведомлял ответчика, но официальных ответов и разъяснений так и не получил. А исходя из последующего поведения заказчика явно следовало, что им утрачен интерес к проекту, в связи с чем работы по 2 этапу были фактически остановлены ответчиком по его инициативе (п.8.2 договора). Однако судом при оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств то обстоятельство, что со стороны Заказчика имелась утрата интереса к проекту, в связи с чем Проектировщик был лишен объективной возможности выполнить 2 этап договора (организовать проведение экспертизы Документации в экспертной организации с получением положительного заключения) не было принято во внимание. Относительно стоимости выполненной работы истец полагает, что уменьшение его требований на сумму расходов на экспертизу проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что сторонами не была согласована стоимость работ по 1 этапу. В соответствии с пунктами 1.4, 4.2.10 Договора Заказчик обязался «принять Документацию и
что поставка по контракту будет осуществлена 17.01.2022, в связи с чем, просил письменно подтвердить готовность заказчика к приемке товара по контракту, указав должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями. В ответ заказчик направил уведомление № 31 от 14.01.2022, которым поставщику отказано в поставке товара. Заказчик 13.01.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательства на поставку офисной мебели обществом «Ника» не исполнено. Согласно решению от 13.01.2022 основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилась утрата интереса для кредитора вследствие просрочки должника, предусмотренная статьей 405 ГК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждением в Управление о включении сведений об обществе «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 03.02.2022 № 074/06/104-191/2022 об отказе во включении сведений об обществе «Ника» в РНП. Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и
что уход основных поставщиков материалов для открытия бизнеса в связи с началом специальной военной операции является основанием для расторжения лицензионного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (непредвиденности их наступления), суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как безусловное основание для расторжения спорного договора. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что сама по себе утрата интереса истца к открытию вышеуказанного бизнеса, к информации, предоставленной ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В
оплату коммунальных услуг не производит, квартирой не пользуется, утратив интерес к жилью. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик с ребенком должны быть выселены. Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что основанием заявленных требований является добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, непроживание в нем длительное время, неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и утрата интереса к нему. Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 является собственником в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована
о временном пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, срок аренды 20 лет, расположенного по адресу: <адрес> В связи с утратой интереса к данному земельному участку ФИО1 обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о расторжении договора аренды. Администрация г.Лысьвы отказала в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие в законе и договоре такого основания для расторжения договора по инициативе арендатора, как утрата интереса к земельному участку, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды, с внесением пункта о таком основании и порядке его осуществления, с условием внесения платы в сумме годового размера арендной платы. Данное соглашение истцом подписано не было. Истец полагает, что в соответствии с п.5.2.7 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно не позднее чем за три месяца сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и
основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» права истца как потребителя в спорных правоотношениях не нарушены, так как последний был ознакомлен с условиями договора, участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком является добровольным и отказ от участия в данной программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Сама по себе утрата интереса в силу закона не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе (статьях 421, 424, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Пунктами 4.1, 4.1.1 указанных выше Условий предусмотрено, что участие физического лица в Программе
