производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется. Как следует из представленных материалов, при доставке груза и его выдаче грузополучателю была установлена частичная утрата товара . Компания направила обществу претензию, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, потребовала выплатить стоимость утраченного груза. Отказ общества возместить сумму ущерба послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору транспортной экспедиции, вызванных частичной утратой груза, принятого к экспедированию на основании заявки компании, в которой общество прямо указало водителя и транспортное средство, на
статьи 96, пункта 2 статьи 156, пункта 5 статьи 160, статьи 215, подпункта 2 пункта 1 статьи 221, статей 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием доказательств того, что частичная утрата товара и повреждение пломбы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика, суды признали правомерным оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обжалуя
389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере постоянной ее части за период до окончания срока действия заключенного с ООО «МВМ» договора аренды, 150 000 рублей расходов по оценке стоимости реконструкции уничтоженного пожаром здания. ООО «МВМ» обратилось к ИП ФИО1 с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных утратой товара в результате пожара на арендованном складе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МВМ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
№ 10009000-1152/2011, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрататоваров , находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Частью 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Оценив
с чем производимая компанией бутилированная вода не подпадает под действие свидетельства № 23/56. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1516, 1536 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления, отметив, что вопреки доводам заявителя решение Роспатента основано на выводе об утрате заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Госреестре и в свидетельстве № 23/56; исчезновение характерных условий географического объекта является основанием прекращения правовой охраны НМПТ, в то время как утрата товаром , производимым обладателем свидетельства, особых свойств (в том числе в результате утраты возможности производить товар, происходящий с определенной территории) – основанием для прекращения действия свидетельства соответствующего лица на НМПТ. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум
штрафа в размере 400 000 руб. Решением Южной таможни от 13.10.2011 № 10314000/106ю/69А постановление Волгоградской таможни от 08.09.2011 № 10312000-245/2011 оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением Волгоградской таможни от 08.09.2011 года № 10312000-245/2011 и решением Южной таможни от 13.10.2011 № 10314000/106ю/69А, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения; утрата товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц; перевозчик, принимая на себя обязательство по доставке груза, не был осведомлен о следовании груза под режимом таможенного транзита. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении. Судебная
этой суммы из бюджета. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 решение от 14.04.2017 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ликвидатора в пользу общества 4 200 662 рубля 82 копейки убытков, а также 41 513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 89 180 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя». Суд пришел к выводу о том, что суммы уплаченного за товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией. В кассационной жалобе ликвидатор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у него отсутствовало право включить задолженность перед обществом в промежуточный ликвидационный баланс, так как истец не представил доказательств принадлежности товара и стоимости похищенного груза по требованию ООО «ТК Вектор». В период ликвидации ООО «ТК Вектор» общество не направило требования к ответчику. Истец не представил доказательств наличия бесспорной задолженности ООО «ТК Вектор» перед
Полагает, что Компания не является плательщиком налогов и пошлин, т.к. данные сборы будет уплачены в будущем при разделе продукции в виде роялти. Считает, что освобождение от уплаты пошлин и льготы по уплате пошлин – разные понятия. Полагает, что таможня ошибочно истолковала нормы таможенного законодательства, выпуская спорный товар условно. Ссылается на то, что бремя доказывания правомерности отказа в возврате таможенных платежей и пени лежит на таможне. Считает, что в данном случае произошла подмена понятий « утрата товара » и «нецелевое использование», при этом последнее опровергается материалами дела, чему суд не дал оценки. Полагает, что утрата товара также не подтверждена доказательствами, акт ревизии не может быть таким доказательством. Считает, что Компания неправомерно указана в ГТД в качестве декларанта, т.к. договор с таможенным брокером заявителем не заключался, соответствующая доверенность не выдавалась, следовательно, таможенный брокер не мог декларировать товар от имени Компании. Декларантом должна была выступать компания «Кваттроджемини АО», т.к. она ввозила, использовала спорный
также платежным поручением № 2772 от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 2, 7-14). Данное обстоятельство явилось поводом для отказа сторон от встречных требований от требований в части возложения обязанности по возврату и передаче имущества (т. 2 л.д. 1, 5). Арбитражный суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от встречных требований по передаче продукции заводу, прекратив производство в соответствующих частях по первоначальному и встречному искам. Признав, что истцом по первоначальному иску доказана утрата товара в количестве 81 шт. при испытаниях его качества, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков неосновательного обогащения со стороны покупателя не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика стоимость хранения оборудования, которая по расчету суда составила 86 218,14 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в остальной его части суд первой
(дата) , книжкой от (дата) , инвойсом №, подтверждением о прибытии, актом таможенного досмотра, коммерческим актом № от (дата) , расшифровкой показаний тахограммы транспортного средства, требованиями Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от (дата) в размере , объяснениями ФИО3, из которых следует, что во время перевозки товара осуществлял в пути следования неоднократные остановки транспортного средства, услугами платных охраняемых стоянок не пользовался, каких-либо дополнительных мер по сохранности груза в ночное время не принимал; предполагает, что утрата товара произошла на участке следования от ... до СВХ «Р.»; а также объяснениями сотрудника таможни ФИО4 При указанных выше обстоятельствах с учетом положений статей 150, 223, а также ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения SIA «Universalais Transports» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Установив, что у SIA «Universalais Transports», перемещающего товар, имелась возможность соблюдения правил и норм международного и российского законодательства,
изъяты>» (<адрес>), находящемуся в зоне деятельности Стабнинского т/п Смоленской таможни, помещено т/с № с поврежденным пломбировочным тросом на грузовом отсеке, (акт въезда № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с повреждением средства идентификации при перевозке товара на составе транспортных средств №, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об АП № по ст. 16.11 КоАП РФ. В результате проведенных должностным лицом Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни досмотров (АТД № и АТД №) выявлена утрата товара - корма для животных с артикулом № в количестве 6 пакетов общим весом брутто 73.80 кг и стоимостью 13 500 руб., что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Представитель ООО «СтарАвтоТранс» - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ООО «СтарАвтоТранс» вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Руководством ООО «СтарАвтоТранс» приняты меры по недопущению нарушений таможенного законодательства, усилен контроль со стороны руководства за деятельностью в сфере международных перевозок товаров,
представители ОАО «РЖД» с сообщением о том, что на ст. ... при осмотре контейнера Номер обезличен, следующего транзитом через ... область из ... в ТК ... по транзитной декларации Номер обезличен и ж/д накладной Номер обезличен, было обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации, указанного в ж/д накладной Номер обезличен, а именно ЗПУ .... Дата обезличена был проведен таможенный осмотр контейнера Номер обезличен и товара, находящегося в нем, в ходе которого подтверждено отсутствие ... и выявлена утрата товара , а именно 2 картонных коробок с боями арт. "..." (по 16 рулонов в каждой коробке). Данный факт также подтверждается актом общей формы Номер обезличен от Дата обезличена. Таким образом, перевозчик допустил утрату товара. В связи с изложенным, в действиях перевозчика ОАО "РЖД" усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в утрате товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита по ТД Номер обезличен, ответственность, за которое предусмотрела ст. 16.9 ч.1 КоАП России. В ходе административного
таможенного контроля. Перевозчик не мог предвидеть и предотвратить случившееся ДТП, в результате которого часть товара была утрачена. Водитель, перевозивший груз, в силу объективных причин не мог предпринять незамедлительные меры к сохранности груза, поскольку после ДТП был госпитализирован. К тому же часть товара не могла быть сохранена, поскольку была повреждена в результате аварии. Таким образом, судья обоснованно установил, что юридическим лицом были предприняты возможные меры по соблюдению требований закона и правил по сохранению имущества, а утрата товара произошла вследствие случайной аварии. Вопреки доводам жалобы не любая недоставка либо утрата товара перевозчиком, автоматически влечет за собой наступление ответственности за совершение административного правонарушения. В противном случае это будет являться ничем иным, как объективным вменением, что в административном праве недопустимо. Доводы жалобы о том, что после ДТП имелась возможность к полному сбору поврежденного товара, груз не был надлежаще закреплен, что явилось в момент столкновения автомобиля причиной разрушения передней стенки полуприцепа и высыпанию основной части
