ответчик получил претензию истца и уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору ОСАГО. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило последнему основанием для начисления ответчику неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2016 по 13.06.2017 в сумме 42 446 руб. 11 коп., и обращения в арбитражный суд. Ответчик исковые требования не признал, указал, что возмещение УТС по КАСКО не предусмотрено правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. УТС исключено из страхового покрытия. Потерпевший согласовал заключение договора на данных условиях. Требований о выплате страхового возмещения по ОСАГО от потерпевшего не поступало. Оценка ущерба произведена без обращения к страховщику, соблюдения предусмотренной Законом «Об ОСАГО» процедуры. Стоимость услуг по оценке является завышенной, явно не соответствует среднерыночной стоимости. При отсутствии нарушений начисление неустойки является неправомерным. Доказательств соразмерности неустойки понесенным истцом убыткам не представлено.
о злоупотреблении истцом правом при предъявлении утраты товарной стоимости спустя более чем 3 года после ДТП, судом отклонены. Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Так, ни истец, ни потерпевший ранее не обращались с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО. При этом потерпевший имел на это право, но предпочел получить страховое возмещение в натуральной форме по КАСКО. Поведение потерпевшего в необращении с требованием о взыскании УТС по КАСКО объяснимо отсутствием возможности получить страховое возмещение в таком виде. Потерпевший не должен в данном случае быть ущемлен в своем праве потребовать возмещения УТС через механизм обязательного страхования. То, что потерпевшего устроил ремонт транспортного средства, совсем не означает, что он отказался от своего права получить утрату товарной стоимости автомобиля. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 8 626 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Также истец просит
что подтверждатся свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль ТОЙОТА, г/н У 646 КА 116РУС получил механические повреждения, что подтвеждается справкой о ДТП, соответственно причинен имущественный вред. ООО «Экотаттранс » было составлен отчет № Ю12У в отношении автомобиля ТОЙОТА, г/н У 646 КА 116РУС, согласно которому утрата товарной стоимости составила 289 690 рублей 66 копеек. Расходы по оценке составили 18 000 руб. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ( УТС) по КАСКО в ООО «Росгосстрах». ФИО1 была направлена претензия о непоступлении денег по страховому случаю. ООО «Автостраховая помощь» направила досудебную претензия о не поступлении денег по страховому случаю. На основании договора уступки права требования ФИО1 (как выгодоприобретатель) передал ООО «Автостраховая помощь» право требования задолженности к ООО «РОСГОССТРАХ» на получение суммы УТС и иных убытков, причиненных автомобилю марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, г/н У 646 КА 116РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2015 г. ООО «Автостраховая помощь»
Доводы о злоупотреблении правом при предъявлении утраты товарной стоимости спустя более чем 3 года после ДТП, судом отклонены. Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Так, ни истец, ни потерпевший ранее не обращались с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО. При этом потерпевший имел на это право, но предпочел получить страховое возмещение в натуральной форме по КАСКО. Поведение потерпевшего в необращении с требованием о взыскании УТС по КАСКО объяснимо отсутствием возможности получить страховое возмещение в таком виде. Потерпевший не должен в данном случае быть ущемлен в своем праве потребовать возмещения УТС через механизм обязательного страхования. То, что потерпевшего устроил ремонт транспортного средства, совсем не означает, что он отказался от своего права получить утрату товарной стоимости автомобиля. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст.106 к судебным
своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОСАО «Ингосстрах», как лицо, на чьи права и обязанности, связанные с возмещением УТС по КАСКО , может повлиять рассматриваемое дело. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству. Представитель истца против назначения судебного заседания не возражает. Руководствуясь статьей 51, частью 5 статьи 136, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
Дело №2-5324/2015 РЕШЕНИЕ ИФИО1 03 июля 2015 года <адрес> Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи: Стройковой Н.И., при секретаре: ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и УТС по КАСКО , Установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,
<данные изъяты> VIN № составляет <данные изъяты>. За составление заключения эксперта ФИО1 заплатил <данные изъяты>. В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив за нее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 попытался сдать досудебную претензию в офис ответчика, но сотрудники ответчика принимать ее отказались, сославшись на обязанность ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО приобщить к претензии оригинал экспертного заключения (ФИО1 должен был получить компенсацию УТС по КАСКО ). В результате вышеизложенного представитель ФИО1 был вынужден направлять претензию ответчику по почте, заплатив за почтовые услуги <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составляет (<данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК
отчету №. от.. 09.2016 выполненному оценщиком Е. А.В. сумма утраты товарной стоимости составила - 19019 руб. Указанная сумма не выплачена истице, но взыскана по решению суда. При этом суд руководствовался ст.ст.929-942 ГК РФ. Поскольку добровольно указанная сумма ответчиком выплачена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций и компенсацию морального вреда, снизив указанную сумму с учетом принципов разумности, справедливости. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по договору между сторонами выплата УТС по КАСКО не предусмотрено, а потому таковая утрата не является страховым случаем. Соответственно суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, просит снизить размер санкций. Считает, что и сумма компенсации морального вреда является завышенной и есть основания для признания действий истца злоупотреблением права. Полагает, что расходы на представителя не соответствуют признакам разумности. Данные доводы являются необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных
