несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, ходатайство кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО4 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора удовлетворено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 – член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.09.2023 указанные судебные акты отменил в части утверждения финансового управляющего имуществом должника и утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
24 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу № А56-127006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 15.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; ФИО1 отказано в применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий . Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение от 15.06.2020 отменено в части отказа ФИО1 в применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в части утверждения финансовым управляющим должником ФИО3 В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исполнение обязанностей финансового управляющего до утверждения нового финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1 возложено на ФИО2 Постановлением суда
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражный суд Кировской области определением от 01.09.2020 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 о выборе ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый управляющий, и об утверждении финансовым управляющим ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника и заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 отказано; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4; в удовлетворении ходатайства
обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 28762392 рублей 62 копеек основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов должника – ФИО1. Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий). Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов
№А26-1955/2017 реализация имущества гражданки ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по делу №А26-1955/2017 отменено, в удовлетворении ходатайств о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств отказано. Определением суда от 07 октября 2019 года по делу №А26-1955/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждение финансового управляющего назначено на 18 ноября 2019 года. Определениями суда судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждение финансового управляющего неоднократно откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить предложения по кандидатуре арбитражного управляющего либо СРО, последний раз определением суда от 20 января 2020 года суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждение финансового управляющего на 17 февраля 2020 года, вновь предложив заявителю и кредиторам представить свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего либо СРО, из числа
указано в абзаце первом пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В силу пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий). В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть
или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. С учетом изложенного, финансовый управляющий не является самостоятельным субъектом прав и обязанностей гражданина - банкрота, а действует исключительно от имени гражданина, и, следовательно, при предъявлении иска о взыскании задолженности в пользу гражданина банкрота финансовый управляющий лишь реализует права истца - гражданина банкрота на защиту нарушенного права. Изложенное означает, что утверждение финансового управляющего и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности (иных процессуальных сроков), и не изменяет общего порядка исчисления такого срока. В равной степени факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не может являться условием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов., при том, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Закона о банкротстве не содержат положений
организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Определением от 24.02.2016 суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права, отложил рассмотрение обоснованности заявления на 22.03.2016 и предложил должнику выбрать иное СРО, из числа членов которой возможно утверждение финансового управляющего . В связи с непредставлением ФИО2 новой СРО и заявлением ею ходатайства об отложении дела, суд определением от 22.03.2016 отложил рассмотрение заявления на 25.04.2016, повторно предложив должнику представить СРО, из числа членов которой возможно утверждение финансового управляющего. 08.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: г.Орел, ул.3-я Курская, д.15). Определением от 12.04.2016 суд запросил у НП «МСРОАУ «Содействие» сведения
апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий). В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-53548/2019 о признании заявлений кредиторов обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными требования ИП ФИО3,
и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в случае, когда должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Принимая во внимание установленный размер пени, период просрочки уплаты платежей, обстоятельства просрочки ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки (размера пени) последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера пени до***руб. Признание ответчика ФИО1 несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества должника, а также утверждение финансового управляющего должнику является достаточным подтверждением тяжелого материального положения ФИО1, таким образом, с доводами Товарищества об обратном судебная коллегия не соглашается. Утверждение финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о том, что исковые требования надлежало передать к рассмотрению 9 арбитражному суду, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятельно по следующим основаниям. Поскольку исковые заявления Товарищества к ФИО1 были поданы задолго до принятия норм о банкротстве физического лица, до даты признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации
УФССП России по Владимирской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о возмещений материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу № А11 -10771/2017 Морозова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим по данной процедуре банкротства назначен Шелуха А.К.. Публикация о признании Морозовой Е.Ю. банкротом, введении процедуры реализации имущества и утверждение финансового управляющего была опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018 года. На момент обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в отношении Морозовой Е. Ю. был открыт ряд исполнительных производств ОСП по Охинскому району Сахалинской области. 19.04.2018 в ЕГРЮЛ было опубликовано сообщение о признании Морозовой Е. Ю. банкротом. 21.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №70 (6308) было опубликовано сообщение о признании Морозовой Е. Ю. банкротом. 21.05.2018 финансовый управляющий Морозовой Е. Ю. Шелуха А. К. обратился в ОСП
процессуальным законодательством месячного срока, когда ему стало известно о существовании требования. Принимая во внимание, что при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 имел возможность подать жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение месяца со дня, когда ему стало известно о принятом судебном акте, однако, такой возможностью не воспользовался, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Утверждение финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о том, что о принятом судом решении ему стало известно 1 октября 2019 года при получении ответа на свой запрос от ФИО3, отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий мог истребовать сведения о неисполненных обязательствах в более короткий срок как от самого должника, так и имел возможность получить информацию любым иным способом. Не может повлечь отмену определения суда и ссылка в жалобе финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 на то, что
