законодательством Российской Федерации, актами Минэкономразвития России, поручениями руководства Агентства. 6.6. В соответствии с законодательством Российской Федерации организует размещение заказов в целях заключения государственных контрактов на выполнение работ по оценке стоимости имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе при совершении сделок с федеральным имуществом, приобретении имущества в федеральную собственность, приватизации федерального имущества и в иных случаях, предусмотренных законодательством, актами Минэкономразвития России, поручениями руководства Агентства. 6.7. Осуществляет утверждение итогов проведения конкурсов на выполнение работ по оценке стоимости имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в том числе при совершении сделок с федеральным имуществом, приобретении имущества в федеральную собственность, приватизации федерального имущества и в иных случаях, предусмотренных законодательством, актами Минэкономразвития России, поручениями руководства Агентства. 6.8. Осуществляет мероприятия по сбору и обработке информации и документов, необходимых для проведения работ по оценке. 6.9. Организует оценку федерального имущества в целях осуществления
июня 2004 г. N 293, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4); организует проведение в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (пункт 5.2.4); принимает решения об утверждении итогов конкурсов или аукционов на право пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 5.3.7). Из приведенных норм следует, что Роснедра и его территориальные органы наделены полномочиями на принятие решения о проведении аукциона на право пользования участками недр, определение порядка его проведения, а также состава и порядка работы аукционной комиссии. Деятельность органа государственного управления по исполнению государственной функции направлена на достижение ее конечного результата в виде проведения аукциона. Возможность приостановления исполнения этой государственной
отсутствие нотариального удостоверения факта подписания решений по вопросам № 4 (об уменьшении доли участника общества в случае невнесения вклада в уставный капитал) и № 5 (об утверждении уставного капитала общества и номинальных долей участников общества после внесения вкладов) при наличии подписей всех участников общества не свидетельствует о недействительности таких решений. При этом факт принятия решения по вопросу № 3 – об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества удостоверен в нотариальном порядке. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов оспариваемым решением (28.02.2018) и увеличение доли участника Микушина В.Н. признано соответствующим ранее принятым решениям собрания участников общества и положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом округа учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П. Несогласие стороны с выводами суда и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем
Судами установлено, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания 13.01.2017, на общее собрание не явился и о причинах неявки общество не известил; копию протокола общего собрания получил 23.01.2017; однако с иском об оспаривании решения обратился 22.11.2017, то есть за пределами установленного срока на его обжалование. Суды также отметили, что обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку дополнительные вклады участниками не внесены, увеличение уставного капитала не состоялось, общее собрание для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов не созывалось, изменения устава не зарегистрированы. Содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы заявителя, в том числе о ничтожности решения в силу отсутствия финансового управляющего на общем собрании, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Ссылки на судебные акты по делу № А40-87514/2017 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках указанного дела было оспорено иное решение общего собрания участников общества, при этом вопрос о соблюдении срока исковой давности судом не рассматривался. Поскольку
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что участниками общества не принималось решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, увеличение уставного капитала общества не состоялось, при этом денежные средства внесены за ответчика в счет увеличения уставного капитала ФИО3, которым по другому делу заявлено требование о взыскании с ФИО1 долга, а выплата их обществом ответчику обусловлена обязанностью по возврату вклада при выходе участника из состава участников общества. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах
внести дополнительные вклады в сумме, не превышающей части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорционально размерам долей участников общества в уставном капитале общества: ФИО2 – доля в размере 80 % уставного капитала общества, максимальный размер дополнительного вклада составляет 792 000 руб.; ФИО1 – доля в размере 20 % уставного капитала общества, максимальный размер дополнительного вклада составляет 198 000 руб. По результатам внеочередного общего собрания участников общества были приняты решения, оформленные протоколом от 30.07.2014 № 7, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет увеличения уставного капитала общества в размере 792 000 руб.; об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником общества в размерах: ФИО2 – 792 000 руб., ФИО1 – 0 руб.; об утверждении размера уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества 802 000 руб.; об утверждении номинальной стоимости и размеров долей участников общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества:
в течение года неуплаченной доли ФИО1 между участниками общества. Общим собранием от 21.02.2008 участники общества ФИО2 и ФИО3 перераспределили доли в уставном капитале общества в следующем порядке: доля ФИО2 составляет 50 %, номинальная стоимость доли участия – 5 000 руб., доля ФИО3 составляет 50 %, номинальная стоимость доли участия – 5 000 руб., о чем внесены изменения в учредительный договор и устав от 21.02.2008. В повестке дня вопрос № 2 изложен в редакции: « Утверждение итогов выкупа доли у ФИО1». Ответчик ООО «Транспортно-экспедиционное агентство +» в представленном пояснении указало, что в протоколе от 21.02.2008 имеет место опечатка, вместо «утверждение итогов выкупа доли у ФИО1» следовало указать «утверждение итогов перераспределения принадлежащей обществу доли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества»; договор купли-продажи доли с ФИО1 не заключался, что свидетельствует о наличии опечатки. Изменения о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении юридического лица внесены налоговым органом в Единый
20 абзац), изложить выводы по названному вопросу в следующей редакции: «Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Пфистерер Рус» от 22.01.2015г. № 1 (вопрос 2), ООО «ИНВЭНТ» голосовало «за» увеличение уставного капитала ООО «Пфистерер Рус, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований Фирмы «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», заявленных по основанию не голосования ООО «ИНВЭНТ» «за» по данному вопросу». 5. В отношении выводов по первоначальному иску относительно нарушения ООО «ИНВЭНТ» обязательств по голосованию «за» утверждение итогов первого увеличения уставного капитала ООО «Пфистерер Рус», предусмотренных п.2.3. договора о создании СП, не нашедших отражения в решении, но учтенных при подсчете в абзаце 4 страницы 21 решения: «Оценивая заявленные Фирмой «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт» требования о взыскании штрафа за нарушение ООО «ИНВЭНТ» обязательств, предусмотренных п.2.3. договора о создании СП по голосованию «за» утверждение итогов первого увеличения уставного капитала ООО «Пфистерер Рус», суд приходит к следующим выводам: Как следует из условий договора о создании СП,
деятельности компании. 4. Определение стоимости долей участников ООО «Данком-УП». 5. Утверждение стоимости долей участников ООО «Данком-УП». 6. Другие вопросы: о внесении дополнительных вопросов по заявлению участника ФИО4: 6.1. О выборе способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава участников, присутствующих при его принятии. 6.2. Утверждение внесения изменений в сведения о липе, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 6.3. Внесение изменений в устав общества. 6.4. Утверждение устава в новой редакции. 7. Утверждение итогов очередного общего собрания участников общества. Решения, принятые учредителями на собрании 05.04.2019, оформлены протоколом № 01/05-04/2019, в том числе: - по вопросу 6.1 повестки дня (дополнительные вопросы) участниками принанято решение определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками общества. Решения, принятые учредителями общества, являются добровольными с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания участников согласно подпункту 4, пункта 4, статьи 67.1 ГК РФ
Общества, владеющим долей в размере 5 % уставного капитала, а ФИО7 является участником Общества, владеющим долей в размере 28 % уставного капитала. При этом ФИО4 вновь стала участником Общества в результате рассмотрения судом дела № А21-7370/2016 и признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 07.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7 В ноябре 2018 года ФИО4 было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 03.12.2018 с повесткой дня - утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, внесение в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала Общества, увеличение номинальной стоимости доли каждого участника Общества, внесшего дополнительный вклад, и изменение соотношения долей участников Общества. Таким образом, ФИО4 узнала, что в период наличия в Обществе корпоративного конфликта, рассматриваемого в рамках дела № А21-7370/2016, было принято решение об увеличении уставного капитала Общества. ФИО7 также не был осведомлен о принятом решении, извещение о проведении соответствующего собрания не получал.
решений о проведении конкурсов на право пользования участками недр; б) подготовку и опубликование извещений о проведении конкурсов на право пользования участками недр; в) регистрацию заявок на участие в конкурсах на право пользования участками недр; г) рассмотрение и прием заявок на участие в конкурсе на право пользования участками недр; д) регистрацию технико-экономических предложений по освоению участка недр заявителей, чьи заявки на участие в конкурсе были приняты; е) проведение конкурсов на право пользования участками недр; ж) утверждение итогов конкурсов на право пользования участками недр. Как следует из материалов дела, решение о проведении конкурса принято на основании приказа Центрсибнедра № 1045 от 25.12.2015 (далее – Приказ № 1045), приложением к которому утверждены Порядок и условия проведения конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Республике Бурятия (далее – Порядок проведения конкурса). В соответствии с Приказом № 1045 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №
полного исследования существенных обстоятельств принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Инициатором проведения собрания выступил учредитель общества ФИО2, в связи с чем директором общества всем участникам общества было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников, назначенного на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако на собрание прибыл лишь ФИО3 Собрание признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума, копию протокола внеочередного общего собрания участников общества ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.Собрание созывалось с повесткой дня: утверждение итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества; внесения изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала. Поскольку участники общества, в том числе и ФИО3 не внесли дополнительный вклад пропорционально размерам своих долей в уставном капитале, поэтому увеличение уставного капитала общества не состоялось. Так как, собрание не состоялось, обсуждение вопросов, заявленных в повестке дня не произошло, как не произошло и увеличение уставного капитала, никаких проектов изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, а так же
производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ. При этом судьей указано, что в силу пунктов 4.2 и 4.5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 12.10.2016 № 372, обязанность по приему и проверке документов, необходимых для предоставления субсидии, возложена на Министерство образования Республики Саха (Якутия). Отбор получателей субсидии и проверку наличия у них указанных документов проводит межведомственная комиссия. Решение о распределении субсидии из государственного бюджета РС(Я) и утверждение итогов распределения субсидий между их получателями возлагается на указанную межведомственную комиссию. Следовательно, у Минстроя РС(Я) в силу Порядка отсутствуют полномочия, из которых следует, что он может каким-либо образом повлиять на передачу субсидии ее получателю - МР «Амгинский улус» РС(Я). Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.3 КоАП РФ. При этом судьей указано, что в силу пунктов 4.2 и 4.5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 12.10.2016 г. № 372, обязанность по приему и проверке документов, необходимых для предоставления субсидии, возложена на Министерство образования Республики Саха (Якутия). Отбор получателей субсидии и проверку наличия у них указанных документов проводит межведомственная комиссия. Решение о распределении субсидии из государственного бюджета РС(Я) и утверждение итогов распределения субсидий между их получателями возлагается на указанную межведомственную комиссию. Следовательно, у Минстроя РС(Я) в силу Порядка отсутствуют полномочия каким-либо образом повлиять на передачу субсидии ее получателю - МР «Верхневилюйский улус» РС(Я). Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с
основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2068/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска о признании недействующим пункта 27 Порядка организации и проведения процедуры открытого голосования по выбору инициатив для реализации проекта народные инициативы на территории города Иркутска, об установлении отсутствия полномочий на утверждение итогов голосования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска, комитету городского обустройства администрации города Иркутска, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предмет административного иска, просит суд признать недействующим пункт 27 Порядка организации и проведения процедуры открытого голосования по выбору инициатив для реализации проекта народные инициативы на территории города Иркутска, утвержденного постановлением
