Утверждение мирового соглашения по решению вступившему в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом соблюдены не были. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. установлено, что возведенные ООО «Квант» линии электропередачи не соответствуют установленным требованиям закона, расположены на самовольно занятом муниципальном земельном участке, в связи с чем являются самовольной постройкой, которая нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие

конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По смыслу статей 1538 - 15311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае,

мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд. Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключения мирового соглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-32148/2019, имуществом - нежилым помещением площадью 1 306,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, пом. II, , как единым объектом владеет и пользуется ФИО5, который несет

адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, жилой поселок СУ-934. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права общей долевой собственности (10/11 доли в праве) представлено определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 03.02.2015г. по делу № А70-2433/2014, без отметки о вступлении в законную силу. На основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации Государственным регистратором 15.09.2015г. принято решение о приостановлении регистрации, в связи с необходимостью устранения причин препятствующих ее проведению и представления следующих документов: -правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями установленными п.1 ст. 17 Закона о регистрации (основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты). -заявления о переходе права собственности ОАО «Северспецподводстрой» или в случае, уклонения Общества от добровольного исполнения мирового соглашения - исполнительный лист. 21 сентября 2015г. ФИО4., действующим от имени ФИО1,

в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора и ознакомленные с его содержанием, не выразили возражений относительно его утверждения судом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что проставление печати кооператива на мировом соглашении, письменные суждения членов кооператива об отсутствии возражений относительно условий мирового соглашения следует признать его одобрением. Признание недействительным решения общего собрания учредителей СПСПК «Бэрэкэт», оформленного протоколом от 19.02.2018, которым в состав членов кооператива были включены новые участники, не свидетельствует о пороке воли всех членов кооператива относительно одобрения сделки, оформленной мировым соглашением. На основании изложенного суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу по делам №А65-26532/2017, №А65-11025/2020, признаны недействительными протоколы общего собрания членов кооператива от 19.02.2018, 17.03.2020 и полагает, что обстоятельства, установленные по

заявленное им как участником общества в рамках данного спора, о признании незаконными действий ФИО3 как представителя при подписании протокола судебного заседания об утверждении мирового соглашения, поскольку подписание протокола судебного заседания не является подписанием мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. По требованию истца дать оценку решению общего собрания участников общества от 25.02.2011 арбитражный суд приходи к следующему. В регистрационном деле ОАО «Влада» имеется решение от 30.01.2011 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Влада» по вопросу одобрения заключения крупной сделки – мирового соглашения с ФИО4, а также выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2011 по вопросу избрания генерального директора общества. Отсутствие в регистрационном деле протокола от 25.02.2011 само по себе не препятствует оспариванию сделки общества, как и наличие такого решения. Однако с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения такое оспаривание может быть осуществлено только в рамках обжалования этого судебного акта. В

14 апреля 2016 к проекту договора, то есть по цене, которую суд при рассмотрении соответствующего спора отклонил. Вместе с тем данное обстоятельство подтверждает исполнение Администрацией в порядке статьи 16 АПК РФ как определения суда об утверждении мирового соглашения от 23.03.2016 по делу №А14-16503/2015, так и решения суда от 07.07.2017 по делу №А14-5311/2016. Однако, как подтверждается материалами дела и пояснениями заявителя, ООО «Грейнер - 2000» не направило в установленные сроки (30 дней) в адрес администрации Нижнедевицкого муниципального района подписанные со своей стороны договоры купли-продажи, полученные обществом 28.08.2017. При этом порядок и сроки направления заявителем подписанного договора, предусмотренные ст.39.17 ЗК РФ обязательны для применения и в случае заключения договора купли-продажи с учетом вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, заявитель не подписал подготовленные Администрацией на основании судебных актов, вступивших в законную силу, договоры купли-продажи земельных участков, направил в ее адрес возражения относительно существенного условия договора, которое было определено судом (обязательно

пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения. По смыслу приведенных правовых положений, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, влечет прекращение его принудительного исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства. После утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан и какие-либо исполнительные действия по исполнению решения суда не могут быть совершены. Заключение мирового соглашения влечет изменение существующих между взыскателем и должником обязательственных отношений. Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. В случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке в установленные сроки, оно подлежит принудительному исполнению в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные нормы права

суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии административным истцом на протяжении определенного периода времени, совокупности мер, направленных на исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, в том числе посредством обращения в СПК им.Артамонова для добровольного исполнения судебного решения, в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, неоднократно к ответчику для проведения регистрационных действий, на давших положительных результатов, со всей очевидностью свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Доводы представителей ответчика и заинтересованных лиц о не предоставлении административным истцом истребуемых документов, что является препятствием к совершению регистрационных действий, судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности устранить эти препятствия в рамках межведомственного взаимодействия, но не посредством неисполнения определения суда, вступившего в законную силу , кроме того, заявитель является сособственником земельного участка, и его обращение с заявлением о государственной регистрации являлось исполнением уже вынесенного судебного акта,

определения Заволжского районного суда об утверждении мирового соглашения в следующем порядке: право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС право собственности ФИО21 на 1/8 доли в праве собственности наквартиру, расположенную по адресу: АДРЕС право собственности ФИО22 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Все указанные сведения были предоставлены территориальному органу ПФР по Заволжскому району г. Ярославля, в связи с чем считая решение об отказе о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, истец обратилась с жалобой в вышестоящий орган. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле направило отказ в удовлетворении жалобы. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для

ОАО «Запсибэлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2017 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу №А03-11318/2016, оставленного в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, включая договор с ФИО2 в отношении нежилого здания площадью 3 406,7 кв.м, по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 3773 кв.м, кадастровый №, по адресу в <адрес>. Вступление в законную силу указанного решения суда является новым обстоятельством в деле №2-309/2017. В истребовании имущества у ФИО1 суд отказал по причине наличия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, право собственности зарегистрировано за ФИО1 Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от