Утверждение мирового соглашения третейским судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 37. Урегулирование спора путем заключения мирового соглашения 1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства. 2. По просьбе сторон Третейский суд может принять решение об утверждении письменного мирового соглашения. 3. К решению Третейского суда об утверждении мирового соглашения применяются соответствующие требования статьи 36 настоящего Регламента.

Центрального округа от 28.02.14, банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2013 по делу № Т-МСК/13-055 об утверждении мирового соглашения от 22.02.2013 о взыскании солидарно с ООО "Надежда", ООО "Альфа-ПромРесурс", ООО "Птицеторг", ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности 288 850 258 рублей 37 копеек, процентов за пользование денежными средствами, исчисляемых по ставке 4/55 годовых, начиная с 19.07.2013 по дату полного погашения задолженности. В отношении солидарного должника ОАО "Бройлер Рязани" заявление оставлено без рассмотрения. Выданы исполнительные листы. Ссылаясь на то, что общество в нарушение его права и законных интересов, в ущерб законным интересам единственного участника, при отсутствии необходимого одобрения, заключило с участниками третейского судебного процесса по делу № Т-МСК/13-055 недействительную сделку (мировое соглашение), об утверждении определением от 18.11.2013 мирового соглашения единственный участник узнал 03.03.2014, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь

и ООО «ВЭВ» основаны на определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-25028/2016 и выданном для принудительного исполнения мирового соглашения исполнительном листе от 16.11.2016. Как указал суд кассационной инстанции, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу № А53-25028/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по данному делу отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба компании в указанной части - без удовлетворения. Изложенное свидетельствует о реализации компанией предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение

«ТЦ «Континенталь» и ООО «ВЭВ». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по заявлению ООО «Басфор» по делу № А53-25028/2010 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 27.11.2014 по нему возбуждено исполнительное производство № 46673/14/61018-ИП. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по заявлению ООО «Басфор» восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС № 004017268 к исполнению. 03.12.2014 ООО «Басфор» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе исполнения решения третейского суда . Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Басфор», ООО «ВЭВ» и ООО «ТЦ «Континенталь», исполнительное производство по исполнительному листу от 24.01.2011 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-25028/2010 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определение Арбитражного суда Ростовской области от

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25030/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 02.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-28/10 о взыскании 53 552 820 рублей 51 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № 02/06 (далее - договор подряда) с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Континенталь» (ООО «ТЦ «Континенталь») и общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «ВЭВ»), УСТАНОВИЛ: Определением

от общества «Агрокемикал Ди Эф» в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения, возникшего из договора поставки товара от 12.04.2013 № 56115. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 (судья Миллер И.Э.) в утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе общество «Агрокемикал Ди Эф», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета на утверждение мирового соглашения третейским судом до вступления в законную силу судебного акта компетентного суда о приведении к принудительному исполнению решения третейского суда, следовательно, ввиду того, что определением суда от 29.09.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист, стороны третейского разбирательства утратили право на обращение в третейский суд за утверждением мирового соглашения; ссылается также на обязанность арбитражного суда способствовать сохранению между сторонами деловых отношений и на отсутствие препятствий в заключении арбитражным судом мирового соглашения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в

заявителя и СКО «РОСТО», будучи надлежащим образом извещенными не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по СК г.Ставрополь с заявленными требованиями не согласилось. Представитель указал, что отказ в проведении регистрация правомерен, так как у СКО «РОСТО» отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество. Также заявителем не был представлен исполнительный лист, с заявлением о регистрации права обратилось только ОАО «Таисия-Телеком», заявление от СКО «РОСТО» отсутствовало. Утверждение мирового соглашения третейским судом в данном случае не может служить основанием для регистрации права собственности на имущество. Явившийся в судебное заседание представитель Третейского суда при ТПП поддержал доводы ОАО «Таисия-Телеком». Указал, что решение третейского суда должно исполняться как сторонами по делу, так и иными лицами. Выдача исполнительного листа в данном случае не требуется, так как стороны добровольно исполнили решение третейского суда. Все правоустанавливающие документы, имеющиеся у СКО «РОСТО» на имущество были проверены в процессе рассмотрения дела.

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 в выдаче исполнительного листа было отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что МКАС утвердил Соглашение в части, не учтя мнения (согласия) сторон и без их вызова (участия), чем нарушил принцип диспозитивности и добровольности примирения сторон. Арбитражный суд указал, что рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, третейский суд не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Установив наличие возражений со стороны арбитров относительно согласованных сторонами условий, МКАС должен был продолжить разбирательство и вынести решение в обычном порядке либо предложить сторонам внести изменения в согласованные ими условия, чтобы было возможно зафиксировать их в соответствующем решении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, решение суда первой инстанции от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 оставлено

соглашения, ответчики уплачивают истцу проценты в рублях по ставке 12,5% годовых. Капитализированные проценты в виде разницы между процентами в рублях, начисленными по ставке 14,3 % годовых и процентами в рублях, уплаченными по ставке 12,5% годовых, уплачиваются ответчиками в дату последнего платежа по мировому соглашению, указанному в п. 3.1. мирового соглашения. Проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по основному долгу, с учетом погашений, указанных в п. 3.1. мирового соглашения, начиная с даты утверждения мирового соглашения третейским судом (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно), указанной в п. 3.1 мирового соглашения. Проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения суммы долга по мировому соглашению, указанную в п. 3.1. мирового соглашения, за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно). Если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня,

Суды установили, что на дату заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации утверждено мировое соглашение от 28.11.2016 по делу № Т/СТП/16/6938, которым подтверждена задолженность должника перед банком. Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу № 2-882/17 (с учетом определений от 20.06.2017 и 19.01.2018) удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения третейского суда . Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.11.2016 по делу № Т-СТП/16-6938 о взыскании с ФИО6, ФИО7 ФИО4 11 541 870 рублей 18 копеек задолженности и на обращение взыскания на заложенное по мировому соглашению имущество, в том числе залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 На дату заключения договора дарения у должника имелись не исполненные

№ 88-5234/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 06 апреля 2020 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3276/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене решений третейского суда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решений об утверждении мировых соглашений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 октября 2017 года по делам №№ Т/ЕКТ/17/7096, Т/ЕКТ/17/7152, Т/ЕКТ/17/7083, Т/ЕКТ/17/7078. В обоснование требований указала, что вышеупомянутые решения третейского суда нарушают ее права, как кредитора ООО «БЗСК-Инвест». Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2, просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные

соглашению или уплате процентов, на сумму просроченного платежа начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере учетной ставки Банка России, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Согласно п. 14 мирового соглашения ответчики несут солидарную ответственность по уплате вышеперечисленных сумм. Однако, признанная ответчиками задолженность в соответствии с установленным графиком не погашена, судебные расходы компенсированы частично Кроме того, ответчиками не были подписаны дополнительные соглашения к договорам залога в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения Третейским судом . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.01.2016г. В соответствии с п. 14 мирового соглашения в случае нарушения условий мирового соглашения, которые признаются сторонами существенными, истец вправе до истечения сроков, предусмотренных графиком уплаты процентов (п.4), обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании сумм процентов, неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов

года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захарова В.В., рассмотрев материал по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2017 года, У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 марта 2016 года по делу №, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, ФИО4, ФИО6 Определением Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2017 года заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено. Как было установлено судом, согласно решению об утверждении мирового соглашения ответчики признали свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, договору поручительства и договору залога. В случае неисполнения соглашения по установленному графику