Утверждение мирового соглашения в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 3 статьи 179 АПК РФ не может рассматриваться в качестве описки, опечатки, так как свидетельствует об утверждении мирового соглашения в части, в случае несогласия лица, участвующего в деле, с определением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, оно вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном частями 8 и 9 статьи 141 АПК РФ, что сторонами не было сделано. Следовательно, стороны согласились с законностью вынесенного судебного акта об утверждении мирового соглашения. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» в передаче кассационной жалобы для

муниципальный район», Комитет градостроительной политики Ленинградской области. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Администрация поселения представили суду подписанное ими мировое соглашение от 15.12.2020, а также соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 21.10.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в утверждении мирового соглашения отказано; иск удовлетворен в части внесения изменений в пункт 11.2 договора; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, решение от 10.03.2021 изменено в части удовлетворенных требований, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проект мирового соглашения соответствует требованиям действующего законодательства и не

инстанции, проверив соблюдение требования части 3 статьи 139 АПК РФ, признает, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству. В силу изложенных правовых и процессуальных обстоятельств на основании части 4 статьи 139, части 1 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами спора условиях. По смыслу части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ утверждение мирового соглашения в апелляционной инстанции является процессуальным основанием для полной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и для прекращения производства по делу. Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, ООО «Кардинал», из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины в сумме 500 руб. В мировом соглашении стороны указали, что расходы истца по оплаченной государственной пошлине в размере 1 134,16 руб. возлагаются на ООО «Кардинал». Данное

заслушав представителя ЗАО «Интертэм», кассационная инстанция сочла, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению в силу следующего. В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Следовательно, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционную инстанцию . Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2008 принял жалобу к производству и 18.02.2008 вынес по ней постановление, нарушив тем самым нормы процессуального права.

заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с п. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. То есть частью 8 ст. 141 АПК РФ исключается возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционной инстанции , т.к. в данном случае имеет значение именно проверка законности указанного определения. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование вышеназванного судебного акта в порядке апелляционного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа подана на судебный акт, который в соответствии с АПК

Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения суд не разрешает изложенные в апелляционной жалобе требования. Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения. В пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. № 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции . Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции. Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в

Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд не разрешает. Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения. В пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции . Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции. Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в

свою очередь Ответчик признает заявленные Истцом требования на сумму 298 703+ 6187 = 304890+3000 (услуги адвоката) = 307890 руб. 2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины Ответчик возмещает Истице. Судебные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме - в сумме 1000 руб., возмещены Ответчиком Истице до подписания настоящего мирового соглашения. 4. Стороны договорились о погашении Ответчиком суммы задолженности перед Истицей по мировому соглашению не менее 7000 руб. ежемесячно, начиная с даты утверждения мирового соглашения в апелляционной инстанции Красноярского краевого суда. 5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равнуююридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда. 7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и прекращает обязательство, возникшее из договора займа от 20 января 2018 г., от 05 июня 2016 г. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского

указано, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов ФИО6 при рассмотрении Курганинским районным судом вопроса об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, установленное судом апелляционной инстанции , не подлежит доказыванию при разрешении настоящего вопроса об утверждении мирового соглашения.ФИО2 намеренно пытается создать искусственный долг перед ФИО3 (зятем, родным братом своей жены Антониадиса (добрачная фамилия - ФИО3) Мания Васильевна) в размере 5 762 498 руб. с целью возникновения нового кредитора с большой суммой задолженности, чтобы кроме кредитора ФИО6 якобы были и другие кредиторы. Все это делается ФИО2 с целью вытеснить по размеру долга ФИО6, вывести свое имущество

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях нарушает права солидарного должника ФИО8, возражавшей против его заключения; условия мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения на стадии исполнительного производства не соответствуют. Суд апелляционной инстанции , оставляя частные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «Серебряные ключи» на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства без рассмотрения по существу, исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрено законом и такое определение не препятствует дальнейшему движению

в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга. В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами на условиях названных в мировом соглашении. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, принятым в протокольной форме, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Суд апелляционной инстанции , проверяя обжалуемое определение в протокольной форме с точки зрения законности и обоснованности и оставляя его без изменения указал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку участвующие в деле лица возражали против такого решения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшихся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, судом апелляционной инстанции нарушена процессуальная последовательность