территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <...> года в селе <...> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебных полномочий в особо крупном размере. После утвержденияобвинительногозаключенияпрокурором уголовное дело направлено для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области. Адвокат Селиверстов В.П. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года. В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство по следующим основаниям. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по заявленному ходатайству. В частности, не были учтены территориальная
жалобе адвоката Подпригоры Дмитрия Александровича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <...> года в г. <...> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора на указанную жалобу, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: после утвержденияобвинительногозаключенияпрокурором уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения его по существу в Каневской районный суд Краснодарского края. До начала судебного разбирательства адвокат Подпригора Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 подал ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче его для рассмотрения в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга или г. Москвы. В ходатайстве адвокат указывал, что обвиняемый ФИО1 постоянно проживает в
августа 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <...> года в в <...> области<...>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора на указанную жалобу, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: после утвержденияобвинительногозаключенияпрокурором уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области. До начала судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Магаданский городской суд Магаданской области, ссылаясь на то, что часть свидетелей зарегистрирована и проживает на территории г. Магадана и Магаданской области, а также в связи с возможным влиянием опубликованных материалов в средствах массовой информации на
доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом в обоснование своей позиции представил суду копии протоколов допросов ряда свидетелей, произведенных в рамках предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению работника истца ФИО24 в совершении представлений, предусмотренных ст. ст. 199, 292 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в районный суд не поступило, сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором отсутствуют. При этом суд отмечает, что налоговым органом представлено произвольное количество протоколов допросов работников истца, ранее в ходе налоговой проверки налоговый орган не усмотрел оснований для их допроса в качестве свидетелей, а также протоколов допросов ранее допрошенных налоговым органом лиц, содержащих противоречивые сведения. Доводы инспекции о том, что показания свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела, являются более объективными и правдивыми, что обвинение ФИО24 в даче взятки является доказательством осуществления им фактического руководства
суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом в обоснование своей позиции представил суду копии протоколов допросов ряда свидетелей, произведенных в рамках предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению руководителя истца в совершении представления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело в районный суд не поступило, сведения об утверждении обвинительного заключения прокурором отсутствовали. При этом, суд отмечает, что налоговым органом представлены протоколы допросов работников истца, ранее в ходе налоговой проверки налоговый орган не усмотрел оснований для их допроса в качестве свидетелей. Суд полагает, что сами по себе показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, неполноты произведенной налоговым органом проверки не восполняют. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работы на всем объекте Административно-бытовой комплекс выполнялись только силами работниками истца. Таким показания противоречат показаниям
полагает, что суд не должен был возвращать дело прокурору. В апелляционной жалобе защитник Петров А.Ф. дополнительно указывает, что судом нарушено право Б. на его защиту и участие в судебном заседании. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении верно указано о совершении Б. незаконного хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство - маковую соломку в значительном размере (что подтверждается заключением эксперта № от 28.07.2014г.). Считает, что утверждение обвинительного заключения прокурором <адрес> не препятствует рассмотрению дела, поскольку ряд преступлений совершен на территории <адрес>. Указывает, что Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает подследственности и подсудности для прокуроров района. Полагает, что не уведомление прокурором о направлении уголовного дела в суд не является препятствием для рассмотрения дела. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в рамках предъявленного Б. обвинения. Просит отменить постановление суда и направить дело для рассмотрения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд
указанием оснований такой передачи. Полагает, что при принятии такого решения нет запрета или ссылки на соблюдение принципа территориальной подследственности, установленный ст.152 УПК РФ. Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 23.05.2018 года, изъятие и передача уголовного дела произведена в связи с необходимостью равномерного распределения нагрузки между сотрудниками следственных отделов ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства и обеспечения прав потерпевшего и обвиняемого. Кроме того, считает, что утверждение обвинительного заключения прокурором <данные изъяты> района Красноярского края также не противоречит закону, поскольку надзор за процессуальной деятельностью <данные изъяты> МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю осуществляется этим же прокурором. Судом не был учтен тот факт, что все следственные действия были проведены по месту совершения преступления в <данные изъяты> Красноярского края, что подтверждается процессуальными документами. Никто из участников не вызывался в <данные изъяты> МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, что не повлекло нарушений их процессуальных
Ч попросил возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключением прокурором не утверждено, что является одним из основания для ст. 237 УПК РФ. Судом уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков. В апелляционной жалобе Б просит постановление суда отменить, поскольку в судебном заседании защитником обвиняемого К – адвокатом Шастовым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием К, однако решение по данному ходатайству принято не было. Далее считает, что не утверждение обвинительного заключения прокурором не является основанием для возвращения дела прокурору. поскольку само обвинительное заключение исследовано не было. Также считает, что в деле не принимал участие представитель потерпевшей стороны, Все это, по мнению Б, привело к неверному принятию решения. В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Б прокурор Ч считает постановление суда законным, просит его оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 14 постановления пленума ВС РФ
УК РФ, направлено в Можайскую городскую прокуратуру с обвинительным заключением в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Кроме этого, установлено, что <данные изъяты> обвинительное заключение было утверждено прокурором, обвиняемой БЕА вручена копия обвинительного заключения. С учетом указанных обстоятельств, суд указал, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует. В апелляционной жалобе адвокат адвоката ДСВ в интересах БЕА считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что факт направления уголовного дела в прокуратуру и утверждение обвинительного заключения прокурором не отменяет обжалуемые постановления и не свидетельствует о законности действий следователя. Указывает, что дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, суд необоснованно не рассмотрел доводы жалобы БЕА. Просит постановление Можайского городского суда отменить, признать незаконными постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>, о привлечении в качестве обвиняемой БЕА от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, и прекратить уголовное дело в отношении БЕА в соответствии с требованиями
и препятствий для его рассмотрения судом. Оспаривая вывод суда о нарушении территориальной подследственности по делу, прокурор ссылается на положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ, регламентирующей исключение из общих правил о подследственности уголовных дел, которые применимы по настоящему делу ввиду того, что большинство свидетелей и сам обвиняемый ФИО1 проживают на территории Славского городского округа, что не исключало возможность проведения предварительного расследования дознавателем МО МВД России «Советский», а осуществление надзора за ходом расследования и утверждение обвинительного заключения – прокурором Славского района Калининградской области. В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, полагая принятое судом решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, указывает на то, что при расследовании уголовного дела орган дознания МО МВД РФ «Советский» в г. Славске исходил не из правил ч. 4 ст. 152 УПК РФ, а из неверного понимания места и времени окончания инкриминируемому ему длящегося преступления, что подтверждается фактом направления уголовного дела после утверждения обвинительного акта прокурором
