Утверждение положение о порядке реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды руководствовались статьями 12, 15, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным, а также обосновал необходимость утверждения положения о порядке реализации имущества должника в предложенной им редакции. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-6696(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2020 и от 05.06.2020 по делу № А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, по обособленному спору об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника , установил: определением суда первой инстанции от 26.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника. Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением суда округа от 27.12.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 28.02.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба на определение суда первой

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13211 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника (права требования к ФИО2 в размере 3 889 424 руб.), а также по требованию супруги должника ФИО3 о разделе в равных долях названного права требования как совместно нажитого имущества и исключении из конкурсной массы части права требования к ФИО2 в размере 1 944 712 руб., установил: определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО3 отказано. Постановлением суда

даты признания судом недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 15.06.2020. Также заявитель просил уменьшить размер вознаграждения ФИО1 на 236 395,99 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника . Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года уменьшен на 20%. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-1748(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 18.04.2023 по делу № А60-3963/2019 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ранее утвержденный финансовый управляющий имуществом должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельного участка и находящегося на нем жилого дома). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1

о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявила имущество Общества стоимостью 97 105 руб. 13 коп. На собрании кредиторов Общества конкурсный управляющий представила на утверждение положение о порядке реализации имущества должника путем заключения прямого договора (далее – Положение). Большинством голосов кредиторами принято решение об отказе в утверждении представленного конкурсным управляющим Положения. Конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Утверждая положение о порядке реализации имущества Общества, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованным довода уполномоченного органа о том, что продажа имущества

производства (01.02.2018) конкурсным управляющим ФИО2 КФХ ИП ФИО3 ФИО4 совершались следующие процессуальные действия. 28.03.2018 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий ссылается на то, что не завершены все мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, а именно: назначено проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня «Об утверждении мирового соглашения», в адрес залогового кредитора направлено на согласование и утверждение Положение о порядке реализации имущества должника , реализация имущества не завершена, расчеты с кредиторами не проведены. При рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании конкурсный управляющий, а также его представитель в судебное заседание не явились. 09.04.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО6, об утверждении мирового соглашения. 07.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство ИП ФИО2 КФХ ФИО6, в котором просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО3 ФИО4, выразившееся

управляющего. Поскольку действия управляющего соответствуют принципу добросовестности и разумности, указанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению. Иным основанием для жалобы послужило непроведение конкурсным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы, инвентаризацию имущества должника и его реализацию. Так, согласно инвентаризационной описи от 07.02.2019 у должника имеются объекты недвижимого имущества, а также автотранспортные средства. По мнению уполномоченного органа, управляющий в установленный законом срок не провел инвентаризацию имущества, его оценку, не направил в суд на утверждение положение о порядке реализации имущества должника . В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для

участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 было представлено на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов от 28.08.2020. Поскольку Положение на собрании кредиторов утверждено не было, новая редакция Положения не разработана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Разрешая данный спор, суд области исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную

судебных приставов по КБР по КБР - 3382 рубля и к региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР - 5149 рублей. Результаты оценки были размещены на сайте ЕФРСБ (№6560913 от 23.04.2021). 07.10.2021 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня «Утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (дебиторской задолженности) и начальную цену имущества. Однако положение не было утверждено. 28.10.2021 конкурсный управляющий повторно вынес на разрешение собранием кредиторов вопрос об утверждение положение о порядке реализации имущества должника . Конкурсные кредиторы повторно уклонились от утверждения положения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,

суда Мурманской области от 27 мая 2020 года по делу № А 42-7060/2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 Определением от 27 мая 2020 года № А 42-7060-4/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включены требования М размере 4 734 923 рубля 65 копеек. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление об утверждении положения о порядке реализации имущества должника : автомобилей ***», ... выпуска, автомобиль «***», нежилого помещения в г. Ейске. При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение суда о разделе общего имущества супругов затрагивает права и интересы финансового управляющего и кредиторов ФИО5, однако к участию в деле они привлечены не были. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие

управляющего и не принятия мер по его отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей, возникла обязанность у заявителя по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере хххххрубля. Данных расходов могло не возникнуть в случае оптимизации сроков проведения процедуры конкурсного производства , а именно, сокращения сроков возврата имущества в конкурсную массу, сокращения сроков оформления Отчетов об оценке имущества и их утверждения контролирующими органами, оптимизации формирования и утверждение Положения о порядке реализации имущества должника , позволяющего реализовать имущество в кратчайшие сроки, путем проведения внеочередных собраний кредиторов, а также в случае возврата в конкурсную массу переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме ххххх рублей. В исковом заявлении Истец утверждает, что признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у хххх «*» по состоянию на хххх, с чем невозможно согласиться, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Заявлении

грузовых автомобилей, назначение объекта нежилое, площадь объекта 517 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ..., Тлянче-Тамакский с/с, ..., - здание столовой, назначение объекта нежилое, площадь объекта 175,1 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ..., Тлянче-Тамакский с/с, .... Номер регистрационных дел: ... от .... Административный истец указывает, что 11 апреля 2018 года им донесены дополнительные документы, в том числе копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу ... об утверждении положения о порядке реализации имущества должника ФИО2, оригинал протокола собрания кредиторов ФИО2 от 02 февраля 2018 года и оригинал итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой продукции «Аукцион продавца ...» от 08 сентября 2017 года. Регистрация перехода права на вышеуказанные объекты государственным регистратором приостановлена, о чем получено одно уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12 апреля 2018 года без печати и подписи регистратора. В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано, что в соответствии с подпунктами

оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ситуация, при которой <адрес>, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания для должника, формально стала таковой, образовалась исключительно в результате совершения совместных действий супругов Р-вых, направленных на ее искусственное создание, что оценено судами как злоупотребление правом. Как следует из судебных актов по делу № № о банкротстве ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 овича – ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника – ФИО2 – <адрес>, в <адрес> в сумме 6 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Р-вых (дело №). Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь

от [дата]), размер задатка в процентах не определен. В сообщении о проведении торгов на ЭП указано: задаток в размере 10% от начальной продажной цены. На 10 этапе торгов размер задатка при начальной цене на интервале в размере 5222993,76 руб. равен 5222993,76 руб. В определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от [дата] о разъяснении судебного акта (определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № [номер] от [дата] об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ) указано: задаток для участия в торгах составляет 10 % от начальной цены лота продаваемого на торгах имущества. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является документом, который регламентирует деятельность по поводу порядка реализации имущества должника. Считает, что организатор торгов должен неукоснительно следовать утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Исходя из определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № [номер] по делу № [номер] на