Утверждение положения о порядке реализации имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление финансового управляющего необоснованным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из невозможности утверждения положения о порядке реализации имущества ФИО1 в предложенной управляющим редакции, поскольку должник не является единоличным собственником квартиры. Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа указал, что утверждение положения о порядке реализации имущества в предложенной финансовым управляющим редакции является преждевременным в связи с наличием разногласий относительно единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения. Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды руководствовались статьями 12, 15, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным, а также обосновал необходимость утверждения положения о порядке реализации имущества должника в предложенной им редакции. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13211 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по делу № А60-62786/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника (права требования к ФИО2 в размере 3 889 424 руб.), а также по требованию супруги должника ФИО3 о разделе в равных долях названного права требования как совместно нажитого имущества и исключении из конкурсной массы части права требования к ФИО2 в размере 1 944 712 руб., установил: определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО3 отказано. Постановлением суда

постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение о порядке реализации имущества). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 лот № 1 исключен из Положения о порядке реализации имущества, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке реализации имущества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе

с даты признания судом недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 15.06.2020. Также заявитель просил уменьшить размер вознаграждения ФИО1 на 236 395,99 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению в разумные сроки собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года уменьшен на 20%. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК

имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества должника. Поскольку Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника (лот №1 «Право требования дебиторской задолженности ликвидатора ФИО4 перед ООО «Промышленная компания» в размере 1406500 рублей; лот №2 «Право требования дебиторской задолженности ООО «Строительное управление 808» перед ООО «Промышленная компания» в размере 19468312,48 рублей) принято не было, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с соответствующим ходатайством. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,

установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно доводам жалобы ФИО2 является поручителем по кредитному договору, заключенному должником. В случае не удовлетворения требований кредитора по кредитному договору за счет имущества должника, кредитор обратиться за взысканием разницы с ФИО2 Суд установил, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве должника, а определение суда от 15 февраля 2018 года не принято о ее правах и обязанностях ( утверждение положения о порядке реализации имущества должника). Заинтересованность ФИО2 в порядке реализации имущества должника не делает ее участником дела о банкротстве и не является основанием для подачи жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании, изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса,

целям деятельности конкурсного управляющего, общим целям процедуры конкурсного производства и направлено на воспрепятствование конкурсным кредиторам осуществлять свои права в деле о банкротстве. Как указывает ООО «Кварта», проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, не нарушает права кредиторов и не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба. Податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их права на самостоятельную подготовку, обсуждение и утверждение положения о порядке реализации имущества должника. По мнению ООО «Кварта», введенный запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьями 12, 14 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Податель жалобы также ссылается на то, что предложенный управляющим порядок реализации имущества нарушает права кредиторов на

Доводы Банка о том, что стоимость имущества, определенная привлеченным лицом, завышена, отклонены судом первой инстанции, поскольку реальная цена продажи может быть сформирована только в процессе торгов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части признанной обоснованной согласился, признал их правомерными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ПАО Сбербанк участвовал на собраниях и голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего и за утверждение Положения о порядке реализации имущества и за внесение изменений в Положение; привлечение конкурсным управляющим ФИО2 оценщика было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, оснований для отказа во взыскании с заявителя по делу фактически понесенных расходов на ее проведение не имеется. Доводы Банка о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 85 000 руб. осталось невыплаченным ввиду погашения требований кредиторов в нарушении очередности удовлетворения требований, апелляционный суд отклонил со ссылкой на пункт 2 статьи 134

коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ФИО3, выразившиеся в: - нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона; - непредставлении собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в соответствии с инвентаризационными описями основных средств № 1 от 25.10.2017 и товарно-материальных ценностей N 3-10 от 25.09.2017; - не принятии мер по реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация в соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 25.10.2017 № 1 и товарно-материальных ценностей от 25.09.2017 № 3-10; - не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; -

конкурсного управляющего и не принятия мер по его отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей, возникла обязанность у заявителя по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере хххххрубля. Данных расходов могло не возникнуть в случае оптимизации сроков проведения процедуры конкурсного производства , а именно, сокращения сроков возврата имущества в конкурсную массу, сокращения сроков оформления Отчетов об оценке имущества и их утверждения контролирующими органами, оптимизации формирования и утверждение Положения о порядке реализации имущества должника, позволяющего реализовать имущество в кратчайшие сроки, путем проведения внеочередных собраний кредиторов, а также в случае возврата в конкурсную массу переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме ххххх рублей. В исковом заявлении Истец утверждает, что признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у хххх «*» по состоянию на хххх, с чем невозможно согласиться, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Заявлении о

с 2015 года, после расторжения брака имущество между бывшими супругами разделено судебным решением от 04.12.2015 и ФИО4 после раздела имущества был вправе заключать в отношении него сделки по своему усмотрению. Факт введения в отношении ФИО1 процедуры несостоятельности в 2020 году не свидетельствует о недействительности сделки по дарению ФИО4 принадлежащей ему ? доли в недвижимом имуществе его супруге ФИО3 Ссылка истца на судебные акту арбитражного суда признана несостоятельной, поскольку в них установлена невозможность утверждения положения о порядке реализации имущества , предусматривающего продажу спорного имущества целиком, в нарушение интересов второго дольщика ФИО4 Довод о нахождении в производстве Кузьминского районного судаг. Москвы гражданского дела №02-0055/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, в котором истец имела намерение заявить ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что данный иск оставлен судом без рассмотрения. Судебная коллегия находит такие выводы судов правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего

автогаража грузовых автомобилей, назначение объекта нежилое, площадь объекта 517 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ..., Тлянче-Тамакский с/с, ..., - здание столовой, назначение объекта нежилое, площадь объекта 175,1 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ..., Тлянче-Тамакский с/с, .... Номер регистрационных дел: ... от .... Административный истец указывает, что 11 апреля 2018 года им донесены дополнительные документы, в том числе копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу ... об утверждении положения о порядке реализации имущества должника ФИО2, оригинал протокола собрания кредиторов ФИО2 от 02 февраля 2018 года и оригинал итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой продукции «Аукцион продавца ...» от 08 сентября 2017 года. Регистрация перехода права на вышеуказанные объекты государственным регистратором приостановлена, о чем получено одно уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12 апреля 2018 года без печати и подписи регистратора. В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано, что в соответствии с подпунктами

отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ситуация, при которой <адрес>, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания для должника, формально стала таковой, образовалась исключительно в результате совершения совместных действий супругов Р-вых, направленных на ее искусственное создание, что оценено судами как злоупотребление правом. Как следует из судебных актов по делу № № о банкротстве ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 овича – ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника – ФИО2 – <адрес>, в <адрес> в сумме 6 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Р-вых (дело №). Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь

кредитором на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1: объекта недвижимости - административного здания, назначение: конторское, общей площадью 729 кв.м., инвентарный №, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный №; земельного участка, площадью 1 666,69 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный №. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено определение об утверждении Положения о порядке реализации имущества ФИО1 с начальной продажной стоимостью имущества должника - административного здания и земельного участка, в сумме 24 484 508 рублей. Имущество реализовано в форме публичного предложения, период подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 Объявлена начальная продажная цена - 19 832 451,30 рублей. При этом из объявления о проведении торгов, информации о публичном предложении №, информации о лоте следует, что реализации на торгах подлежат административное здание, площадью 729