«Исен-ва» должно было согласовать с обществом «НовоБилд» проект планировки территории, ежемесячно предоставлять последнему отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15.01.2018, общество «Исен-ва» должно было передать обществу «НовоБилд» на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении проекта планировки территории (далее – ППТ); оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ , включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка), суд установил факт оплаты обществом «НовоБилд» аванса в сумме 42 500 000 руб., и, в отсутствие доказательств исполнения обществом «Исен-ва» обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 4.3.2 договора оказания услуг от 25.08.2017, пришел к выводу о правомерности действий покупателя по расторжению договора на основании пунктов 2.1.11 и 2.2 договора, и руководствуясь
060 000 руб., уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе, засчитываются в счет первого платежа, оставшиеся 24 240 000 руб. выплачиваются инвестором ежемесячно до 25-го числа равными долями в течение 6 месяцев после заключения первого договора аренды земельного участка для первой очереди строительства. В соответствии с пунктом 11.2 договора срок его действия составляет 5 лет с момента заключения. Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора изменились обстоятельства: допущено нарушение нормативных сроков утвержденияППТ и ПМТ застраиваемой территории, выявлено наличие в границах подлежащей развитию территории водного объекта, допущено нарушение этапности исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили суду мировое соглашение от 15.12.2020. Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного сторонами мирового соглашения, пришел к выводу, что оно противоречит положениям действующего законодательства (часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отказал в его утверждении, рассмотрел спор по
статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации координаты границ образуемых земельных участков с условными номерами 198, 46, 82, 86, 134, 38, 142, 194, 138, 195. 162, 137, 25, 95, 111, 114, 159, 161, 156, 158, 157, 112, 154, 155, 197,198,46,82; обязании правительства обеспечить разработку и утверждение изменений проекта планировки территории, утвержденного постановлением правительства от 25.02.2014 № 88/5 в редакции постановления правительства от 18.05.2018 № 315/16, в части проекта межевания территории, предусмотрев в измененном проекте межевания территории образование земельных участков в границах всех частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:36263, 50:21:0000000:36128, 50:21:0000000:38513, 50:21:0050208:108, 50:21:0050404:218, 50:21:0050404:225, 50:21:0060103:9, 50:21:0060103:246, 50:21:0060103:247, 50:21:0070106:64, 50:21:0070106:128, 50:21:0070106:129, 50:21:0070106:130, 50:21:0040112:503, находящихся в границах установленных ППТ красных линий; обязании правительства обеспечить разработку и утверждение изменений проекта планировки территории, утвержденного постановлением правительства от 25.02.2014 № 88/5 в редакции постановления правительства от 18.05.2018 № 315/16, в части проекта межевания территории, предусмотрев в измененном проекте межевания границы подлежащих образованию земельных участков с условными
учетом установленных существенных обстоятельств и исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не имеет реальной возможности для продолжения работ в отсутствие указаний комитета о способе выполнения работ. Более того, возможность выполнения работ 10 этапа (кадастровые работы) и 14 этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) в любом случае поставлена в зависимость от действий комитета. В соответствии с положениями статьи 45 ГрК РФ обязанность по передаче на утверждение ППТ и ПМТ возлагается на комитет. Вместе с тем, до настоящего момента в Волгоградской области отсутствует порядок утверждения ППТ и ПМТ. Ответчик в письме от 01.03.2016 № 0939 указывал на необходимость разработки и утверждения указанного регламента, отсутствие которого препятствует выполнению работ по контракту, однако регламент в Волгоградской области не принят. В ответ на обращение ответчика от 01.03.2016 комитет письмом от 05.04.2016 № 25/3182 указал на отсутствие у него в соответствии с положениями части 5 статьи
с учетом установленных обстоятельств и исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не имеет реальной возможности для продолжения работ в отсутствие указаний Комитета о способе выполнения работ. Более того, возможность выполнения работ 10 этапа (кадастровые работы) и 14 этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) в любом случае поставлена в зависимость от действий Комитета. В соответствии с положениями статьи 45 ГрК РФ обязанность по передаче на утверждение ППТ и ПМТ возлагается на Комитет. Ответчик указывал на необходимость разработки и утверждения указанного регламента, отсутствие которого препятствует выполнению работ по контракту, однако регламент в Волгоградской области не принят. Таким образом, отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от действий как самого Комитета, так и третьих лиц, поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует принятие регламента и утверждение ППТ и ПМТ в высшем
что отражалось на сроках разработки, а также указывало на отсутствие вины ответчика. Ответчиком также отмечено, что процедура утверждения ППТ и ПМТ зависит не только от застройщика. В процессе участвуют несколько сторон, соответственно, существуют и взаимные обязательства. В соответствии с пунктом 4.3.1 спорного договора Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации. Таким образом, нарушение сроков утверждения ППТ и ПМТ зависит от двух сторон процесса. Последний раз заявление на утверждение ППТ и ПМТ ответчиком подано письмом от 14.12.2021 за № 103, зарегистрированное за входящим № ДГС Д05-01-01/11020-1. Согласно ответу Департамента Градостроительства от 24.01.2022 за № Д0501-01/11020-1-1 проект находится в стадии рассмотрения, т.е. результата рассмотрения нет до настоящего времени. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что Глава обязан утвердить проект планировки территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и
расчистку, укрепление берега и любое другое использование ручья, а также обеспечение полноценного отвода большого количества воды с прилегающих участков и питание реки Проня. Невозможность обслуживать дренажный ручей, ввиду нахождения на нем линии ВОЛС, неизбежно приведет к затоплению всех участков и невозможности их использования по назначению, что приводит к реальному нарушению прав и законных интересов собственников и жителей с. Засечья со стороны собственника кабеля ВОЛС ПАО «Вымпел-коммуникации» и подрядной организации ООО «ИНТЕРСТАР СТРОЙ». Таким образом, утверждение ППТ и ПМТ в виде, предложенном ПАО «Вымпел-коммуникации», влечет за собой большое количество негативных последствий для собственников земельных участков, жителей с. Засечье и МО - Кирицкое сельское поселение, а также МО- Спасский муниципальный район Рязанской области. Предложенный ПАО «Вымпел-коммуникации» вариант размещения линии ВОЛС не отвечает целям обеспечения устойчивого развития территорий, развитие застроенных территорий муниципального образования, не соответствует документации территориального планирования, правилам землепользования и застройки, затруднит разработку и реализацию программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программ
нормативами градостроительного проектирования в сторону уменьшения плотности застройки до нормативной, уменьшения площади подземного гаража для восстановления части вырубленных деревьев, обязать высадить не менее ста деревьев возрастом не менее пяти лет, в том числе липовую аллею. В судебном заседании истица свои уточненные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что процедура подготовки и утверждения ППТ установлена законодательством. Проверка документации по планировке территории на соответствие требованиям закона проводит орган местного самоуправления. Утверждение ППТ происходит в порядке ст.46 ГрК РФ. Проект планировки территории по адресу: <адрес>, утвержден постановлением Главы г. Ивантеевки Московской области №61 от 24.01.2013 года. Разработан ППТ в соответствии с постановлением Главы г. Ивантеевки от 13.04.2009 года №545. 20.07.2009 года проведены публичные слушания по вопросу утверждения ППТ, составлен протокол слушаний и заключение о результатах, опубликованные в общественно-политической газете «Пульс Ивантеевки» 10.09.2009 года №68 (2475). Также размещен ППТ на официальном сайте администрации г. Ивантеевки еще 29.01.2013 года.
размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Соответственно, сам факт утверждение ППТ не влечет ограничения права использования или распоряжения земельными участками, в отношении которых запланировано возможное изъятие для муниципальных нужд. Более того, по истечение 3-х лет с момента утверждения ППТ границы размещения объектов местного и регионального значения не являются обязательными и подлежат повторному утверждению при отсутствии решения органа местного самоуправления об их изъятии. Кроме того, в связи с тем, что градостроительным и земельным законодательством предусмотрено право и возможность изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд
район, район д. Дракино» земельный участок с кадастровым <номер>, расположен в границах СНТ «Звездный». Земельные участки с кадастровыми <номер> из которых, путем объединения, был образован земельный участок с кадастровым <номер> на момент их приобретения ФИО1 в состав населенного пункта не входили и относились к сельскохозяйственным угодьям, приобретенным в частную собственность. Проект планировки был утвержден после соблюдения всей процедуры по подготовке и утверждению документации по планировки территории (решение о разработке проекта планировки, проведение публичных слушаний, утверждение ППТ ). Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
в том числе путем выкупа объектов недвижимости истцов, поскольку в силу закона это является не обязанностью, а правом административного ответчика, незаконности бездействия ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> судом первой инстанции также не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Довод истцов о том, что именно в результате ППТ они лишились возможности продать свое имущества, является несостоятельным, поскольку утверждение ППТ и, соответственно, попадение объекта недвижимого имущества в зону планируемого строительства/реконструкции объекта транспортной инфраструктуры само по себе не является ограничением права, правообладатель объекта недвижимого имущества не лишен возможности совершать сделки с таким объектом недвижимости. В целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
