Утверждение производственной программы в сфере водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П. при секретаре Дарькине О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» о признании недействующими постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 г. № 424 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения питьевой водой АО «Теплоэнерго» (г. Кемерово)», постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 7 декабря 2018 г. № 425 «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой и об установлении тарифов на питьевую воду АО «Теплоэнерго» (г. Кемерово)» по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Кемеровского областного суда от 6 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения директора акционерного общества «Теплоэнерго» ФИО1, представителей акционерного общества «Теплоэнерго» ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам

мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Из Положения о комитете по ценовой и тарифной политике Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 21 июля 2016 г. № 258, следует, что Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе в сфере водоснабжения , водоотведения и утверждения производственных программ организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом при наличии необходимого кворума

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова О.Н. и Николаевой О.В. при секретаре Касаткиной В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. № 693 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 744 «Об утверждении производственной программы в сфере горячего водоснабжения и установлении долгосрочных одноставочных тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую ООО «Кузбасская Энергокомпания» на потребительском рынке г. Тайги, на 2017-2019 годы», в части 2018 года» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» на решение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская

«Тепло Ресурс» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования рабочий поселок Каргаполье Каргапольского района Курганской области (т. 2, л.д. 5). Постановлением Администрации Каргапольского поссовета от 5.03.2020 № 53 обществу переданы бесхозяйные объекты холодного водоснабжения и водоотведения для содержания и обслуживания (т. 2, л.д. 51-53). 13.04.2020 общество обратилось в Департамент с заявлением вх. № 81Т об открытии дела по установлению тарифов на холодную питьевую воду и утверждению производственной программы в сфере водоснабжения на период регулирования 2020 - 2022 годы для потребителей общества (Каргапольский район, р.п. Каргаполье) с приложением обосновывающих материалов (т. 4, л.д. 102). 13.04.2020 общество обратилось в Департамент с заявлением вх. № 82Т об открытии дела по установлению тарифов на водоотведение и утверждению производственной программы в сфере водоотведения на период регулирования 2020 - 2022 годы для потребителей общества (Каргапольский район, р.п. Каргаполье) с приложением обосновывающих материалов (т. 4, л.д. 103). 20.04.2020 Департамент письмами

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылку заявителя на Акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» от 10.12.2018г., подготовленный Контрольно-счетной палатой города Курска, арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку указанный документ не был представлен в Комитет с пакетом документов, также он не был представлен на заседание 13.12.2018 при рассмотрении вопроса об утверждении производственной программы в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 год, в связи с чем не является допустимым и относимым доказательством по делу. Кроме того, указанный акт не может заменить обязанность Предприятия по предоставлению первичных документов, обосновывающих расчеты. При этом Контрольно-счетная палата не наделена специальной компетенцией по оценке экономической обоснованности фактических расходов, понесенных МУП «Курскводоканал», в соответствии с требованиями действующего законодательства в области ценообразования, такими полномочиями по государственному регулированию в сфере водоснабжения и водоотведения наделен Комитет по тарифам

регулируемыми организациями министерство направило письмо от 05.03.2018 № НВ-03/636-18. ООО «Управдом» является регулируемой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере водоотведения. Тарифы в сфере водоотведения для общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на 2018 год утверждены приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 11.12.2017 № 389-РК «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод для общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на 2018 год». Приказом министерства конкурентной политики Калужской области от 12.12.2016 № 128-РК «Об утверждении производственной программы в сфере водоснабжения и (или) водоотведения для ООО «Управдом» на 2017 год» для ООО «Управдом» утверждена производственная программа в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на 2017 год. Заявления о прекращении регулируемого вида деятельности от ООО «Управдом» в адрес министерства не поступало. Доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательных требований в срок, не представлено. Нарушены требования пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,

убытков. Как следует из материалов дела, основанием для обращения «Водоканал» в Арбитражный суд Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 103 736 285 руб. 8 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ), послужило апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 65-АПГ17-5, в соответствии с которым приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15 декабря 2016 г. № 38/1-П «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год» и пункт 2 приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15 декабря 2016 г. № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год», действующего в редакции приказа от 22 декабря 2016 г. № 42-П «О внесении изменения в приказ комитета тарифов и цен

установленные в отношении организации, ранее оказывающей аналогичные услуги на территории поселения. Суд, с учетом мнения представителя истца и в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что на основании постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 27 от 06.02.2018 «Об утверждении производственной программы в сфере водоснабжения питьевой водой и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО «Водоканал» для истца были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 07.02.2018 по 31.12.2021. Размер платы за питьевую воду установлен для населения - 34 руб. 81 коп., для прочих потребителей 29 руб. 50 коп. Плата за оказываемые ООО «Водоканал» услуги по поставке питьевой воды населению установлена ниже цены (тарифа), утвержденного РЭК Кемеровской области. В связи с этим у ООО «Водоканал»

ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о признании недействующими п. 2 приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от <...> № <...> (в редакции приказа от <...> № <...>) «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год» и приказа от <...> № <...> «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год», У С Т А Н О В И Л: Пунктом 2 приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО (далее - комитет) от <...> № <...> (далее - приказ от <...> № <...>) на основании решения Правления комитета от <...> № <...> для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) установлены и введены в

Российской Федерации 22 июля 2022 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Папуловой С.А., при секретаре Корсуковой Т.С., с участием помощника прокурора ЕАО ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о признании недействующими приказов департамента тарифов и цен правительства ЕАО от 15.12.2020 № 40/2-П «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2021-2025 годы» (в редакции приказа департамента тарифов и цен правительства ЕАО от 16.06.2021 № 7/3-П) и № 40/3-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2021-2025 годы» (в редакции приказа департамента тарифов и цен правительства ЕАО от 16.06.2021 № 7/4-П), возмещении судебных расходов установил: Приказом департамента тарифов и цен правительства

средства в размере 1157828,31 рублей по исполнительному производству № 1562/22/25034, возбужденному 20 января 2022 года в пользу ПАО «ВМТП», что подтверждается платежным поручением № 568220 от 22 февраля 2022 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 208 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления департамента по тарифам Приморского края от 20 декабря 2017 года № 73/17 и от 6 декабря 2018 года № 66/12 в части утверждения производственных программ в сфере водоснабжения , установления долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов и установления тарифов на транспортировку питьевой воды непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы административного истца, в связи с чем, вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица, несмотря на утрату силы нормативными правовыми актами, административный истец вправе их обжаловать в порядке главы 21 КАС РФ. При этом определением Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года производство по

Н О В И Л: МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету тарифов и цен правительства ЕАО о признании незаконным бездействия и обязании. Свои требования мотивировали тем, что 06 декабря 2017 год Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации по делу № 65-АПП7-5 признаны недействующим: приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15 декабря 2016 г. № 38/1-П «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год»; пункт 2 приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15 декабря 2016 г. № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год», действующего в редакции приказа от 22 декабря 2016 г. № 42-П «О внесении изменения в приказ комитета тарифов и цен правительства

документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов. Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление фактически не применяется, в надлежащем образом подписанном и заверенном виде оно отсутствует. Комитетом тарифов и цен правительства ЕАО в адрес генерального директора ООО «Сервис строй» ФИО10 направлено извещение о рассмотрении вопроса 28 декабря 2020 года об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Сервис строй» на территории МО «Смидовичское городское поселение» на 2021 год, а также об утверждении производственных программ в сферах водоснабжения и водоотведения на 2021 год; данной организацией счета на оплату коммунальных услуг потребителям на основании оспариваемого постановления не выставляются. Иного в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически не установлены обстоятельства нарушения прав, свобод и иных законных интересов административного истца оспариваемым постановлением. Так, в материалы дела им не представлены доказательства того, что ООО «Сервис строй» применяются при расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения тарифы, которые