от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит общие требования о том, что решение об учреждении общества должно содержать результаты голосования учредителей и принятые ими решения в том числе по вопросу утверждения регистратора общества и условий договора с ним. Договор с регистратором общества заключается всеми учредителями общества или от имени всех его учредителей лицом, которое определено в договоре о создании общества или в решении о его учреждении (пункт 2 статьи 9). Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65). По приведенным выше мотивам Письмо в оспариваемой части не подлежит признанию недействующим по результатам проверки его содержания, поскольку оно не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона. В связи с этим доводы административного истца о нарушении Письмом его прав в указанных им аспектах несостоятельны. Руководствуясь
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Банком России 27.12.2016 № 572-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды не установили совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вопрос утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относится к компетенции конкурсного управляющего акционерного общества. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 решение от 02.07.2018 и постановление от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество выкупить принадлежащие Гайдукову Я.А. акции в связи с утверждением нового устава, а именно: вид акций - обыкновенная; категория (тип) ценной бумаги – 1777 голосующих акций; цена сделки - 1 402 942 рубля, регистратор – акционерное общество ВТБ Регистратор. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу, что внесенные изменения в устав Общества ограничили права истца. По мнению Общества, суд
отчета общества; 8) утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 9) распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам отчетного года; 10) утверждение аудитора ОАО «Запсибгазпром»; 11) о возмещении ОАО «Запсибгазпром» ФИО1 расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром». При этом истец просил возложить полномочия по созыву, подготовке и проведению общего собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром» на ФИО1, в том числе полномочия по запросу и получению информации из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Запсибгазпром», полномочия, необходимые для исполнения обязанности общества по раскрытию информации, а также иные полномочия, связанные с созывом, подготовкой и проведением общего собрания акционеров, предусмотренные Законом № 208-ФЗ, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышлености», общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», УСТАНОВИЛ: уточненные исковые требования в части признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО
и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, то есть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента (пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах). К исключительной компетенции совета директоров акционерного общества согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним. Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, и другие, то есть высшие органы управления общества полностью не утрачивают свои
2008г. Решением суда первой инстанции от 11 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: решение годового общего собрания ЗАО «Братские Электрические Сети» от 18.04.2008г. по 9 вопросу повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора»; по 10 вопросу повестки дня: «Избрание генерального директора»; по 11 вопросу повестки дня: «Расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест»; по 12 вопросу повестки дня: « Утверждение регистратора общества» признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1, ФИО2 не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы истцы указали, что Совет директоров, принимавший решение 07.02.2008г. о созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО «Братские электрические сети» от 18.04.2008г. является нелигитимным и не может рассматриваться как основание для инициирования общего собрания акционеров. Также истцы полагают, что счетная комиссия в лице регистратора, которая осуществляла подсчет кворума и голосов по принятым
Российской Федерации или Федеральным законом об акционерных обществах, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок общества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ (абзац 2 п. 11.1 Устава общества); - созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров (п. 11.2.2 Устава общества); -утверждение повестки дня общего собрания акционеров (п. 11.2.3 Устава общества); - образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий (п. 11.3.1 Устава общества); - утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним (п. 11.3.9, Устава общества); - принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, принятие решений об участии в которых относится к компетенции общего собрания акционеров) (п. 11.3.10 Устава общества); - запрета АО «Профессиональный регистрационный центр» (ИНН: <***> КПП 772701001) вносить изменения в реестре и регистрировать изменения в отношении генерального директора АО «Кубарит» (ИНН <***>) -
января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласился с решением ФИО1, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ФИО6 было известно о состоявшейся сделке, сделка сторонами была исполнена, а договор купли-продажи домовладения и земельного участка ответчиками не оспаривался, в связи с чем, обязательства сторон сохранились. Кассатор ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что утверждение регистратора о том, что правоустанавливающий документ, а именно договор купли-продажи, поступивший на государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи был подписан 09.09.2010г., а полномочия ФИО5 были аннулированы 17.09.2010 г. Кроме того, кассатор указывает, что, отменяя доверенность Л-вы, в нарушении требований ст. 189 ГК РФ, не известили своего представителя, а также третьих лиц, об отмене доверенности стало известно из уведомления регистратора о приостановлении государственной регистрации прав. Исследовав
того, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - общество поручает ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, что не освобождает его от ответственности за его ведение и хранение. При этом, в соответствии с подпунктом 17, пунктом 1, статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним. Кроме этого, ФИО5 арестовала только не только акции ФИО9, а передает на хранение все акции, в связи с чем, нарушаются права остальных акционеров, не являющихся стороной по исполнительному производству. ФИО5, передавая реестр акционеров указывает номинальную стоимость акций, не определив их рыночную стоимость. Заявитель ФИО3 просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделасудебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 по
выплаты; 12) использование резервного фонда и иных фондов общества; 13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества; 14) создание филиалов и открытие представительств общества; 15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона; 16) одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона; 17) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; 17.1) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества. Согласно ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим
Заявителя к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 22.03.2016 года. Днем обнаружения совершения правонарушения считается 22.03.2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, но 24.01.2018 года вынесено повторное Предписание № Т2-50-2-16/2560. Попытки связаться с акционерами в 2018 года не предпринимались, поскольку к 2018 году сроки исковой давности истекли. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Частью 1 ст. 64 Закона предусмотрено, что в Обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти, Устав общества может предусматривать, что функции Совета директоров Общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Пунктом 8.2.22 Устава Заявителя установлено, что вопросы, отнесенные Законом к компетенции Совета директоров, решаются Общим собранием акционеров. Заключение договора с регистратором
Номер обезличен от Дата обезличенаг., разрешение на строительство и выкопировка из плана ...) является необходимым и достаточным для определения права гражданина на предоставление ему земельного участка под строительство гаража. В соответствии с Федеральным Законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» говорится, что документы, удостоверяющие права на землю, выданные до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Утверждение регистратора о том, что участок, предоставленный для строительства гаража, находится на территории банно-прачечного комбината ошибочно, т.к. в выкопироке из плана ... сказано, что земельный участок для строительства гаража предоставляется на земельном участке, отведенном в соответствие с градостроительным планом для строительства гаражей. Банно-прачечный комбинат является адресным ориентиром и не имеет никакого отношения к земельному участку, который был выделен ему для строительства гаража. Поэтому отказ в государственной регистрации его права на земельный участок, расположенный под его гаражом
