собрания собственников. К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества; утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01.01.2018; утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника – индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации; утверждение ООО «Управление Недвижимостью» исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «<...>» от 21.12.2017; утверждение текста договора - одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков; подписание договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.7, 60, 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности обоснованности и разумности предстоящих затрат применительно к конкретным статьям расходов представленной на утверждение сметы , с учетом объема планируемых мероприятий, их целесообразности, экономичности и затратности, а также необходимого количества привлекаемых специалистов и порядка формирования цены их услуг. При таких условиях суды пришли к выводу, что смета текущих расходов страховой организации подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.7, 60, 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду доказанности обоснованности и разумности предстоящих затрат применительно к конкретным статьям расходов представленной на утверждение сметы , с учетом объема планируемых мероприятий, их целесообразности, экономичности и затратности, а также необходимого количества привлекаемых специалистов и порядка формирования цены их услуг, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель ФИО1 голосовала «за» с учетом ее письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: « утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в здании, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 раздела III соглашения от 16.03.2017 «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...> (перечня работ, услуг, условий их оказания и финансирования)» предприниматель ФИО1 голосовала «против» (приложение 6 к протоколу собрания от 14.05.2018; иные собственники голосовали «за» (решение принято). 20.07.2018 в форме совместного присутствия собственников (очного голосования) вновь состоялось общее собрание собственников нежилых помещений вышеназванного здания, в
денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств. Апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания учредителей- собственников нежилых помещений, расположенных в <...> от 24.12.2015, протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов Компании на 2016 год, 2017 год. Также в материалах дела также имеются сметы доходов и расходов на 2016, 2017 годы, из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания отдельной строкой учтены доходы от сдачи в аренду общего имущества в нежилом здании. Таким образом, участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и
актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. При рассмотрении спора судами установлено, что 27 апреля 2017 года по инициативе ответчика - общества «Эксплуатация и сервис», собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, проведено в очной форме внеочередное общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27.04.2017. Указанным общим собранием принято решение по следующим вопросам повестки дня: - утверждение сметы годовых затрат по технической эксплуатации и текущему ремонту строительных конструкций, инженерного оборудования и мест общего пользования здания за исключением размера затрат по статье расходов «Зарплата обслуживающего персонала»; - осуществление прямых расчетов собственниками с контрагентами общества «Эксплуатационно-сервисная контора» в пределах задолженности каждого собственника перед обществом «Эксплуатационно-сервисная контора» по состоянию на 31.03.2017; - утверждение сметы ремонта кровли здания. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания, указал как на признаки ничтожности
юридического лица 29.10.2008. В соответствии с положениями Устава НП СРО ДВОСТ (редакция утверждена протоколом от 28.03.2013 № 14), органами управления НП СРО ДВОСТ являются общее собрание, постоянно действующий коллегиальный орган управления – Правление, исполнительный орган НП СРО ДВОСТ, специализированные органы НП СРО ДВОСТ. Исходя из положений Устава, органы управления НП СРО ДВОСТ избираются высшим органом управления – общим собранием саморегулируемой организации и ему подотчетны. Также к компетенции общего собрания членов НП СРО ДВОСТ отнесено утверждение сметы НП СРО ДВОСТ (пункт 9.3.9 Устава). Решением общего собрания членов НП СРО ДВОСТ (ныне – АСРО ДВОСТ) на должность Председателя Правления НП СРО ДВОСТ на период с 2015 по 2017 годы избран ФИО3, а также принято решение об установлении вознаграждения председателю Правления в сумме 153 000 руб. (протокол от 26.03.2015 №16) Решением заседания Правления НП СРО ДВОСТ полномочия ФИО3, как Председателя Правления НП СРО ДВОСТ приостановлены и прекращена выплата вознаграждения до момента получения разъяснения
собственников помещений в данном доме. В силу пунктов 4, 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Из протокола от 19.02.2017 следовало, что в повестку дня общего собрания собственников был внесен вопрос № 2 « Утверждение сметы по доходам и расходам на 2017 год», при обсуждении которого было предложено увеличение платы за содержание и управление в доме до 9,50 руб./кв. м и платы за текущий ремонт общего имущества в доме – до 3,90 руб./кв. м (л.д.14-16). В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
голосовании собственники, обладающие <данные изъяты> Вопросы с <данные изъяты> – прпнимается <данные изъяты> от общего числа собственников <данные изъяты> Вопросы с <данные изъяты> – прпнимается большинством голосов, принявших участие в голосовании <данные изъяты> Вопросы с <данные изъяты> – принимается <данные изъяты> от общего числа собственников <данные изъяты> В повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение проведения капитального ремонта по замене общедомовых стояков ХВС и ГВС, расположенных в квартирах за счет средств статьи «Капитальный ремонт», утверждение сметы в размере <данные изъяты> с одного подъезда, утверждение проведения капитального ремонта по замене дымовых труб двух котлов в крышной котельной, проведенного в экстренном порядке в году за счет средств статьи «Капитальный ремонт», утверждение сметы на замену дымовых труб двух котлов в крышной котельной в размере <данные изъяты>, принятие решения о замене трубопровода ГВС и ХВС в крышной котельной за счет средств статьи «Капитальный ремонт», утверждение сметы в размере <данные изъяты> принятие решения о
решений. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, истцы указали следующее: на 01.09.2019 г. в СНТ «Дойбица», в котором у них в собственности имеются участки, было назначено общее собрание, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. 03.09.2019 г. на сайте СНТ «Дойбица» появилось объявление, в котором было указано, что: «С 21 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года состоится общее собрание членов СНТ «Дойбица» по очно-заочной форме голосования с повесткой дня: «1. Утверждение сметы по членскому взносу на 2020 год. Утверждение сметы целевого финансирования на реконструкцию электросети за один год. Утверждение сметы целевого финансирования на реконструкцию электросети за три года. Утверждение сметы целевого финансирования на реконструкцию электросети за пять лет. Утверждение сметы целевого финансирования на межевание территории СНТ «Дойбица» в соответствии с новым планом территориальной застройки. Утверждение сметы целевого финансирования на устройство ворот контейнерной площадки около сторожки. Утверждение сметы целевого финансирования на устройство новой контейнерной площадки в районе
