ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установив, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа проект мирового соглашения, отвечающий интересам должника и взыскателя, отсутствовал, исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного
быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. После признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении
в договоре гарантийный годичный срок с момента передачи ему земельного участка в отношении качества земельного участка и его характеристик, определенных в договоре. Апелляционный суд, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами мирового соглашения, руководствуясь статьями 49, 141 АПК РФ, статьей 431.2 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума № 49, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что ряд условий представленного для утверждение судом мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, при этом у суда отсутствует право исключать из мирового соглашения какие-либо условия, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом,
целью обращения в суд является защита интересов группы лиц (кредиторов должника), независимо от того, кем подано соответствующее заявление. При этом даже в случае, если инициатором спора является кредитор, получить удовлетворение своих требований, в том числе из средств, поступивших в конкурсную массу от разрешения такого спора, такой кредитор может лишь по результатам распределения конкурсной массы с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Учитывая, что законодательство допускает в ходе конкурсного производства или процедуры реализации имущества гражданина утверждение судом мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, принимая во внимание, что в собрании 12.10.2017 участвовали кредиторы, обладающие в совокупности 81,29% голосов от числа требований, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, что говорит о наличии кворума, решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов (81,25%), учитывая, что ФИО3 и финансовый управляющий ФИО7 согласны с условиями мирового соглашения, и установив, что условия мирового соглашения о доплате ФИО3 800 000 руб. за приобретенную
и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения. В определении суда об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ
области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление). Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, освободить Общество от уплаты 223 195,81 руб. исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора. По мнению подателя кассационной жалобы, утверждение судом мирового соглашения , заключенного в процессе исполнения судебного акта, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства. Общество считает, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,
мировое соглашение не может противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц. Представленное сторонами мировое соглашение от 26.04.2022 подписано от имени Комитета и Администрации уполномоченными лицами. Проанализировав содержание заключенного сторонами мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что его условия сформулированы четко, ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Представленное истцом и ответчиком мировое соглашение основано на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, утверждение судом мирового соглашения повлечет прекращение гражданско-правового спора. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает препятствий к утверждению представленного сторонами в судебном заседании мирового соглашения от 26.04.2022, в связи с чем оно подлежит утверждению судом кассационной инстанции на согласованных сторонами условиях. По заверениям сторон, содержащимся в мировом соглашении, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны. В силу части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения
к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса. Иное понимание указанной нормы привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало. Иностранная компания в жалобе указывает на утверждение судом мирового соглашения в нарушение прав и законных интересов заявителя как единственного участника общества, на заключение данной сделки без соблюдения требований Закона № 14-ФЗ, а также на то, что утверждение судом мирового соглашения сторон привело к полному прекращению деятельности общества. Однако податель жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В
мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в размере .... С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна, поскольку она не была уведомлена в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Полагает, что утверждение судом мирового соглашения , заключенного в процессе исполнения судебного акта, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его. В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель возбудил отдельные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в отношении
на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
не возбуждалось, в связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного постановления, не имеется. Также суд указал, что законом не предусмотрена возможность изменения судом ранее принятого тем же судом судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения нового мирового соглашения сторон. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В соответствии с
что окончание исполнительного производства не может повлиять на волеизъявление сторон о заключении мирового соглашения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. Из содержания статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны
