Суд исходил из того, что задержка начала выполнения работ по контракту была вызвана недостатками проектной документации, переданной истцом, в связи с чем ответчик в целях предотвращения последствий, связанных с невозможностью начала выполнения работ, дополнительным соглашением от 05.08.2015 № 1 к контракту безвозмездно принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, а задержка начала выполнения проектных работ согласно названному дополнительному соглашению по приведению проектной документации в надлежащий вид была вызвана невыполнением истцом обязанности по утверждению задания на проектирование . Поскольку контракт не прекратил свое действие, основания для взыскания с ответчика неустойки по контракту, а также суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия
требованиям. Принимая во внимание, что проектная документация должна быть утверждена госкорпорацией, отмена решения об утверждении проектной документации не влечет за собой невозможность использования этой проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ по контракту. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ было приостановлено генпорядчиком. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Так, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: контракт между заказчиком и генподрядчиком заключен по итогам открытого запроса закупки на выполнение строительно-монтажных работ, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; информация о закупке размещена на сайте http://zakupki.gov.ru; проектная документация, утвержденная решением госкорпорации от 29.03.2017, также размещена заказчиком в составе информации о закупке; после начала выполнения работ генподрядчиком госкорпорацией выявлено несоответствие дополнения к заданию на проектирование утвержденному заданию на проектирование № 17-з, в связи с чем госкорпорацией принято решение от
актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (заказчик) указал, что ответчик (проектировщик) в установленный срок работы по договору не выполнил, проектную документацию в предусмотренном договором составе и надлежащего качества на согласование и утверждение не представил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что договор подряда сторонами исполнялся после истечения срока его действия, предъявленные истцом замечания к проектной документации носили устранимый характер, ответчик от исполнения обязательств по договору не уклонялся, при этом истец надлежащим заданием и исходными данными на проектирование ответчика не обеспечил, содействие в выполнении проектных работ не оказал; признав необоснованным отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ и от заключенного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
своих требований и возражений. 31.10.2017 ООО «Промгражданпроект» обратилось в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» с заявлением о проведении достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>». Письмом от 01.11.2017 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» сообщило на наличии недостатков, после устранения которых возможно рассмотрение представленной документации и заключение договора. Письмом от 03.11.2017 № 5727/11-17 истец запросил у ответчика следующие документы: согласование заказчиком документации, утверждение задания на проектирование , согласование прайс-листов, письмо о финансировании капитального ремонта. 09.11.2017 заказчиком выданы письма № 40-11/1073 от 09.11.2017, № 40-11/1072 от 09.11.2017 об источнике финансирования объекта и принятии рабочей документации заказчиком. 13.11.2017 истец повторно обратился в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» с заявлением о проведении достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>». Письмом от 14.11.2017 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» сообщило на наличии
сразу же уведомил подрядчика о проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проверки по факту одностороннего расторжения контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком. Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС по г. Москве признала доводы и доказательства подрядчика обоснованными и пришла к выводу о добросовестности и надлежащем исполнении ООО «СЗИК» своих обязательств по контракту. Истец подтверждает наличие заявленной ответчиком просрочки в части исполнения работ по этапу №1 «Подготовка комплексного графика проектно-изыскательских работ. Подготовка и утверждение задания на проектирование объекта». При этом истец (подрядчик) исполнял свои обязательства добросовестно, а просрочка исполнения обязательств была вызвана причинами, не зависящими от подрядчика. Просрочка истца (подрядчика) в исполнении обязательств по контракту произошла по вине самого ответчика, который несмотря на неоднократные запросы подрядчика, не оказал необходимого содействия, а также не выполнил свои обязательства перед третьим лицом по заключению договора, без которых третье лицо не смогло исполнить свои обязательства перед истцом. В обоснование заявленных встречных исковых требований ГКУ
26.09.2019 от технического заказчика объекта строительства (АО «УЭЗ» управляющая компания АО «Моспроект-4») поступил запрос о предоставлении проектного решения о способе выполнения работ: выноса тепловой сети из пятна застройки путем устройства байпаса. Способ выполнения указанного вида работ поступил ответчику письмом №КПУГС-2-23358 от 14.10.2019. При обозначении заказчиком конкретного способа выполнения работ корректировке подлежал исходный документ для разработки проекта: задание на проектирование (п.п.1.2. и 1.4. договора предусматривает осуществление проектных работ в соответствии с заданием на проектирование, утверждение задания на проектирование относится к обязательствам заказчика в соответствии с п.5.2. договора). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (также в п.1.3. договора) задание на проектирование включается в состав проектной документации, направляемой в экспертизу (в Мосгосэкспертизу). Таким образом, до получения откорректированного задания на проектирования, предусматривающего конкретный способ исполнения работ по выносу теплосетей из пятна застройки с указанием требований по устройству байпаса тепловой сети как
истцом неверно произведен расчет пени. В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №4), а также Графиком оплаты (Приложение № 9), являющихся неотъемлемыми приложениями к государственному контракту от 15.07.2019 № Д.4ш.244.20.19.1044, ФГУП «ПО «Маяк» не позднее 31.03.2020 обязалось выполнить работы по этапу № 2.2. - «Экспертиза инженерных изысканий в ДКВГСНиГЭ Госкорпорации «Росатом» и по этапу № 3 - «разработка задания на проектирование. Согласование задания на проектирование с ФГУП «ПО «Маяк», ДКВГСНиГЭ Госкорпорации «Росатом». Утверждение задания на проектирование Государственным заказчиком». Однако, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничительными мерами, принятыми в Российской Федерации с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в частности, Указами Президента РФ, Постановлениями Губернатора Челябинской области, ограниченным графиком работы Госкорпорации «Росатом», выполнить работы по данным этапам государственного контракта в предусмотренный Календарным планом срок не представилось возможным. В частности, Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 «О мерах
Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до передачи квартиры Инвестору. В приложении № к указанному Договору установлен ориентировочный срок сдачи объекта- 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. с последующим уточнением срока сдачи объекта в соответствии с графиками и договорами с подрядными организациями. С условиями Договора, включая указанное приложение, истица была согласна, что подтверждается ее подписью. Как следует из пункта 3 Положения о заказчике-застройщике, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждение задания на проектирование , выдача исходных данных для разработки проектной документации, утверждение готового проекта, в т. ч. сметы, а также финансирование строительства объектов, относятся к основным функциям заказчика-застройщика. В соответствии с приложением «В» к МГСН 8.01-00 (том 1 л.д.110-113), а также распоряжением первого заместителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗП «О порядке выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах» проектно-сметная документация на 2-ю чередь жилого дома по адресу: г. , Федеративный проспект, вл. 24-26, утвержденная
связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде по искам ресурсоснабжающих организаций), обеспечивать полную координацию и взаимодействие со всеми участвующими в процессе строительства объекта подрядными организациями. В рамках исполнения настоящего договора осуществлять представительство Заказчика при разрешении вопросов, связанных со строительством вышеуказанного жилого дома при осуществлении этапов строительства: I этап - сбор исходных данных для проектирования и разработки проекта: разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории, получение градостроительного плана земельного участка, подготовка и утверждение задания на проектирование , получение результатов инженерно-экологических заключений, получение технических условий и условий подключения наружных инженерных сетей, разработка проектных материалов и согласования по стадиям «Проект» «Рабочая документация»; II этап- согласование проекта: получение согласований по утверждаемой части, осуществление согласования проектов инженерии в АО «Омскэлектро», МП «Тепловая компания», ОАО «Омскводоканал», прохождение проекта в негосударственном экспертном учреждении ООО «Промтехбезопасность»; III этап- получение разрешения на строительство: получение ордера ГАТИ на временное ограждение и благоустройство, получение разрешения на строительство. В качестве
дополнение к жалобе, указал, что приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010 г. №513 относит рассматриваемый объект Общества к объектам федерального государственного надзора по критериям соответствующим постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 г. №903 и, тем самым, протокол об административном правонарушении вынесен неуполномоченным на то должностным лицом, что влечет признание собранных доказательств по делу недопустимыми. Защитник указывает, что с момента эксплуатации объекта, проведены мероприятия направленные на его реконструкцию путем включения в комплексную целевую программу, утверждения задания на проектирование , согласования стоимости ПИР, организации закупочной процедуры для определения подрядной организации, заключение договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение инженерно-изыскательных работ и разработке проектной и рабочей документации, которой разработаны основные технические решения реконструкции объекта. Защитник Лазарев А.Н. обращает внимание на наличие решения Надымского городского суда, которым постановление должностного лица в отношении Общества за аналогичное правонарушение отменено. Защитник Общества считает, что субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения не доказана. Должностное лицо департамента природно-ресурсного регулирования, лесных
