Уважительность причин пропуска предъявления исполнительного листа ко взысканию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011, в связи с чем восстановил его и удовлетворил требование фонда о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав, что фонд не может являться правопреемником по данному делу в силу указаний пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 30.07.2017 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что став залогодержателем в 2015 году фонд не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, вытекающих из залога спорного имущества. Вопреки доводам жалобы, оценка уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа , не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание заявителем этой оценки, данной судом, управомоченным на исследование и установление обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 32, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа ввиду создания препятствий третьим лицом по возврату исполнительного листа должнику; соблюдения процедуры распоряжения правом требования уполномоченным органом как единственным кредитором должника и наличия оснований для процессуальной замены взыскателя. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не

действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению; 10.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000165389, в котором была допущена опечатка в наименовании взыскателя, в связи с чем 14.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 024530563, срок предъявления которого к исполнению истек, руководствуясь положениями статей 117, 318, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено судом, 26.08.2016 решение по данному делу вступило в законную силу. 25.09.2018 Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Макси Дом» выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 1

обращает внимание, поскольку до вынесения постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела № А07-287/2017 вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя не был решен, общество не имело возможности предъявить оригинал исполнительного листа, находящегося в материалах исполнительного производства, в Финансовый орган Администрации. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа. Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 23.12.2013, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2014, обществу «Энергоресурс» 30.04.2014 выдан исполнительный лист АС № 004575083 на взыскание 767 894 руб. 31 коп. Общество «Энергоресурс» 23.12.2016 предъявило исполнительный лист в Финансовое управление Администрации муниципального района

Почты России на конверте. Действуя разумно и добросовестно, взыскатель должен был обратиться с заявлением после вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако с даты получения дубликата исполнительного документа до момента обращения с рассматриваемым заявлением взыскатель бездействовал почти 11 месяцев. В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению общество ссылается на то, что в общий срок на предъявление исполнительного документа не должны включаться периоды нахождения его в районном отделе. Между тем, в отношении казенных учреждений субъекта Российской Федерации установлен специальный порядок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный Бюджетным кодексом. Министерство финансов Ростовской области является надлежащим органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам государственных казенных учреждений Ростовской области. При предъявлении исполнительного документа в ненадлежащий орган не подлежат применению положения, установленные статьей 321 Кодекса, частями 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, регламентирующие перерыв срока в предъявлении исполнительного документа

срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пресекательный срок, в течение которого взыскатель может обратиться с указанным заявлением, законом не предусмотрен. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа серии ФС № 004356561 к исполнению, заявитель ссылается на то, что 17.05.2015 ему был выдан указанный исполнительный лист. 28.07.2015 ответчик ООО «Пивной мир» признан банкротом в рамках дела №А40-95419/15. Согласно п. 1 ст. 63, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям , в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности

исполнительного документа к исполнению, который истек 06.02.2022, в том числе и по истечению специального (месячного) срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (02.07.2021 судебным приставом-исполнителем был дан ответ о возврате исполнительного документа), при этом доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока в дело не представлено, в том числе, не приведено уважительных причин, по которым заявитель не мог обратиться с настоящим заявлением до истечения трехгодичного срока, учитывая, что в момент перехода ему прав требования от Банка, состоявшийся уже после окончания исполнительного производства, подлинник исполнительного листа не передавался. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты достаточные

с ФИО2 к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и указывая о том, что направляло в августе 2018 года и в июне 2019 года запросы в УФССП по Томской области, на которые не получало ответа, в то же время не указывало суду и не представило доказательства уважительности причин, по которым ООО «Легал Коллекшн» с 04.05.2016 до августа 2018 года, а также после августа 2018 года, дважды не получив ответ из УФССП по Томской области, до сентября 2020 года не предпринимало действий по отысканию исполнительного документа в отношении с ФИО2 в целях предъявления его к исполнению. Кроме того, ООО «Легал Коллекшн» получило от УФССП России по Томской области сведения об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО2 в сентябре 2020 года, а сведения о наличии или отсутствии исполнительного листа в АО МФК «Микро Капитал» (АО МФО «ФИНКА») имело возможность получить

на которые заявитель ссылается как на уважительность пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению имели уже после истечения такого срока, каких-либо уважительных причин пропущенного процессуального срока, приходящихся на конец срока и препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Довод частной жалобы о том, что сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению подлежат восстановлению в связи с уважительностью причин пропуска срока, является бездоказательным, поскольку суд первой инстанции оценил все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении суда. Не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока довод частной жалобы о том, что заявитель воспользовался правом предусмотренным гл.41 ГПК РФ, ожидая решение Кассационного суда, поскольку срок предъявления исполнительного листа уже был пропущен до первоначального обращения

2012 году, при должной разумности и добросовестности общество имело возможность установить факт утраты исполнительного документа и своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата. Доказательства того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется. Из ответа заместителя начальника отдела судебных приставов исполнителей по Советскому административному округу г. Омска следует, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. Учитывая, что ООО «УК «Траст» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта. Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334

исполнении решения суда, а также, что после окончания исполнительного производства произведено частичное исполнение исполнительного документа, как и доказательств, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено. На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Редут», указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок. Сам по себе факт получения цессионарием от цедента исполнительного листа 29.07.2021 об исключительности и уважительности такого пропуска, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует. Таким образом, взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имеется, поскольку цессионарий при заключении договора не уточнил местонахождение исполнительного листа по делу, не истребовал