Уважительность пропуска срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным

дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства,

вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что отсутствие своевременного направления ответчиком обязательного предложения акционерам о приобретении их акций привело к нарушению прав истца как миноритарного акционера; срок исковой давности не пропущен, судами не дана оценка доказательствам уважительности пропуска срока исковой давности . ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца как миноритарного акционера; суды не дали оценки действиям ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

быть восстановлен. Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии. При этом суд не проверил причины пропуска ФИО3 срока на обжалование решения, не высказал никаких суждений по обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска этого срока. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Отказывая ФИО3 в удовлетворении жалобы без проверки фактических обстоятельств дела в связи с пропуском процессуального срока, суд руководствовался п. 6 ст. 152 ГПК РФ согласно которой при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу положений ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств имеющих

в исполнительный орган общества об ознакомлении с финансовыми документами общества, а также доказательства возвращения заказных писем, отказа общества и директора от принятия таких писем, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 34, 35 Закона об обществах констатировал, что при должной степени разумном и добросовестности ведения дел ФИО1 как участник общества мог и должен был узнать о совершении спорной сделки купли-продажи не позднее 30.04.2008. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления. Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы ФИО1 не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судами обжалуемых актов, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

размере 17 600 000 рублей. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для восстановления процессуального срока по заявлению истца, поскольку не доказана уважительность причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды апелляционной инстанции и округа посчитали выводы суда первой инстанции обоснованными. Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со

сторонами подписано дополнительное соглашение № 276/13 от 22.11.2013 к государственному контракту, при заключении которого стороны исходили из незаключенности дополнительного соглашения № 780/09 от 29.12.2009. По мнению апеллянта, при рассмотрении арбитражным судом дел № А51-13656/2015, № А51-25643/2013 установлены обстоятельства уменьшения цены государственного контракта. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел отсутствие у ЗАО «ТМК» письменного отзыва на иск, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, тем самым лишив истца возможности обосновать уважительность пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие истца, не имея сведений о причинах неявки последнего, суд первой инстанции нарушил требования части 3, 4 статьи 65, пункта 9 части 1 статьи 148, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

г. Новороссийска» администрации г. Новороссийска от 13.03.2006г. № 6.1.11/1027 заявитель был уведомлен о существовании постановления главы администрации г. Новороссийска от 29.12.2005г. № 4258. ООО «Светлана-2», г. Новороссийск не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. ООО «Черноморская торгово-промышленная компания» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что заявитель не подтвердил уважительность пропуска срока исковой давности . Администрация города Новороссийска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила. Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ. В судебном заседании в объяснениях представитель заявителя не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в жалобе. Во исполнение определения суда от 01.03.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Одновременно суд первой инстанции учел доводы ответчика о необходимости применения к представленному расчету срока исковой давности, т.к. в самом расчете истца, указано что он произведен с учетом задолженности возникшей с 06.2016, т.е. со дня выходящего за пределы предусмотренного законодательством трехлетнего срока, т.к. в АС РТ иск подан 19.05.2020 г. Поскольку доказательств обосновывающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет нельзя признать достоверным. Кроме того, в п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

о нарушении своих прав, определяющего значения в данном случае не имеет с учетом того, что истец, как уполномоченный орган в сфере имущественно-земельных отношений, имел возможность с учетом открытости сведений о зарегистрированных правах на недвижимость и должен был узнать информацию об использовании земельного участка с момента начала такого использования, а не по прошествии более 7 лет. При этом органом публичного образования, обладающим соответствующими финансовыми и кадровыми резервами, не было приведено объективных причин, обуславливающих уважительность пропуска срока исковой давности . Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Как верно отмечено судом, действуя разумно и осмотрительно, будучи добросовестным представителем публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:4503, Департамент мог и должен был обладать информацией о владельцах объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. При этом органом публичного образования, обладающим соответствующими финансовыми и кадровыми резервами, не было приведено объективных причин, обуславливающих уважительность пропуска срока исковой давности . Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты

в полном объеме, показал, что он неоднократно обращался к директору госхоза с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, что осталось не исполненным. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, просит отказать ответчику и его представителю в заявленном ходатайстве о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Ответчик ФИО8 не признал исковые требования обоснованными, показал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, уважительность пропуска срока исковой давности истцами не подтверждена, в связи с чем, просит отказать в иске. Кроме того, подтвердил одно обращение представителя истца с письмом о взыскании задолженности по заработной плате в августе 2017 года. Представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования обоснованными, показал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, уважительность пропуска срока исковой давности истцами, не подтверждена. В связи с чем, просит отказать в иске. Суд, исследовав материалы дела, выслушав

материалах дела адресам ответчика, неоднократно направлялись судебные извещения. Однако ответчик судебные извещения не получал, сведений об изменении ответчиком места жительства в материалах дела не имеется. На основании ст.50 ГПК РФ определением судьи ответчику назначен адвокат Рейтенбах И.В. в качестве его представителя. В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности , не имеется. Представитель ответчика - адвокат Рейтенбах И.В. в судебном заседании полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за периоды с <дата> по <дата>, поскольку с иском в суд истец обратился лишь <дата>. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязан вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в

И.Т.О. и И.М.О. В 1998 году решением Лазаревского райсуда гор. Сочи был произведен раздел совместного имущества супругов. Истец ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества не заявлял требований о разделе спорной квартиры и признании за ним права собственности на нее более 10 лет после раздела имущества супругов, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. По мнению ответчика и его представителя истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности . Привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований дочери истца И.Т.О. и И.М.О., представили письменные пояснения, просили иск рассмотреть без их участии, и просили в удовлетворении иска отказать. Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, учитывая письменные заявления третьих лиц, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так в соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ- имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 36 СК

ответчик получила в ДД.ММ.ГГГГ года, которое ею не было выполнено и долг не возвращен, следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение истца в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика пояснила, что предоставленные истцом в материалы дела определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность пропуска срока исковой давности , поскольку срок исковой давности в данных случаях не приостанавливался и не прерывался. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.ст. 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные

соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности , Истец не представил. Доводы Истца следует признать злоупотреблением прав, направленным на сокрытие обстоятельств дела и нарушение ее процессуальных прав. В связи с изложенным исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ней, ...2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 700 676,64 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 10 206,76 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит применить