Уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подлежали пересмотру при рассмотрении аналогичного вопроса по настоящему обособленному спору во второй раз. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, которые приводились при рассмотрении первого обособленного спора в обоснование позиции о том, что срок не пропущен. Поэтому следует признать, что названные доводы фактически направлены на преодоление сделанных первоначально судами выводов, зафиксированных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поэтому обстоятельства, указанные в данном разъяснении, и обстоятельства настоящего спора отличаются. В отношении

решений судебного пристава-исполнителя, и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Общество неоднократно (28.12.2016, 23.03.2017, 12.04.2017) обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 01.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-674/2011 в управление и в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которых обществу были направлены ответы от 29.04.2017 № 89907/17/6297, от 15.06.2017 № 89007/17/125893. Вместе с тем с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.09.2018. Уважительных причин, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока, судами не установлено. Судами установлено, что вынесенное в рамках исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства № 6453/12/07/89 и о возвращении исполнительного документа взыскателю направлялось по юридическому адресу общества. Доказательств извещения судебного пристава об изменении адреса взыскателя до даты возвращения исполнительного документа (15.03.2013), не представлено. Кроме того, судами принято во внимание, что общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по истечении почти 7 лет с момента предъявления им исполнительного листа от 20.07.2011 серия АС

пропущенного срока на предъявление исполнительного документа. Суд, рассмотрев ходатайство МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, изучив материалы дела, документы, представленные заявителем, приходит к выводу о следующем. Заявление мотивировано тем, что в УФССП России по Москве не поступал на исполнение исполнительный документ – решение арбитражного суда по делу № А40- 72344/15-17-575. Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что имеются уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В той связи суд полагает возможным повторно направить исполнительный документ, а именно решение суда от 23 мая 2015 г. по делу № А40-72344/15-17-575 для исполнения части конфискации алкогольной продукции ООО «Экватор», изъятой согласно протоколу ареста от 28.05.2014 г. № 08- 14/686-2, в количестве 132680 единиц, восстановив срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 163, 184, 185, 318, 319, 322, 323 АПК РФ, суд

С рассматриваемым заявлением банк обратился 17.03.2022, т.е. с пропуском указанного срока. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к производству в материалы дела не представлено. Судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносился. Доказательства обратного не представлено. О наличии обстоятельств прерывания срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа банк не указал, соответствующие доказательства не представил. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта

С рассматриваемым заявлением банк обратился 22.02.2022, т.е. с пропуском указанного срока. Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к производству в материалы дела не представлено. Судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносился. Доказательства обратного не представлено. О наличии обстоятельств прерывания срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа банк не указал, соответствующие доказательства не представил. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 №АС 001757327 к исполнению, выданного на основании определения от 21.08.2008. Определением от 15.04.2014 судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 № АС 001757327, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу № А51-4853/2008. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В канцелярию суда от ООО «ВладСахШип» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал также, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был извещен судебный пристав-исполнитель. Представитель ООО «ВладСахШип» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и

основанием для восстановления данного срока не является. Если же рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при условии утраты исполнительного документа ЗАО «М-Банк», либо в процессе почтовой пересылки, на что указано в частной жалобе, то как правильно было учтено судом, никаких объективных данных о том, что ЗАО «М-Банк» было заинтересовано в исполнении требований исполнительного документа, принимало меры к установлению места нахождения исполнительного листа, не имеется. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, их наличие заявителем не доказано. В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ИП ФИО1 – отклонению. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. Судья: Н.Н. Демьянова

предъявления исполнительного документа к исполнению, либо сведения о частичном исполнении исполнительного документа должником, либо сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок, обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уполномочен разрешать вопрос о том, имеются ли уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа входит в компетенцию суда, и рассматривается в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что судом исследовался вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец на неоднократные вопросы суда и представителя административного ответчика пояснил, что ходатайствовать о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не будет, поскольку не видит в этом

исполнительный лист выдан 16 июля 2014 г., предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Более трех лет назад до дня обращения ООО «Зетта Страхование» с настоящим заявлением исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Поскольку трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено взыскателем по истечении указанного трехлетнего срока, суд исходил из того, что нет предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, также отсутствуют уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований не согласиться с указанными выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соблюдении заявителем специального месячного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, исчисляемого со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ), подлежат отклонению. Поскольку по итогам оценки исследованных доказательств факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судами первой

листа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а потому подлежит удовлетворению, отклоняются, поскольку предусмотренный законом специальный срок подачи заявления подлежит применению в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается взыскателем, исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению. Доводы частной жалобы о том, что у взыскателя имеются уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются, поскольку с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документы ПАО «Сбербанк России» не обращалось, и вопрос о восстановлении срока и причины пропуска этого срока судом первой инстанции не рассматривался. Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы

в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а потому подлежит удовлетворению, отклоняются, поскольку предусмотренный законом специальный срок подачи заявления подлежит применению в случаях, когда исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим взыскателем, исполнительный лист не предъявлялся к принудительному исполнению. Доводы частной жалобы о том, что у взыскателя имеются уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются, поскольку с просьбой о восстановлении пропущенного срока ПАО «Сбербанк России» не обращалось, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока и причинах его пропуска не рассматривался. Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьей 334