лизингополучателем экскаватор HYUNDAI, R180W-9S. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 199 000 долларов США, в том числе НДС 20%. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 28 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора, при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору. В силу пункта 4.2 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 5 календарных дней до плановой даты поставки товара. Покупатель 02.02.2022 исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора (4 604 672 рубля 94 копейки), что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 4400. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 02.03.2022. При поставке в указанную дату, исходя из условий договора купли-продажи, продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022. Между тем
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что односторонний отказ завода от договора основан на договорном условии, которым завод руководствовался при направлении заявления. Наступление условия для отказа от договора в виде нарушения срока платежей установлено судами. Неполучение товариществом счетов и уведомления о готовности товара к отгрузке опровергается исследованными доказательствами. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя товарищества отнесен к компетенции окружного суда и не создает оснований для кассационного пересмотра его постановления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Главная распределительная энергостанция Топар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 431, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заведомом отсутствии у покупателя намерения осуществлять выборку товара, отказав в удовлетворении иска исходя из предмета заявленного требования. Оспаривание заявителем оценки, данной судами действиям покупателя, а также суждения об иных последствиях неполучения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке , сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, приняв во внимание обстоятельства дела № А35-1926/2019, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, усмотрев в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в уклонении от передачи полученного от истца аванса производителю товара, а также в направлении уведомления о готовности товара к отгрузке , содержащего заведомо недостоверную информацию, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали обоснованным требование о взыскании предварительной оплаты. Суды признали неосновательными доводы ответчика о начислении истцу неустойки за нарушение договорных обязательств. Иные доводы также были предметом
размере 52 126 рублей. Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований по спецификации № 32 от 13.10.2020. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о согласованных сторонами условиях поставки товара по спецификации № 32. Указывает на то, что вывод суда о том, что «Представленное ответчиком уведомление о готовности товара к отгрузке не подписано со стороны поставщика, в нем не указан конкретный товар. Уведомление о готовности товара поступило от некоего сотрудника ПАО «ТМК», а не от поставщика, с электронного адреса, который не указан ни в договоре, ни в спецификации» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных
(перевозчик) заключили договор N 274 на оказание услуг по перевозке грузов. 09.12.2020 специализированный автотранспорт прибыл на склад поставщика для приемки-передачи товара. Согласно УПД от 09.12.2020 N 20201209/03 поставщик отгрузил часть продукции - комплект крепления опоры на 3 069 руб., кронштейн К61-0,5-1-0-9-0 на 6 556 руб. (позиции N 3, 4 спецификации). Позиция N 1 "Опора граненая коническая" в количестве 3 штук стоимостью 180 959,40 руб. к отгрузке не представлена. 29.12.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке . Ответчик 29.12.2020 направил в адрес истца претензию, в которой, указав на нарушение сроков поставки товара, предложил осуществить доставку товара силами поставщика до г. Олонец Ленинградской области. 18.02.2021 рассмотрев претензию, истец согласился с доводами о нарушении сроков поставки, указал на возможность предъявления неустойки, предусмотренной Договором, и предложил вывезти готовую продукцию со склада поставщика. 02.03.2021 ответчик направил истцу предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, на что последний письмом от 11.03.2021 уведомил покупателя
податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 513, 514 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условиями заключенного сторонами договора согласована выборка товаров Предпринимателем как покупателем со склада поставщика. Общество уведомило Предпринимателя о готовности товара к отгрузке, исполнило тем самым свои обязательства по поставке товара и вправе требовать по суду предоставления встречного исполнения в виде оплаты товара. Вывод суда первой инстанции о том, что направленное продавцом по электронной почте уведомление о готовности товара к отгрузке нельзя признать надлежащим, сделан без анализа установившейся во взаимоотношениях сторон практики электронного обмена юридически значимыми сообщениями. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании 21.12.2021 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
материального права и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товар по счету от 14.06.2019 № 18 должен был быть передан истцу не позднее 21.06.2019, а также о том, что с указанного момента началось течение срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, по условиям заключенной сторонами сделки в срок до 21.06.2019 ответчик должен был направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке , после чего в течение 3х дней с момента получения данного уведомления истец должен был произвести оплату оставшихся 50% от стоимости товара и только после этого у ответчика должна была возникнуть обязанность по передаче товара истцу. Учитывая, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком 10.02.2020, то по истечении 3х дней с даты направления указанного уведомления у ответчика в соответствии со статьями 328, 450.1, 454, .484, 486 Гражданского кодекса Российской
с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что просрочка поставки произошла не по вине поставщика. В договоре поставки сторонами не было согласовано место назначения поставки, в связи с чем поставщик (ООО «Профит») направил покупателю (ООО - «Стройлэнд») уведомление о готовности товара к отгрузке , которое осталось без ответа. Ответчик поясняет, что он не был уведомлен покупателем об изменении его места нахождения после заключения спорного договора, и заявляет о готовности при согласовании места назначения доставки товара осуществить поставку на условиях заключенного договора с учетом пересмотра рыночной стоимости товара на данный момент. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы
месте производства и месте отгрузки товара. Ответчик указанную информацию истцу не представлял, несмотря на то, что ранее получил оплату по другому договору купли-продажи продукции от 20.05.2022 года, по ранее выставленному счету. 25.05.2022 года она направила ответчику уведомление о расторжении договора №5-23052022 и, поскольку товар так и не был передан истцу, данный договор считает расторгнутым на основании п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Однако, 30 мая 2022 года от ответчика пришло уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой осуществить выборку товара. При этом в уведомлении отсутствовал адрес, по которому должна быть проведена выборка товара покупателем. 19.07.2022 года в адрес истца поступила претензия от 04.07.2022. с требованием оплатить стоимость товара в размере 472 000 рублей. Однако, как ранее отмечалось, ФИО1 25.05.2022 года направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку данный договор заключила ошибочно, полагая, что относится к оплаченному ранее счету на сумму 417 000 рублей,
дней с моменты оплаты товара (части товара), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Луидор» с требованием решить вопрос о передаче транспортного средства, однако, все его требования были оставлены без удовлетворения в связи с неготовностью транспортного средства и отсутствием комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с неисполнением в срок условий договора. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Луидор» уведомление о готовности товара к отгрузке . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Луидор» уведомление о расторжении договора, в котором указал срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ему следует перечислить денежные средства в размере 300000 руб., а также проценты за нарушение прав потребителей. Однако до настоящего времени его требования не исполнены. В результате он вынужден обратится в суд за защитой своих прав по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В своих возражениях на встречное исковое заявление истец (ответчик) ФИО1
п. 3.3 договора: Продавец передает Покупателю товар по настоящему договору в течение 120 календарных дней со дня поступления 70 % предоплаты на расчетный счет Продавца либо в кассу Продавца. В салоне Ответчика расположенном по адресу, по кассовым чекам было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - ., ДД.ММ.ГГГГ -., всего ., что составляет 70 % от стоимости товара по договору. Таким образом, срок передачи товара по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени истица не получила уведомление о готовности товара к отгрузке в соответствии с п. 3.4 договора, а товар ей не передан. После наступления срока передачи товара, истица неоднократно обращалась к Ответчику по телефону с требованиями о передаче товара, на что ей предлагали подождать и уверяли, что товар находится на складе в . ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в салон Ответчика расположенный по адресу: потребовала возврата оплаченных денежных средств, на что ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица снова приехала в салон Ответчика расположенный по адресу: ,
взыскании с ФИО2 суммы. Свои требования ИП ФИО3 мотивировал тем, что заключил с ФИО2 договор поставки -Дата-. По условиям договора покупатель оплатил сумму 200 000 рублей -Дата-. Оставшаяся сумма 170 288 рублей на счет продавца не поступила. Просил взыскать указанную сумму. В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что уведомление о готовности товара к отгрузке покупатель не получал. Встречные исковые требования не признал. Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, просил взыскать задолженность по договору с покупателя. Уведомление о готовности товара к отгрузке было выполнено устно во время телефонного звонка лично с ФИО2 Суд, выслушав пояснения представителей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. -Дата- ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор поставки №. По условиям договора продавец обязался поставить покупателю комплекта строительного оборудования согласно спецификации. Продавец обязуется осуществить поставку
товар: оплата производится в рублях на основании счетов поставщика в следующем порядке: первый платеж – оплата 50 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, второй платеж – оплата 50 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Как следует из представленного скриншота электронной почты (л.д. 20), ответчик направил ***1 по электронному адресу, указанному в договоре: ***, уведомление о готовности товара к отгрузке ***. *** ***1 подало в суд заявление о несостоятельности (банкротстве). Заявление принято к рассмотрению, дело о несостоятельности (банкротстве данного лица № А41-66168/2014 находилось в производстве Арбитражного суда Московской области (сведения размещены в открытом доступе в системе «Электронное правосуд- https://kad.arbitr.ru/). Решением данного суда от 22.04.2015 ***1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением данного суда от 09.09.2021 конкурсное производство завершено. В период конкурсного производства *** между ***1 в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент)
