что соответствует 100% стоимости предмета лизинга. В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. Продавец 16.03.2020 письмом сообщил о переносе сроков поставки до 04.04.2020, поскольку перевозчик вовремя не подал платформу под погрузку товара. Письмом от 27.04.2020, которое получено обществом «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, общество «Ресурс» потребовало расторгнуть договоры. При этом от продавца 29.04.2020 поступило уведомление о готовности товара к передаче . Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 12 793 100 руб. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга платежным поручением от 25.11.2020 № 30181 истцу
прочтения ответчиком подтвержден. Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что поставляемый товар идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела уведомления от 22.03.2017 № 2019100/4-970 (л.д.11), в котором содержится ссылка на спецификацию № 1-2016, в рамках которой осуществлялась поставка товара. Из представленных писем не усматривается наличие возражений или неопределенности у ответчика относительно товара, готового к отгрузке. Таким образом, учитывая, что уведомление о готовности товара к передаче направлено ответчику своевременно и в соответствии с условиями Договора, выводы суда первой инстанции о том, что у последнего возникло обязательство обеспечить надлежащую выборку товара и произвести перечисление оставшейся суммы предоплаты в размере 50 % следует признать правомерными. Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке в части требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6,2 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43
24 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Интеко Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку спорный товар, равно как и уведомление о готовности товара к передаче , ООО «Интеко Сибирь» от ООО «Евроинсталл» не получало. Судами не учтено, что в силу условий договора поставки оплата товара должна быть произведена лишь после получения товара. ООО «Евроинсталл» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность. ООО «Интеко Сибирь» представило возражения на отзыв истца по первоначальному иску (письменные отзывы от 19.04.2022, 20.04.2022). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик и
развития культуры»), фонд Росконгресс. Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 378 000 рублей основного долга, 45 336 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, всего 1 423 336 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик оспорил его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорные работы не были получены ответчиком, поскольку в адрес последнего уведомление о готовности товара к передаче на складе исполнителя не поступило, что привело к невозможности приемки товара заказчиком и как следствие, к перечислению оплаты. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о принятии ответчиком спорного товара на основании только фото и видео материалов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче и принятии ответчиком товара. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда в указанной части отменить. Истец
458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В материалах дела отсутствует уведомление о готовности товара к передаче и податель жалобы на его наличие не ссылается. Доказательства передачи Компанией Обществу товара на спорную сумму в материалы дела также не представлены. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного
свою очередь представитель продавца пояснил, что требование о возврате суммы предварительной оплаты квалифицировано им как отказ покупателя от получения товара. Согласно пункту 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Доказательства обращения поставщика к покупателю с требованием о принятии товара в материалах дела отсутствуют. Уведомление о готовности товара к передаче и требование о его выборке ООО «Сиал-Кубань» в адрес ООО «Экопласт-М» не направляло. Обратившись со встречным иском о взыскании убытков в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия товара, поставщик отказался от исполнения договора в части поставки товара, указанного в счете от 17.08.2016 № 2522. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Сиал-Кубань» отсутствуют правовые основания для удержания 600 тыс. рублей предварительной оплаты, перечисленной за товар,
г., Правила эксплуатации и ухода за мебелью с крашенными фасадами. 18 октября 2018 года ФИО3 представила генеральному директору ООО «ВудФИО1 В.» протокол разногласий по Договору № б/н от 07 августа 2018 года, в ответ на которую ответчик направил истице ответ с требованием об оплате задолженности по договору от 07.08.2018 г., подписании акта приема-передачи товара, и возврата подписанного стороной заказчика договора от 07.08.2018 г.. 18 октября 2018 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о готовности товара к передаче (фасадов кухонных 24 шт.) и счет на оплату в сумме 208 000 руб.. Истец предъявила генеральному директору ООО «ВудФИО1 В.» ФИО4 досудебную претензию об установке кухонной мебели, о получении которой 25.10.2018 года ФИО4 расписалась, однако ответа на нее не последовало. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный истицей договор на оказание услуг по изготовлению мебели не является допустимым доказательством факта заключения договора подряда с ответчиком на
суд обратился и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО2 (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) с иском к ИП ФИО1,, в котором просит признать действия ИП ФИО1, по включению в договоры розничной купли-продажи пункта 5.2 «В случае невыполнения Покупателем обязанности по приему товара и не обеспечения вывоза товара с места исполнения договора в установленные сторонами сроки, Покупателю направляется уведомление о готовности товара к передаче в порядке п.2.4-2.5 Договора. После получения Покупателем уведомления Товары считаются переданными на платное хранение Продавцу, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуги хранения составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения. Если покупатель по истечении 3 (три) дней с момента получения уведомления не примет товары, а равно не согласует с Продавцом новый срок передачи товара, Продавец оставляет за собой право распорядиться товаром, в том числе передать товар другому покупателю, а также
готова к передаче. Товар находится по адресу, <...>. В связи с чем просят согласно договора подписать акт выполненных работ. Оплата по факту уведомления о готовности к отгрузке, в связи с чем просят осуществить в течении 10 дней согласно условиям договора № от 17 февраля 2020 года. Как следует из реестра заказной корреспонденции, представленной ответчиком, 30.04.2020 года, 07.05.2020 года согласно почтовому штампу, в адрес ФИО2 по адресу <адрес>, указанному в договоре, было направлено уведомление о готовности товара к передаче . Согласно реестру заказной корреспонденции, представленному ответчиком, 18.05.2020 года согласно почтовому штампу, в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление - в течение 10 дней с момента получении требования осуществить вывоз готовой продукции и произвести своевременную оплату. Реестром от 04.06.2020 года заказной корреспонденции, представленным ответчиком, согласно почтовому штампу, в адрес истца ФИО2 по адресу, указанному в договоре - <адрес>, было направлено уведомление. Согласно реестру заказной корреспонденции, представленному ответчиком, 18.06.2020 года согласно почтовому штампу,
за должника ООО «КЛМ» в порядке статьи 914 Гражданского кодекса РФ было заменено на обязательство по передаче истцу товара (пиломатериала) в согласованном ассортименте, количестве и стоимости. Следовательно, обязательство ФИО1 как поручителя по денежному обязательству ООО «КЛМ» перед истцом в соответствии со статьей 914 ГК РФ прекратилось. Исполняя принятые на себя обязательства по передаче истцу товарно-материальных ценностей по соглашению об урегулировании долга № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой в адрес истца уведомление о готовности товара к передаче с указанием места передачи товара. Истец указанное уведомление проигнорировал, подготовленный к передаче товар не получил, меры к отгрузке товара в месте его нахождения не предпринял. Ответчик считает, что исковые требования в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены быть не могут в связи с прекращением указанного обязательства и заменой его на обязательство по передаче товара. Требований к ФИО1 об исполнении обязательства по передаче товара в натуре истец не заявлял. Сумма заявленной
срока оплаты, указанного в п. 2.2.1 Договора, Продавец имеет право продлить срок изготовления и доставки Товара на количество дней соответствующих просрочке исполнения Покупателем своих обязательств, принятых по настоящему Договору. 30.11.2017г. ею в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление о планируемой дате передачи товара 15.12.2017г. и необходимости уплаты покупателем оставшейся суммы за товар в соответствии с условиями договора в срок до 04.12.2017г.. 12.12.2017г. ею в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление о готовности товара к передаче . В связи с чем, ответчику было предложено в кратчайшие сроки оплатить оставшуюся стоимость товара, а также обеспечить его приемку. 20.12.2017г. ею в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление о необходимости безусловного выполнения обязательств по договору в части оплаты его стоимости и принятия товара. В противном случае покупателю было предложено расторгнуть договор купли- продажи и возместить понесенные продавцом расходы в полном объеме. Ею были исполнены все обязательства по договору в установленные
