не учтено следующее. Как установлено судами, уведомляя ООО »Прайм Груп» в письме от 02.10.2020 № СЭД-20-01-12исх-762 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, министерство направило в адрес истца копию соответствующего решения и расчет пени за просрочку выполнения работ исполнителем в размере 3 597 614 руб. 94 коп. (приложение № 2 к письму). В процессе судебного разбирательства как истцом, так и судами приложенный к письму от 02.10.2020 расчет пени истолкован в качестве уведомления о начислениипени и дана оценка обоснованности и законности такого расчета. Более того, по заявлению истца, оспаривающего решение министерства о начислении пени и полагавшего, что ответчик имеет возможность взыскать пени во внесудебном порядке путем обращения к банку-гаранту, а впоследствии на ООО »Прайм Груп» будет возложена обязанность возместить банку соответствующий платеж, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству направлять ПАО «Промсвязьбанк» требования о выплате по банковской гарантии № 69952-10, а
305-ЭС21-8843 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Шереметьевской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-104238/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп лизинг» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании незаконным уведомления таможни от 12.11.2019 № 10005000/2019/УАИ/0000637 в части начисленияпени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 60 879, 58 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянской таможни, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь
нарушении норм права, а требования общества – подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу № А55-3526/2022 отменить. Заявление акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить. Признать недействительным уведомление Самарской таможни от 03.11.2021 № 10412000/У2021/0003853 в части начисления и обязания уплатить пени в размере 1 146 554 рублей 54 копеек. Обязать Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» путем возврата 1 146 554 рублей 54 копеек. Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судьи Н.В. Павлова Д.В. Тютин
подлежащей оплате субподрядчику по договору, после соответствующего уведомления субподрядчика. На основании п. 8.11 договора генподрядчик заявил об удержании части суммы начисленных пени, штрафов в размере 5 641 587 руб. 50 коп. (претензия исх. № СК/РГ/01-0802 от 23.06.2014). Факт направления претензии с заявлением об удержании подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 15.07.2014. Данное уведомление и претензия направлены по адресу: 620144, <...>, то есть по адресу, указанному в договоре подряда. Уведомление о начислении пени , штрафов и их удержании из стоимости работ не было получено ООО "СНТ-Сервис" по причине истечения срока хранения. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно указал, что факт неполучения ООО "СНТ-Сервис" почтовой корреспонденции (уведомления) не может считаться основанием для признания неправомерности удержания суммы штрафов и пени и прекращения обязательств ООО Строительная компания "Русград". С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильным выводом о том, что обязательство генподрядчика
на основании акта приема-передачи, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты газа согласно п. 5.7.1 и п. 5.7.2 названного договора. Общество «Ижсталь» в нарушение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора поставки газа от 07.12.2012 произвело оплату с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.7 названного договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка с лицевого счета ответчика. Письмом от 17.03.2014 № 1104-25 истцом ответчику направлено уведомление о начислении пени за период с января 2013 года по январь 2014 года с требованием о ее уплате. Неисполнение обществом «Ижсталь» изложенных в уведомлении требований послужило обществу «НОВАТЭК» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 594 160 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставленного в период с января 2013 года по январь 2014 года газа, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного
адрес общества «Авиадвигатель» претензию с требованием оплатить выполненные работы по 3-му этапу договора. Общество «Авиадвигатель» письмом от 20.12.2013 № 500-16581 возвратило в адрес общества «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» акт выполненных работ по 3-му этапу, датированный 18.12.2013 и подписанный со своей стороны только 20.12.2013. Письмом от 16.01.2014 № 1/0087 общество «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» повторно направило претензию с требованием оплатить принятые обществом «Авиадвигатель» работы по 3-му этапу договора. Письмом от 24.01.2014 № 016-800 общество «Авиадвигатель» направило в адрес общества «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» уведомление о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 266 178 руб. 83 коп., а платежным поручением от 18.02.2014 № 230 оплатило выполненные истцом работы в размере 11 395 609 руб. 52 коп. Таким образом, выполненные обществом «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» и принятые обществом «Авиадвигатель» работы были оплачены с удержанием начисленной ответчиком суммы пени. Не согласившись с удержанием обществом «Авиадвигатель» пени в размере 1 266 178 руб. 83 коп. и указывая на то, что выполнило
графиком выполнения работ и техническим заданием а срок выполнения работ установлен в 70 календарных дней с даты заключения контракта. 29.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в контракту, которым изменены существенные условия спорного контракта: увеличены объем и стоимость спорных работ до 1 654 290 рублей. Истцом работы выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком, в подтверждение чего представлены акты КС-2 от 24.10.2014, 29.10.2014, 29.11.2014, справки КС-3. 05.12.2014 в адрес генподрядчика поступило от заказчика уведомление о начислении пени по муниципальному контракту за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 342 190 рублей 21 копейки, а также 11.12.2014 уведомление о проведении зачета пеней, штрафов в счет оплаты по контракту. Полагая, что указанная сумма удержана необоснованно, 27.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы пени и штрафных санкций. Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «ИК АРХИТЕКС» при выполнении спорных работ отсутствие
дате окончания выполнения работ - 01.12.2021. В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Подрядчик по завершению работ направил Заказчику уведомление об организации комиссии по приемке выполненных работ от 16.12.2021. По пункту 8.7 контракта акт о приемке выполненных работ (форма КС2), справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акт приемки выполненных работ на полную стоимость выполненных работ и акт о приемке в эксплуатацию тепловой сети после капитального ремонта подписаны сторонами 16.12.2021. 16.12.2021 подрядчику направлено уведомление о начислении пени в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Расчет пени произведен истцом, исходя из цены контракта, умноженной на количество дней просрочки (67 дней) и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату начисления пени (7,5%) - 815 761 рубль 94 копейки. Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке
(п. 5.2. договора). Во исполнение договора, в соответствии с п.п. 5.4.-5.4.7 ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме XXXX. Остаток денежных средств в размере XXXX в соответствии с 5.4.8. должны были быть внесены ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, в нарушение условий договора, окончательный расчет был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГ Количество дней просрочки составляет 781 день. Ответчику начислена пеня в размере XXXX. Уведомление о начислении пени оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение пре6дусмотренного договором срока исполнения обязательств в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходов по оплате государственной пошлине в размере XXXX. Суду пояснила, что акт приема-передачи объекта договора долевого участия в строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX
арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы, за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия договора. Согласно п. 6.6 договора за период с 08.12.2020 по 21.05.2021 начислены пени в размере 114511 руб. 09 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены проценты на сумму долга за период с 10.03.2021 по 31.08.2021 в размере 11486 руб. 65 коп. 21.05.2021 в адрес ФИО3 уведомление о начислении пени . 09.07.2021 направлена претензия, однако до настоящего времени претензия не исполнена. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021г по 31.08.2021г в сумме 116318 руб. 50 коп., пени по п. 6.6 договора аренды за нарушение сроков освобождения помещения за период с 08.12.2020г по 21.08.202г1 в размере 114511 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021г по 31.08.2021г в размере 11
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время находится в стадии исполнения. В ходе исполнительного производства ФИО3 частично оплатила указанную задолженность: ДД.ММ.ГГГГ - 10 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ т. - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление № о начислении пени на непогашенную сумму задолженности по факту неисполнения" решения суда. В указанном уведомлении был предложен вариант оплаты задолженности по исполнительному производству без начисления пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства. Требование об уплате задолженности было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. однако по настоящее время ответа и действий от нее не последовало, в результате проверки контрагента стало известно, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (сведения об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП ФНС России
предусмотренные Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы, за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия договора аренды. Задолженность по пени по п. 6.6 Договора за период с 14.08.2020 по 07.12.2020 составляет 78 514,98 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, 16.07.2020 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в святи с принятием соответствующего решения. 23.10.2020 в адрес ФИО3 направлено требование об освобождении объекта. 08.12.2020 направлено уведомление о начислении пени по п. 6.6 Договора. 23.11.2020 направлена претензия, однако до настоящего времени претензия не исполнена. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом искового заявления в последней редакции истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в суме 248 742,621 руб., пени по п. 6.5 договора за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.07.2020 в размере 19 573,21 руб.,
