на обстоятельства, препятствующие прекращению права собственности застройщика - ООО "Карелия Девелопмент" на земельный участок. Уведомлением от 28.05.2017 N 47/112/020/2018-5073 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок на основании пунктов 1 и 2 статьи 26 Закона о регистрации в связи с тем, что не все квартиры переданы дольщикам на основании соответствующих актов. Полагая, что отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прекращения права собственности общества на земельный участок является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, прекращается с момента передачи в порядке, установленном
Менеджмент» на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по делу № А31-3654/2020, УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление Администрации) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:080610:395. Управление Администрации просило обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права аренды и залога (ипотеки) права аренды данного земельного участка путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о регистрации от 05.02.2014 N 44-44-01/010/2014/810 и от 24.07.2014 N 44-44-01/061/2014-986. Заявленные требования основаны на статьях 131, 352, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона
имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34 настоящих основ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. ЮЗ4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103 данных основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращениизалога , содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103 ). В соответствии со ст. ЮЗ7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать
от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТК Опт» (№ 07АП-10104/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2016г. о распределении судебных расходов по делу № А03-6825/2016 (судья Т.В. Бояркова) по иску СПК «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АТК Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора залога имущества от 27.01.2016г. и обязании ООО «АТК Опт» направить нотариусу уведомление о прекращении залога трактора К-701 (цвет желтый, 1987 года выпуска, номер двигателя 07991, заводской номер машины (шасси) 8712515, паспорт самоходной машины серия ВВ № 107832) трактора Беларус-82.1 (цвет синий, 2005 года выпуска, номер двигателя 636637, заводской номер машины (шасси) 80803548, паспорт самоходной машины ТА 087754) после вступления в законную силу судебного акта УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив «Виктория» (далее по тексту СПК «Виктория») обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
ООО «НЕКЛЯ», установленного договором залога №3/КЮ/51-12-3 от 19.12.2012 года. В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 14.12.2012, в обеспечение которого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» был заключен договор залога №3/КЮ/51-12-3 от 19.12.2012 на принадлежащую ФИО1 долю 90,9 % в уставном капитале ООО «НЕКЛЯ» осуществлена полная оплата задолженности, иных выплат, что подтверждается платежными документами. При этом в нарушение п. 2.2.2 договора залога ООО КБ «Адмиралтейский» не направил залогодателю уведомление о прекращении залога . Залог остается внесенным регистрирующим органом. Это в настоящее время препятствует истцу реализовывать корпоративные права участника ООО «НЕКЛЯ». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕКЛЯ». В судебном заседании 22.07.2019 истец представил заявление об отказе от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской
результатом оценки действий Банка исходя из имеющихся в деле доказательств, а не установленным обстоятельством. Кроме того, суд не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-91779/16-53-801, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 № 09АП-57876/2016 по тому же делу, сделан противоположный вывод о добросовестности залогодержателя и сохранении залоговых прав. В указанном деле рассматривалось требование истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка направить нотариусу уведомление о прекращении залога . Суд первой инстанции, не указал мотивов, по которым им были не приняты в качестве доказательств судебные акты по делу № А40-91779/16-53-801 и почему приоритет отдан апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан. Также апеллянт указывает, что производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, принятый по спору
изготовлен мотивированный судебный акт. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие у ответчика какой-либо информации и документов, связанных с правопреемством и передачей прав и обязанностей от АО «БМ-Банк», вызвано недостатками документооборота или халатностью сотрудников при передаче соответствующих прав, обязанностей и документов. Императивной нормой закона установлена обязанность залогодержателя в трехдневный срок направлять нотариусу уведомление о прекращении залога . При этом закон не возлагает на залогодателя обязанность направлять для этого залогодержателю запрос или выраженное в иной форме заявление/требование (статья 103.6 «Основ законодательства о нотариате»). Счет нотариуса выставлен на ПАО «Банк ВТБ», а оплата произведена ООО «Компания СТС», что еще раз подтверждает, что ответчик отказался от оплаты счета и для возможности истцу использовать в полном объеме право собственности на неправомерно находящееся в залоге имущество он вынужден произвести оплату самостоятельно. Согласно абзацу 1
Дело № 2-8301/2023г. УИД№ 50RS0001-01-2023-008069-18 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 09 ноября 2023 года г.Балашиха, МО Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономаревой В.В., при помощнике судьи Письменной Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экспресс - кредит», ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора залога прекращенным, обязании направить уведомление о прекращении залога , взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, установил: Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Экспресс - кредит», ПАО «Банк УРАЛСИБ» указывая на то, что между ним и ОАО «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1,2.3 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ номер кузова: №, цвет: красный, в размере
на нарушение его требованиям закона. На основании изложенного истец ООО "Пионер-Лизинг" просит суд, с учетом уточнений: - признать недействительным договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк», в части, предусматривающей залог транспортного средства № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ); - применить последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на ПАО «Совкомбанк» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога движимого имущества транспортное средство №, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Пионер-Лизинг» ФИО3 удовлетворение первоначального иска оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержала в полном объеме,
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс РУС»), нотариусу нотариального округа города Стрежевого Томской области, в котором просит прекратить залог транспортного средства марки PEUGEOT 301, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникший на основании договора залога имущества № от 28.02.2015, заключенного между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и М.А.И..; возложить на ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обязанность подать уведомление о прекращении залога автомобиля марки PEUGEOT 301, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в Федеральную нотариальную палату; возложить на нотариуса нотариального округа города Стрежевого ФИО4 обязанность по исключению сведений о залоге транспортного средства PEUGEOT 301, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> из реестра о залоге имущества. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки PEUGEOT 301, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> При заключении сделки купли – продажи
к УФНС России по Тамбовской области об освобождении имущества от залога, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФНС России по <адрес> об освобождении от залога Транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, рег.номер М271ТУ68, цвет Серебристый, наложенного на основании решения УФНС России по <адрес> о принятии обеспечительных мер от 17.05.2023г. №, обязать УФНС России по <адрес> обратиться к нотариусу для внесения записи в реестр уведомление о прекращении залога движимого имущества. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 транспортное средство средства марки/модели НYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, VIN №, 2011 года выпуска. В соответствии с действующим законодательством, он 18.09.2023г. обратился в ГИБДД по <адрес> для постановки на учет транспортного средства за собой, однако ему было сообщено, что на транспортном средстве имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия (ТС находится в залоге) и провести смену собственнику невозможно. Согласно
