Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено судами, общество и завод заключили договоры генерального подряда от 22.05.2015 № 122, от 02.10.2015 № 234 на модернизацию и техническое перевооружение (далее – договоры). Уведомлением от 23.06.2017 № 562 завод сообщил о приостановкевыполненияработ по договорам. Полагая, что приостановление заводом работ является незаконным, общество направило в его адрес возражение на указанное выше уведомление, а впоследствии обратилось в суд с первоначальным иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. В частности,
до получения извещения об отказе от исполнения договора), утрату интереса к исполнению договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ; данное уведомление не содержит каких-либо указаний на обстоятельства, связанные с отказом подрядчика от договора по основаниям, установленным статьями 715 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основания, предусмотренные пунктом 19.2 договора, которым установлено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков в связи с нарушением субподрядчиком каких-либо из условий договора, в том числе сроков выполнения работ или их качества; ссылка подрядчика в уведомлении на просрочку субподрядчика и некачественное выполнение работ ничем не мотивирована, не конкретизирована и не имеет отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации или условиям договора; при таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановкевыполненияработ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации или направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом
актов, 19.10.2018 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Эксперт Энерго» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция центрального теплового пункта – 39 с установкой блочно-модульной котельной» по указанному в контракте адресу. В процессе производства строительно-монтажных работ на объекте подрядчик направлял в адрес государственного заказчика уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ, необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию с учетом результатов входного контроля проектной и рабочей документации, о приостановкевыполнения строительно-монтажных работ на объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации. Уведомлением от 10.12.2019 № ЭЭ-1027/Сев. ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, который считается расторгнутым с 21.12.2019. На момент принятия данного решения работы в полном объеме государственному заказчику не сданы. Остаток неотработанного авансового платежа составил 10 907 504 руб. 33 коп. Отказ в возврате суммы неотработанного аванса, а также
В соответствии с пунктом 2.2. договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней со дня подписания договора. Пунктом 6.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче документации, необходимой для производства работ, до начала работ. Передача документации оформляется актом приемки-передачи. Рабочая документация была передана подрядчику 09.10.2020г., что сторонами не оспаривается. 21.10.2020г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ в связи с тем, что переданная рабочая документация не является полной, что делает невозможным выполнение работ. Уведомление о приостановке выполнения работ направлено в адрес заказчика по электронной почте в адрес ФИО3 и 26.10.2020г. вручено под роспись ФИО2 Работы выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.12.2020г., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. 10.11.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении дополнительных работ - устройство подливки колон безусадочной смесью. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 срок выполнения дополнительных работ составлял 7 календарных дней с момента
20-10/209 от 30.04.2020), а также на неустойку, начисленную по договору от 16.04.2018 № MS-04/18-48, в сумме 220 588,24 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Отклоняя доводы ООО «МСМР» о необходимости уменьшения размера взыскиваемого основного долга на 103 403 рубля 37 копеек в связи с начислением неустойки по договору от 19.12.2018 № MS-12/18-190 за период с 12.07.2019 по 27.04.2020, суды учли, что письмом от 01.04.2019 № 19-06/152 заказчик направил подрядчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности бетонного основания для монтажа стойки интеркома, указывал на то, что о дате возобновления работ подрядчику будет сообщено позже. На основании указанного письма подрядчик приостановил выполнение работ по договору от 19.12.2018 № MS-12/18-190 до момента его извещении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления. Ссылка ООО «МСМР» в кассационной жалобе о направлении подрядчику уведомления о возобновлении работ письмом от 14.06.2019, в связи с чем начисление неустойки
на указанные обстоятельства. По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Уведомлений о наличии препятствий к исполнению обязательств по Договору, уведомлений о приостановке работ по Договору в адрес Истца не поступало, соответственно, Ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора. К аналогичному выводу приходит суд первой инстанции, а именно о том, что субподрядчик уведомление о приостановке выполнения работ в адрес подрядчика не направлял, работы не приостанавливал. Таким образом, судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка соответствующему доводу Ответчика. Довод Ответчика о неисполнении Истцом обязанности по уплате аванса в полном объеме основан на неправильном толковании положений Договора. В соответствии с п.5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.03.2021) Подрядчик осуществляет в пользу Субподрядчика авансовый платеж в размере 21% от стоимости Работ, указанной в п. 5.1 Договора, в размере 14
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 328, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и фактом отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ. При этом суд учел, что письмом от 01.04.2019 № 19-06/152 заказчик направил подрядчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности бетонного основания для монтажа стойки интеркома, указывая на то, что о дате возобновления работ подрядчику будет сообщено позже. На основании указанного письма подрядчик приостановил выполнение работ по договору от 19.12.2018 № MS-12/18-190 до момента его извещении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления. Также суд принял во внимание, что вопрос об ответственности за нарушение обязательства являлся предметом исследования в рамках дела № А51-12499/2021 по иску
по Договору от 25.10.2021 № 3087/1 в размере 39000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору Истец исполнила надлежащим образом. В соответствии с условиями п.3.1 Договора№ 3087 срок выполнения работ по договору составляет 31 рабочий день, с момента внесения предоплаты. Однако Исполнитель не приступил к работе в назначенный срок и отказался возвращать денежные средства, уплаченные Истцом в качестве предварительной оплаты по договорам в добровольном порядке. 21 октября 2021 от исполнителя было получено уведомление о приостановке выполнения работ . Однако препятствий к исполнению работ заказчик не чинил, более того ИП ФИО2 заключил еще дополнительный Договор от 25.10.2021 № 3087/1 на сумму 39000 руб. Истцом были предприняты все необходимые меры по урегулированию споров в досудебном порядке путем переговоров, и в претензионной порядке. В соответствии с п. 9.3 Договора № 3087 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются путем переговоров. Истцом направлено Уведомление о необходимости срочного возобновлении работ во исполнение условий
начальной цены государственного контракта и являются дополнительными, в дальнейшем потребуется корректировка рабочей документации и повторное прохождение государственной экспертизы. Письмом от 11.12.2019 № исх-1748/ВВО АО «ГУОВ» уведомило государственного заказчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные Контрактом сроки. В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, АО «ГУОВ» письмом от 24.12.2019 № исх-20961 уведомило заказчика о приостановке выполнения работ по контракту. Письмом 23.04.2020 № исх-4346 АО «ГУОВ» повторно направило уведомление о приостановке выполнения работ в ФКП «УЗКО МО РФ». В связи с тем, что Генподрядчик не мог выполнять строительно-монтажные работы до решения Заказчиком вопроса о выполнении дополнительных видов работ истек срок действия технических условий по газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Неоднократные обращения АО «ГУОВ», направленные в адрес РУЗКС ВВО (письма от 25.07.2019 № исх- 1095/ВВО, 15.10.2019 № исх-1484/ВВО) о необходимости получения новых технических условий оставлены заказчиком без ответа. Учитывая, что до решения вопроса о выполнении дополнительных работ
распоряжаться им…, так гласит гл.2 основного закона – «Права и свободы человека и гражданина». На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 26 июня 2014 года, истице на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № <...> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обратившись к кадастровому инженеру, для подготовки межевого плана, необходимого для установления границ земельного участка на местности, мною получено уведомление о приостановке выполнения работ в связи с выявленным пересечением точек координат с границей соседних земельных участков. При проведении замеров на местности, определено, что координаты границ земельного участка с кадастровыми № <...> приняты ошибочно, фактически существующие границы земельного участка не совпадают с точками координат границ, полученными из сведений ГКН. Работу по исправлению выявленных ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по <адрес> выполнить невозможно так, как меняются конфигурация и площадь данного участка. В
и законных интересов иных лиц. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления главы Ленинградской сельской администрации от 02.02.1995 года является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2020 года. В августе 2020 года истец обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ, необходимых для выноса точек координат границ земельного участка на местности, однако истцом получено уведомление о приостановке выполнения работ в связи с выявленным пересечением границ соседних земельных участков. При проведении замеров на местности, было установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером № <...> приняты ошибочно, фактически существующие границы земельного участка не совпадают с точками координат границ, полученными из сведений ГНК. Работу по исправлению выявленных ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, выполнить невозможно, так как меняются конфигурация и площадь данного участка.
22.01.2010 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 288 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ, необходимых для выноса точек координат границ земельного участка на местности и в связи с выявленным пересечением точек координат с границей соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 9224 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, истцом получено уведомление о приостановке выполнения работ . Как установлено кадастровым инженером, координаты границ земельного участка с кадастровыми номерами № <...> приняты ошибочно, фактически существующие границы земельного участка не совпадают с точками координат границ, полученных из сведений ГКН. Работу по исправлению выявленных ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить невозможно, так как меняются конфигурация и местоположение координат данного участка. При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и
