материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения обществом порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению выявлено ненадлежащее уведомление потребителя и ненаправление ему акта о приостановлении предоставления коммунальнойуслуги . По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить подключение жилого дома к коммунальной услуге по электроснабжению (пункт 1) и обеспечить направление потребителю акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, составленного 09.11.2017 (пункт 2). Не согласившись с актом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушен установленный пунктом 119 Правил предоставления
статьи 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности предписания, признав, что товариществом было приостановлено предоставление коммунальной услуги без соблюдения предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации обязательного порядка предупреждения ( уведомления) потребителя-должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальнойуслуги . Товарищество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами. Ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного по настоящему делу правонарушения, сама по себе не может свидетельствовать о необоснованном привлечении товарищества к ответственности. Факт направления административным органом всей корреспонденции по адресу нахождения товарищества установлен судами
п. 118 Правил № 354. Следовательно, действия Жилищного кооператива № 44 по приостановлению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителю, проживающему в квартире № 57 многоквартирного дома № 93/3 по бульвару Гагарина города Перми, не соответствуют требованиям п. 119 Правил № 354, которым прямо предусмотрено, что основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги является наличие задолженности по такой коммунальной услуге. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вручения потребителю предупреждения ( уведомление) о приостановлении коммунальной услуги под расписку либо направления его по почте заказным письмом (с описью вложения), что свидетельствует о несоблюдении Жилищным кооперативом № 44 требований пп. «а», «б» п. 119 Правил №354, регламентирующих обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок предварительного уведомления потребителя об ограничении коммунальной услуги. Ссылка заявителя на отказ потребителя расписаться в уведомлении судом отклоняется, поскольку содержащееся в п. 119 Правил № 354 требование о предварительном извещении потребителя может считаться соблюденным лишь при фактическом
основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 № 70/Ф-13 (л.д. 14). В связи с обращением жителя квартиры № 69 дома по вышеуказанному адресу Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было установлено, что по состоянию на 01.04.2017 у собственника данной квартиры имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 38091,80 руб. В связи с наличием задолженности за поставленные коммунальные услуги Обществом было принято решение о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанной квартире. Уведомление о приостановлении коммунальной услуги в период с 20.04.2017 по 25.04.2017 в случае непогашения задолженности до 20.04.2017 содержалось на оборотной стороне квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2017 г. (л.д. 15). В связи с неоплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам Общество 25.04.2017 приостановило предоставление собственнику спорной квартиры предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. 27.04.2017 предоставление услуги по электроснабжению в указанной квартире Обществом была возобновлено в связи с тем, что должник погасил задолженность. Установив в ходе проверки нарушение Обществом
отключение электроэнергии квартиры №149, что подтверждается актом (л.д.84). Подключение произведено 10.06.2013 (л.д.83). Таким образом, на момент приостановления коммунальной услуги у заявителя не имелось данных о вручении потребителю уведомления или о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресу. Доводы заявителя о том, что ФИО1 было известно о намерении исполнителя приостановить предоставление коммунальной услуги, что подтверждается объяснениями мастера ФИО2, специалиста ФИО3 , а также тем , что уведомление о приостановлении коммунальной услуги «электроснабжение» с 29.04.2013 было зачитано 24.04.2013 в присутствии участкового инспектора, судом отклоняются. Порядок уведомления четко прописан пунктом 119 Правил №354, положения которого нарушены заявителем, соответственно нарушено право потребителя на бесперебойное предоставление коммунальной услуги. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д.52-55). Заместитель начальника управления, рассмотрев материалы административного дела, 26.04.2016 вынес постановление N ЛК-196-16, согласно которому ООО "УК №17" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.100-102). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на надлежащее уведомление о приостановлении коммунальной услуги и нарушение порядка привлечения к административной ответственности . Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
от 21.12.2015 №31 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №17" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления №ЛК-197 от 06.04.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5000 рублей. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, ссылаясь на ссылаясь на надлежащее уведомление о приостановлении коммунальной услуги и нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Ответчик с требованиями не согласился, пояснив , что составление актов об отказе в получении уведомления о приостановлении коммунальной услуги не является надлежащим уведомлением. Права Общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела отклонено в связи с отсутствием уважительных причин и поступления ходатайства непосредственно перед рассмотрением дела. Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования
документа и, тем более, не обязывает управляющую организацию доказывать в каждом отдельном случае факт получения собственником платежного документа. Вместе с тем, законодательно урегулирована обязанность собственника помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ). По запросу №-р от 24.04.2017г. в ходе проверки ФИО13 предоставлено доказательство направления собственнику <адрес> уведомления о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения – предоставлен акт, свидетельствующий и подтверждающий, что уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения размещено представителями общества собственникам- должникам в почтовые ящики каждого подъезда многоквартирного <адрес>, путем прикрепления уведомления к оборотной стороне АИЕПД. Вследствие этого, считает, что вывод в протоколе №-лк о нарушении лицензионных требований не согласуется с выводом, сделанным в акте проверки от 04.05.2017г. №-р, о том, что в связи с не установлением факта и даты получения потребителем уведомления ФИО12 нарушен порядок приостановления коммунальной услуги, а вывод о не предоставлении доказательств, подтверждающих принятие всех
направлено предупреждение о наличии задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и предложено в течении 30 дней, с момента получения добровольно погасить числящуюся за ним задолженность, разъяснив, что в случае отказа выполнить требование, компания вынуждена будет обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, что выполнено небыло. За период пользования коммунальными услугами за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчице было вручено уведомление о приостановлении коммунальной услуги и ДД.ММ.ГГГГ была прекращена услуга водоснабжения путем установки заглушки перед вводом о чем был составлен акт. По настоящее время задолженность за коммунальные услуги ответчиками в добровольном порядке не оплачена в связи с чем они и вынуждены обратится в суд с данным иском в котором с учетом уточненных требований, просят суд, взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчики ФИО1
сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, для приостановления коммунальной услуги электроснабжения. Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение, нанимателями которого являются ответчики. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг. Наличие задолженности является основанием для приостановления услуги электроснабжения. Направленное в адрес ответчиков уведомление о приостановлении коммунальной услуги с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение оставлено без удовлетворения. Представитель истца ООО «ССК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Судского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района в судебное
указанной норме, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «МИРТ» не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения, порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №, нарушен. Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, оценив представленную совокупность доказательств, в том числе уведомление о приостановлении коммунальной услуги , опись вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании почтового отправления, платежные документы по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что в действиях директора ООО «МИРТ» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 была уведомлена надлежащим образом о наличии задолженности и о возможном приостановлении коммунальной услуги в случае непогашения, нарушения подпункта «а» пункта 119
