за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая порядок и сроки оплаты абонентом предоставленных услуг водоснабжения согласно условиям единого договора от 10.02.2014 № 3788 и положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), суды установили, что предприятие преждевременно, до истечения второго расчетного периода оплаты задолженности, направило уведомление о приостановлении оказания услуги водоснабжения, тем самым ограничив услугу по водоотведению ряда городских и социальных объектов. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды пришли к выводу, что такое ограничение (прекращение) обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению социально значимых объектов является незаконным. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку
договора в случае невыполнения взятых на себя обязательств со стороны режиссера продюсер вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление. При этом денежная выплата предусматривается исключительно за период выполнения режиссером своих обязательств по договору. Обществом 08.10.2018 в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой сообщить о сроках предоставления режиссерского сценария; 15.10.2018 обществом направлена претензия с требованием о возврате внесенного аванса. Предприниматель 16.10.2018 направил уведомление о намерении отказаться от оказания услуг по договору, в котором сообщил о неоднократном приостановлении продюсером работ по созданию фильма, фактическом оказании им услуг подготовительного периода и уклонении общества от выполнения встречных обязательств по договору, выплате денежных средств за фактически выполненные работы. Общество 23.11.2018 направило уведомление о расторжении договора на основании пункта 13.1 договора на этапе подготовительного периода в связи с ненадлежащим оказанием режиссером услуг с требованием о возврате перечисленного аванса, указав на то, что оплата услуг режиссера производилась, в том числе за разработку режиссерского сценария. В
в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 13 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказаниюуслуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В силу части 8 статьи
электронным каналам связи ответчик направил в адрес истца соглашение от 28.01.2021 о расторжении договора в иной редакции. В соглашении отражено, что сторонами принято решение о расторжении договора, исполнитель в течение 3х дней с момента подписания соглашения обязуется возвратить Заказчику документы, а Заказчик в течение 5ти дней с момента возврат документов обязуется перечислить исполнителю 20 000 рублей за оказанные услуги. Соглашение о расторжении договора истцом не подписано. 24.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении оказания услуг по договору в связи с неоплатой услуг оказанных в январе 2021 в сумме 20 000 рублей ( счет № 6 от 01.02.2021). Истец ссылаясь на факт оказания услуг в январе и феврале 2021 года, а также на то обстоятельство, что договор фактически был расторгнут с 01.03.2021, направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности и договорной неустойки. Поскольку требования претензии с добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный
остальной части в иске отказано. Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактическая площадь подлежащей уборке территории больше заявленной в техническом задании, количество урн больше, чем указано в техническом задании, вывод суда о том, что исполнитель не приостановил исполнение по контракту не соответствует действительности, истец направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.03.2021, которое было оставлено заказчиком без ответа, размер штрафных санкций составляет 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение) и является обоснованным, суд применил статью 333 ГК РФ, хотя ответчик о ее применении не заявлял. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
выданы технические условия на проектирование и строительство распределительного газопровода высокого давления, участка газопровода низкого давления, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети. В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий Договора, фактически вновь построенные дома № 54 и 54а по ул. Луганской были подключены к газораспределительной сети лишь 10.02.2021, вследствие чего в данный период в домах отсутствовало отопление и горячее водоснабжение. При этом уведомление о приостановлении оказания Услуг , в связи с невозможностью их выполнения в определенный Договором срок, предусмотренное пунктом 3.4.2 Договора, Исполнителем в адрес Заказчика направлено не было. В целях минимизации дискомфорта собственников построенных домов, возникшего в результате нарушений ООО «Арсенал-Строй» существенных условий Договора оказания услуг № 190 от 25.03.2020 и невыполнений принятых на себя обязательств по Договору, ООО «СЗ Капитал-Риэлт» было вынуждено заключить дополнительные соглашения от 01.09.2020 с ООО «Лучший дом в Московском районе», в соответствии с
площадей третьих лиц, которым ИП ФИО3 оказал услуги по внесению средств биологической защиты растений, на общую сумму 1 674 300 руб., что подтверждается актами обследования посевных площадей, подписанными между обществом и третьими лицами, а также письмами третьих лиц (контрагентов заказчика), которым такие услуги были оказаны. Ответчик указывает, что в связи с отказом заказчика зафиксировать на данном этапе фактически оказанные услуги, исполнитель расценил данные действия заказчика как недобросовестные и направил в его адрес уведомление о приостановлении оказания услуг с 13.07.2020. Однако в ответ на это уведомление заказчик потребовал вернуть ранее полученный аванс в размере 200 000 руб. Одновременно с этим заказчик заблокировал доступ исполнителю конлайн-сервису Trello, что исключило возможность дальнейшего сотрудничества, т.к. с этого момента исполнитель больше не получал заявок на оказываемые услуги. Таким образом, заказчик своими действиями фактически самостоятельно отказался от исполнения договора и в этом случае обязан оплатить фактически оказанные услуги В обоснование встречных исковых требований ответчик представил
При этом Абонент обязуется оплатить по требованию оператора сумму упущенной выгоды в размере абонентской платы за все время приостановления оказания услуг телефонной связи. Согласно п. 6.3. в случае нарушения Абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ «О связи», Правилами и настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом Абонента. Уведомление о приостановлении оказания услуг телефонной связи может быть осуществлено Оператором с использованием автоматизированных систем оповещения или письменного уведомления. В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения Абонентом от Оператора уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке, без обращения в суд, вправе расторгнуть Договор (л.д.20-21). Согласно письма ФИО1 к начальнику Зейского ЦУРС, ФИО1 просит разобраться в образовавшейся у него задолженности (л.д.24-25). Согласно копии
подано в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к ООО «А» о взыскании денежных средств, представление интересов ООО «УЗИ Студия» в Арбитражном суде Красноярского края, что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края и актом выполненных работ от 04.07.2014г., подписанном представителем ответчика ФИО3 без замечаний. При разрешении указанного спора в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2014 г., сторонам предложено урегулировать спор мировым соглашением. 30.10.2014 г. ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «УЗИ Студия» уведомление о приостановлении оказания услуг по договору от 24.06.2014 г. в связи с тем, что ООО «УЗИ Студия» и ООО «А» договорились о подписании мирового соглашения, которое подготовлено истицей на условиях, обозначенных сторонами судебного процесса для передачи в суд до 31.10.2014 г. Однако, 30.10.2014 г. заказчик ООО «УЗИ Студия» отказался от подписания мирового соглашения, о чем сообщил исполнителю, при этом сообщил, что дальнейшим урегулированием спора будет заниматься без участия истца. Согласно определению от 31.10.2014 г. истец в
с кредитором истца, а ФИО2, в свою очередь, должен оплатить оказанные услуги. Стоимость оказания услуг (абонентская плата) составила 7800 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. Всего им внесена оплата в размере 54600руб. С момента заключения вышеуказанного договора ООО «Единый центр защиты» исполнял свои обязательства недобросовестно, проблема истца не решалась. 18.11.2020 он обратился к ответчику с требованием принять необходимые меры по разрешению сложившейся ситуации. Ответ на данное заявление не получил, однако 08.12.2020 поступило уведомление о приостановлении оказания услуг по договору до момента оплаты услуг на сумму 23 400 руб. 10.02.2021 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора № ТОМСК_Ди-3066721-ЗПЗ от 11.02.2020. ФИО2 направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате ему денежных средств, которая получена ООО «Единый центр защиты» 12.02.2021, ответ на нее не поступал, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не разрешил проблему истца, связанную с задолженностью по кредитному договору, кроме того,
