купли-продажи продал принадлежащую ему долю в спорном домовладении ФИО3 за 652 600 руб. (т. 1, л.д. 61-63), в котором было указано об исполнении требования закона о направлении сособственнику домовладения ФИО6 заявления (извещения) ФИО2 о продаже последним принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе. Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара с дополнительным решением того же суда об удовлетворении заявленных истцом требований и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомление о продаже принадлежащей ФИО2 доли в домовладении по адресу: <...>, было направлено совладельцу недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исходя из того, что оно не было вручено адресату по независящим от отправителя причинам, риск неполучения поступившей корреспонденции должен нести адресат. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В
уведомлению участников общества. Указанная оферта, как установили суды, получена генеральным директором общества «Е-СТАЙЛ АЙ-ЭС-ПИ» ФИО4, являвшимся на тот момент его единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе. В связи с этим довод жалобы о переоценке коллегией доказательств уведомления второго участника противоречит содержанию судебных актов и положениям пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Судебной коллегией указано, что после соблюдения ФИО1 предусмотренной статьей 21 Закона № 14-ФЗ процедуры уведомления общества и его участников о предстоящей продажедоли в уставном капитале общества, а также исполнения обществом «ГНР-ГРУПП» всех принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Е-СТАЙЛ АЙ-ЭС-ПИ» и принятия этого исполнения ФИО1 должно последовать встречное исполнение обязанности ФИО1 по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, от которого последний уклонился. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, Коллегия отменила обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска
преимущественного права продажи доли в уставном капитале возложена на собственника доли, в случае возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении собственника такая обязанность возложена на конкурсного управляющего; согласно положений статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ перед выставлением имущества на торги конкурсный управляющий должен предъявить требование другому участнику общества выплатить стоимость доли; течение срока исковой давности должно исчисляться с момента предъявления такого требования, а не с момента извещения о торгах как считали суды; уведомление о продаже доли конкурсным управляющим в адрес истца не направлялось, а уведомление о проведении внеочередного собрания с повесткой дня о внесении изменений по составу участников истцом получено 04.03.2008 и не содержало сведений о покупателе доли, поэтому о том, кто стал вторым участником общества истец узнал на собрании участников и, обратившись с иском в арбитражный суд 04.05.2008, истец не пропустил установленный законом срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи; нормы законодательства о несостоятельности
или выступающего в интересах третьих лиц в их отношении с обществом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора хранения от 14.02.2008 директор ООО «Сибирская компания» ФИО3 не являлся лицом, заинтересованным в заключении данного договора, поскольку его доля в уставном капитале ООО «Троя» в размере 50 процентов была им продана ФИО4, о чем свидетельствуют предоставленные в дело доказательства (договор купли-продажи доли от 30.11.2007, расписка в получении денежных средств, уведомление о продаже доли от 03.12.2007). Материалами дела подтверждается, что правовые последствия указанного договора в виде перехода права на долю ФИО3 к ФИО4 (абзац 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») наступили - общество письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале. Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, оценил доводы заявителя и правомерно отказал в его удовлетворении. Для проверки достоверности заявления
праве на обращение в суд и не мотивировал ссылками на нормы права свои выводы в этой части. Принявшие участие в судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, названным в ней. Представитель Общества «Автомотор-Центр», участник общества ФИО4 и его представитель выразили согласие с доводами кассационной жалобы, факт неизвещения Общества о намерении участника общества ФИО7 продать долю в уставном капитале подтверждали и указывали, что фактически уведомление о продаже доли вручалось только одному участнику общества ФИО4 Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, участниками ООО «Автомотор-Центр» по состоянию на 2005 год являлись ФИО4 (51% доли уставного капитала), ФИО2 (25% ) и ФИО7 (24%). Извещениями от
с пунктом 5.9 Положения в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов направляет победителю торгов и финансовому управляющему копии этого протокола. Финансовый управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон об ООО) для обеспечения преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участниками общества (обществом) направляет последним в порядке, предусмотренном Законом об ООО и Уставом Общества, уведомление о продаже доли в уставном капитале общества и цене продажи доли, сформировавшейся по результатам проведения торгов. В случае, если участники общества (общество) не реализуют свое преимущественное право покупки в срок, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 и Уставом общества, такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО), финансовый управляющий предлагает заключить договор купли-продажи победителю торгов, а именно - в течение пяти дней с даты истечения срока для реализации преимущественного
предложения. 08.09.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов № 12400454, согласно которому торги в форме публичного предложения состоялись, их победитель – ИП ФИО5, лучшая цена – 118 000 руб. Вместе с тем, после утверждения порядка продажи имущества должника и проведения торгов ФИО6 не было предложено реализовать право преимущественного выкупа 1/3 доли в праве на указанное имущество по цене, определенной по результатам проведения торгов. Финансовый управляющий направил в сособственников спорной квартиры уведомление о продаже доли недвижимого имущества – 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей ФИО4, в котором указано на возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по начальной цене, равной 619 800 руб., на необходимость сообщения о намерении им воспользоваться по указанной цене либо об отказе в приобретении доли недвижимого имущества в течение месяца со дня получения уведомления. Данное уведомление получено ФИО6 23.09.2023. В ответ ею направлено финансовому управляющему согласие на заключение договора купли-продажи имущества (в порядке
было возвращено организацией почтовой связи ответчику ФИО2 в связи с истечением срока хранения почтового отправления 16 марта 2018 г. Указанные уведомления направлялись ответчиком по адресу постоянного места жительства истца: <адрес> <адрес>, заказным письмом с уведомлением, содержали сведения об условиях продажи доли, в том числе о цене. Данные обстоятельства подтверждены уведомлениями о продаже, почтовыми квитанциями, описями вложения в почтовое отправления, уведомлениями о вручении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Тот обстоятельство, что последнее уведомление о продаже доли (от 14 февраля 2018 г.) не было получено ФИО1, значение для разрешения спора не имеет, поскольку уведомление было направлено ответчиком истцу с соблюдением требований ст. 165.1 ГК РФ. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и
прошла государственную регистрацию, все требования были соблюдены, второй сособственник здания Жидков А.В. был надлежащим образом уведомлен о продаже доли. 21.12.2011 она продала указанную долю в праве на здание Березину В.Е., также предварительно уведомив Жидкова А.В. о продаже доли, о чем имеется соответствующее уведомление. Все действия по уведомлению Жидкова А.В. были согласованы и одобрены регистрационной палатой. Требование о выдаче трудовой книжки она Жидкову А.В. почтой не направляла, в ноябре 2011г. она направляла Жидкову только уведомление о продаже доли . В представленном представителем истца требовании о возврате трудовой книжки подпись ей не принадлежит, указанное требование она не писала и истцу не направляла. Просит в удовлетворении заявленных требований Жидкову А.В. отказать. Ответчик Березин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на заявленные требования, а также заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представитель ответчика Березина В.Е. по доверенности
также являются собственниками 85/7554 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждый. Спорная квартира состоит из трех комнат. В квартире зарегистрированы истец и сын супругов ФИО15, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 24). Ответчик ФИО3, имея намерение продать принадлежащую ей 121/377 доли в праве собственности на спорную квартиру с помощью своей дочери ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), и риэлтора ФИО13 направила в адрес истца посредством почты уведомление о продаже доли по цене 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14). Как установлено судом, ФИО12, исполняя волю матери по отчуждению доли в квартире, заключила с ООО «Перспектива24-Тольятти», где работает ФИО13, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором цена доли указана в размере 395000 руб. (л.д. 150-151). Как пояснил суду представитель ответчика ФИО3, в уведомлении о продаже доли была указана ее минимальная стоимость в размере 300000 руб. Указанное уведомление о продаже доли по цене 300000 руб.
