пользование вагонами, счет-фактуру, акт выполненных работ или универсально передаточный документ штраф подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, от 17.12.2018 срок действия договора поставки от 31.08.2018 №136-ПО продлен с 01.01.2019 до 31.12.2019 (л.д. 13). В связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой собственником вагонов АО «Первая Грузовая Компания» в адрес ООО «Берегиня» выставлены штрафы. 04 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о простое вагона № 23, со ссылкой на наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с января по декабрь 2018 года за 25 дней. В связи с тем, что в установленный в договоре поставки срок, от ответчика не поступило указанных в уведомлении документов, ответчику выставлена счет-фактура от 03.04.2019 на сумму 37 500 руб. для оплаты. ООО Пекарня «Белая Вежа» в адрес истца направило письмо с требованием представить документы, подтверждающие начисление штрафов. Письмом от 12.04.2019
от 23 сентября 2009 года (Истец: ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», Ответчик: ОАО «РЖД» лице филиала «Октябрьская железная дорога»), Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № ВАС-14549/08, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № ВАС-14548/08. Таким образом, Железная дорога списала с лицевого счета Ответчика денежную сумму, уплата которой не предусмотрена ни законом, ни договором. 2. При оформлении указанного акта общей формы Дорога не направила в адрес уведомление о простое вагонов на путях общего пользования. Представителем Порта занятость фронтов выгрузки не подтверждена. Порядок подачи и уборки вагонов, а также учет времени нахождения вагонов в Порту осуществляется на основании Договора №158 /М, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, заключенного между ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», и «Единого технологического процесса работы ОАО «Морской порт Санкт-Петербург и станций Новый Порт и Автово
не оспорен. Доводы Ответчика о ненадлежащем оформлении Акта приема-передачи оборудования №а1-21092017 от 25.09.2017 и универсальных передаточных документах №1688 от 25.09.2017, №1832 от 10.10.2017, №2004 от 16.10.2017, №2111 от 01.11.2017, №2113 от 08.11.2017, №2382 от 30.11.2017, №2718 от 15.12.2017, №2727 от 25.12.2017 отклонены судом, поскольку указанные документы подписаны представителем Ответчика по доверенности, которая оформлена в соответствии с п.2.3 Договора (подпись лица, выдавшего доверенность заверена печатью Ответчика). Ссылки Ответчика на неиспользование оборудования отклоняются судом, поскольку Уведомление о простое Ответчик согласно п.4.2.8 Договора не направлял. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные
истец повторно сообщил ответчику о забраковке колесной пары № 5-43392-1988 на вагоне № 56396229, в ожидании привоза годных частей заказчика вагон с 21.05.2018 поставлен на простой на путях необщего пользования. Истцом в материалы дела также представлены сведения из вагоноремонтной корпоративной системы ВАРЕКС, в которой содержится информация о том, что 18.06.2018 вагон введен в ВАРЕКС, 20.06.2018 размещено уведомление от 19.06.2018, 22.06.2018 размещено уведомление от 22.06.2018, также 22.06.2018 размещена заявка от 20.06.2018, 04.07.2018 повторно размещено уведомление о простое от 22.06.2018, 04.07.2018 также размещено уведомление о простое от 03.07.2018, 04.07.2018 размещен акт выполненных работ № 4 от 30.06.2018, свидетельствующий о размещении вагона № 56396229 на тракционных путях подрядчика с 21.06.2018 по 30.06.2018, 20.07.2018 размещено уведомление заказчика о простое. Также по электронной почте 18.07.2018 ответчику было направлено письмо от 18.07.2018 № Чус/10-1315 ПКС с просьбой согласовать установку одной колесной пары № 29-83917-1979, в связи с неисправностью колесной пары № 4-43392-1988. Впоследствии указанное письмо
на страховую компанию работала временная администрация. По окончанию апреля 2018г. расчет по оплате отпуска и заработной плате произведен не был. В бухгалтерии предприятия истцу был выдан расчетный листок за апрель 2018г. и сказали, что заработная плата и оплата отпуска бухгалтерией произведена, однако деньги руководитель организации не выдаст, до согласования с ним сметы расходов. Истец подал заявление на справку о задолженности по заработной плате, справка выдана не была. Временной администрацией 10.05.2018г. ФИО1 было выдано уведомление о простое по причинам, которые не зависят от работника и работодателя с оплатой времени простоя исходя из 2/3 оклада. Уведомление о простое содержит ссылку на приказ от 10.05.2018 № 8-ВА «О режиме простоя», который указывает, что режим простоя объявлен истцу в связи с отзывом у ответчика лицензии на страховую деятельность приказом ЦБ РФ от 27.04.2018 №ОД-1120. Приказ ЦБ РФ был истцом найдет в сети интернет, он указывает, что отзыв у ответчика лицензии на страховую деятельности
компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО СК «Дальакфес», в обоснование указав, что с дата состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Дальакфес» в должности <...>. За период с дата по настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату за дата дата Ответчику было подано заявление на справку о задолженности по заработной плате, однако, справка выдана не была. Данное требование Ответчиком было проигнорировано. дата истцу было вручено уведомление о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя с оплатой времени простоя, исходя из 2/3 оклада. дата Ответчику было подано заявление об ознакомлении с Приказом от дата №-ВА «О режиме простоя», а также, с требованием произвести выплату заработной платы за дата <адрес> требование было также проигнорировано. Уведомление о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя дата содержит ссылку на приказ от дата №-ВА «О режиме простоя», который указывает на то, что
рублей, за февраль – 12 607 рублей 64 копейки, 10 971 рубль 26 копеек, июнь – 11 394 рубля 33 копейки, июль – 18 697 рублей 06 копеек, августа – 18 867 рублей 22 копейки, сентябрь – 6 937 рублей 72 копейки, октябрь – 21 632 рубля 91 копейка); заработная плата за ноябрь 2020 года не начислена). Как следует из искового заявления и пояснений истца, предприятие приостановило работу с ноября 2019 года, однако уведомление о простое истцу не вручали, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут. В связи с тем, что предприятие приостановило работу с ноября 2019 года, истцом рассчитана компенсация за простой в размере 2/3 от заработной платы (оклада), что составляет 10 149 рублей 67 копеек в месяц. Общая сумма компенсации за простой за период с 01.11.2019 года по 31.05.2020 года составила 71 047 рублей 69 копеек. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени заработная плата ФИО1
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что с 14.05.2001 состояла в трудовых отношения с ООО СК «Дальакфес» в должности администратора. На основании приказа от 10.05.2018 № «О режиме простоя», истцу было вручено уведомление о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя с оплатой времени простоя исходя из 2/3 оклада. Полагает, что приказ является незаконным. В ходе рассмотрения дела, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2018 в размере 401 553,57 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, пояснила, что задолженность за апрель 2018 выплачена в полном объеме. Представитель
