«Росгосстрах» о взыскании 29 712 рублей 22 копейки страховой выплаты, 2000 рублей стоимости услуг по оценке и 208 рублей 28 копеек расходов за проведение экспертизы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечили. Истец письменным ходатайством уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11 425 рублей 92 копейки страховой выплаты, 2000 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 208 рублей 28 копеек расходов за уведомление о проведении экспертизы . Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В определении от 27.09.2011 года суд разъяснил сторонам, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой
АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец при обращении в суд злоупотребил своими правами, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждает, сравнительный образец у ответчика не запрашивался, исследуемое белье было без опознавательных маркировок (этикеток), после термической и химической обработки (стирка и глажка), уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес поставщика менее, чем за 5 дней. Представленные истцом документы по покупке постельного белья у ИП ФИО4 также не свидетельствуют о том, что данный товар приобретался взамен некачественного спорного товара. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ИП ФИО2 (поставщик) на основании заказа, поступившего от ФИО1, осуществлено выставление счета на оплату от 14.11.2018 №47 с указанием 9
области от ООО «Автобриз» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В обоснование заявления указано, что определением от 25.12.2009 суд возложил на ООО «Мастерстрой» обязанность по оплате стоимости экспертизы в трехдневный срок путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Нижегородской области и обязал эксперта провести экспертизу в течение 2 месяцев. Однако, по состоянию на 15.04.2010, заключение эксперта так и не было предоставлено. В течение данного периода времени ООО «Автобриз» не получало уведомление о проведении экспертизы . Невыполнение ответчиком и (или) экспертом установленных судом порядка и сроков проведения экспертизы влечет за собой не только затягивание судебного разбирательства по данному делу. Но и процедуры конкурсного производства ООО «Автобриз», а также увеличение расходов на ведение процедуры конкурсного производства истца. Ответчик письменного отзыва по заявлению не представил. Письмом от 18.05.2010 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 18.05.2010. Представитель истца в судебном заседании оставляет рассмотрение вопроса о возобновление
пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство. Известить лиц, участвующих в деле, о том, что новое судебное заседание состоится 02.07.2018 в 12 час.00 мин. в помещении арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, тел.47-23-24; 47-23-62. Предложить истцу представить уведомление о проведении экспертизы 07.09.2017, направленное поставщику по электронной почете, на которое имеется ссылка в тексте искового заявления. Предложить сторонам обеспечить участие полномочных представителей в заседании суда; принять меры к достижению мирового соглашения (результаты сообщить суду). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного
в установленные сроки осмотра транспортного средства, 30.08.2016 ФИО1 направил в адрес Страховщика телеграмму-уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы. 09 сентября 2016 года ООО "Центр оценки" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 31573,00 рублей и 3632,00 рублей стоимость утраченной товарной стоимости. 26.09.2016 в адрес Страховщика потерпевшим направлена претензия, содержащая требование осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы на телеграмму- уведомление о проведении экспертизы . 30.09.2016 Страховщиком составлен акт о страховом случае №0013768000-001 и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26231,00 рублей (платежное поручение от 30.09.2016 №495). При этом, в установленный в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок в адрес ФИО1 Страховщиком не направлено мотивированного отказа в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, указанной в экспертном заключении, а также ответа в части трех других требований, содержащихся в претензии. Усматривая в действиях страховщика признаки административного правонарушения, ответственность
с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 924,07 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 400 рублей и 550 рублей за составление копии отчета, расходы по оценке УТС в размере 4 000 рублей и 350 рублей за составление копии отчета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 440 рублей, за уведомление о проведении экспертизы в размере 440 рублей, за направление заявления в размере 440 рублей, за осмотр автомобиля в размере 1780 рублей, неустойку в размере 19 694,16 рублей, штраф в размере 14 481,01 рубль. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу СРОО «Дорожный альянс» штраф в размере 14 481,01 рубль. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 537,55 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самарская региональная
застрахована в ООО « Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК « Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 18900 рублей. ФИО1 не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в «Агентство политехнических экспертиз» ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы , почтовые расходы составили 180 рублей. Согласно экспертному заключению «Агентство политехнических экспертиз» ИП ФИО3 № от 17.08.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83500 рублей, с учетом износа – 63900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. 19.09.2017 истец направил ответчику претензию, ответа на претензию от ответчика не последовало. Для производства независимой экспертизы было необходимо воспользоваться услугами автосервиса для сборки-разборки транспортного средства, стоимость услуг автосервиса составила 1500 рублей. Указанные расходы относятся к
время, экспертиза проведена спустя трое суток после ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным ДТП и коровой. Суд не принял во внимание показания свидетеля КНБ о том, что после удара она видела корову коричневого цвета без бирки, тогда как у коровы ответчика согласно ветеринарной справки имелась бирка, никаких повреждений не было. Повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия не совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении. Копию экспертного заключения не получал, уведомление о проведении экспертизы не получал. Истец лишил ответчика права предоставить возражения на оценку ущерба, а также мирного урегулирования спора. Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
рублей. Гарантийный срок на проданный двигатель установлен не был. При покупке двигатель видимых дефектов не имел, о каких-либо недостатках качества товара ответчик истцу не сообщил, в связи с чем ФИО1 полагал, что двигатель исправный и пригодный для длительного использования по назначению. Доставив двигатель из <адрес> в <адрес>, истец не смог запустить двигатель и <дата> направил претензию в адрес продавца с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы, а так же уведомление о проведении экспертизы . <дата> ответчик сообщил о нежелании проводить экспертизу и присутствовать при ее проведении, при этом выразил согласие принять товар и забрать двигатель. Однако, до настоящего времени мер к возврату денег за проданный некачественный товар не предпринял. По заключению эксперта техническое состояние двигателя не удовлетворительное, к эксплуатации он не пригоден. Истец просил взыскать с ответчика стоимость двигателя 65000 рублей, неустойку, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» -297050 рублей, компенсировать моральный
