Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в рамках заключенного между обществом (поставщиком) и министерством (заказчиком) государственного контракта от 30.10.2014 № 198 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов последним заключен договор с третьим лицом в целях определения качества и оригинальности поставленных товаров. Полагая неправомерным отсутствие его уведомления о допустимости участия в проведенииэкспертизы, поставщик обратился в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 168, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А03-6968/2015, А03-791/2018. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что отсутствие уведомления о допустимости участия в проведении исследований не может быть признано существенным основанием для признания договора недействительным, отметив, что поставщик не
0200272838 Приморской торгово-промышленной палаты, установившей несоответствие качества товара предъявляемым к нему требованиям, а также актом экспертизы от 23.06.2014 № 0200272950 Приморской торгово-промышленной палаты, установившей стоимость восстановления товара (опор) в размере 268 647 руб. 52 коп. Судами установлено также, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 о несоответствии качества поставленного товара, что свидетельствует о соблюдении им обязанности, установленной статьей 720 ГК РФ. Кроме того, на электронный адрес ответчика истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы товара . В связи с этим апелляционным судом обоснованно указано на то, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и имел возможность направить своего представителя либо потребовать предъявление ему товара с обнаруженными недостатками. Имеющаяся в деле переписка сторон также свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о поставке в адрес истца товара ненадлежащего качества. Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие доказательств стоимости восстановительного ремонта, арбитражные суды пришли к верному выводу о
объектом исследования являлись иные опоры, не обоснован. Актом экспертизы № 0200272950 от 23.06.2014, подготовленным Приморской торгово-промышленной палатой, установлено, что стоимость восстановления опор составляет 268 647 рублей 52 копейки. Данные акты экспертизы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено. Из писем ответчика от 28.10.2013 № 945, от 06.11.2013 № 955 следует, что электронным адресом компании является nzt@truba-detal.ru. На данный электронный адрес истцом было направлено уведомление о проведении экспертизы товара , следовательно, ответчик был уведомлен о ее проведении и имел возможность направить своего представителя, что сделано ответчиком не было. Истец также направлял в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 № 03.12.-01/04-475 о несоответствии качества переданного товара (т.1, л.д.47), что свидетельствует о соблюдении им обязанности, установленной статьей 720 ГК РФ. В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо № 955 от 06.11.2013, в котором указал на отсутствие в приложении к претензии
должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 07 августа 2018 года истец заключил договор с ООО ЭК «Независимость» № 4/и-18 об оказании экспертных услуг с целью проведения досудебной экспертизы смесителей торговой марки D&K на предмет установления причин недостатка. Услуги эксперта были оплачены в полном объеме в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп. 03 сентября 2019 года истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы товара . Ответчик данное предложение об участии в проведении экспертизы проигнорировал. По результатам экспертизы было составлено заключение № 4/и-18. Выводы эксперта: представленная на экспертизу водоразборная арматура торговой марки D&K в количестве 32 штук, возвращенная из розничной торговли, на момент проведения экспертизы имеет недостатки, наличие которых связано с конструктивными отказами изделий, а также с нарушением технологического процесса при изготовлении данной арматуры. Водоразборная арматура в количестве 16 штук имеет производственные недостатки. Смесительные картриджи имеют недостаток
заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с пунктом 6.9 контракта при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставляемого товара или их причин, ответчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу. 02.02.2017 по результатам внутреннего контроля ответчик направил в адрес истца по электронной почте уведомление о проведении экспертизы товара (консервы мясные, говядина тушеная) с целью определения качества поставленного товара. Согласно заключению эксперта № 030-03-00003/2 от 20.02.2017 выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 3125-2013 по физико-химическим показателям: Определяемые показатели Единица измерения, % Гигиенический норматив массовая доля мяса и жира 54,0 не менее 58,0 массовая доля жира 20,8 не более 17,0 массовая доля белка 9 не менее 15,0 Массовая доля хлористого натрия (поваренной соли) 1,6 от 1,0 до 1,5 включительно Таким образом, в нарушение пункта
правом, возвращая товар, имеющий явные повреждения, полученные при хранении на складе и при использовании товара в качестве выставочного образца. Ответчик полагает, что в случае возврата товара надлежащего качества товар должен был быть возвращен в том же состоянии, в котором был поставлен истцу. При вывозе товара со склада в соответствии с договором поставки ответчиком были составлены акты осмотра, в которых отражены дефекты товара, возникшие по вине истца. Ответчик 05.10.2020 направил в адрес истца уведомление о проведении экспертизы товара 15.10.2020, при проведении экспертизы истец не присутствовал. Экспертиза была проведена по товару, имеющему видимые непроизводственные дефекты, на общую сумму 1 957 474,00 руб. В соответствии с результатами экспертизы, стоимость товара, возвращенного Ответчиком составила 942 357,00 руб. Таким образом, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 015 159,00 руб. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым, 06.12.2019 в адрес ответчика от ООО «Сервис Групп» поступило уведомление о проведении экспертизы товара потребителя ФИО1 При этом, данные потребителя и товара в извещении указаны не были. В ответ на уведомление экспертной организации, ответчик направил телеграмму с возражениями против проведения экспертизы, пригласив для проведения проверки качества в сервисный центр продавца для подтверждения наличия в товаре дефекта, во избежание несения дополнительных расходов со стороны потребителя. <дата> в адрес ответчика поступила претензия истца с приложенной к ней копией экспертного исследования с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении
направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок с момента ее получения расторгнуть договор купли продажи и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а в случае спора - провести экспертизу товара. Претензия была получена ответчиком <дата>, а в ответе на претензию от <дата> ответчик указал ей, что указанные недостатки браком не являются. После этого ею было принято решение самостоятельно провести экспертизу товара. <дата> в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о проведении экспертизы товара . <дата> экспертом Торгово-промышленной палаты Самарской области Ф. была проведена экспертиза межкомнатных дверей. Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал. После проведения экспертизы ей был выдан акт осмотра, согласно которому в результате осмотра дверей межкомнатных обнаружено : двери не установлены, стоят вертикально в зале (сухое помещение, проветриваемое, влажность в норме). На всех дверных полотнах имеется непрокрас, потеки окраса, затертости поперечные и продольные. Размеры потеков от 3 мм до 15 мм шириной на всех
18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также обладая информацией, согласно которой ООО «Судэксперт» уполномочена производить проверки качества для ответчика, представителем истца принято решение передать товар в ООО «Судэксперт», что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки качества заявленный дефект не подтвердился. В тоже время дефект сохранился и проявился повторно, в связи с чем представитель истца был вынужден устанавливать наличие недостатка самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы товара , с указанием о необходимости обеспечения явки представителя ответчика в обозначенное место, дату и время. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр товара, по итогам которого установлено, что устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца в ответ на уведомление направлено требование ознакомить его с результатами экспертизы и предоставить полученное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика
связи с чем диван выглядит старым, потертым. 02.05.2019 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием замены дивана на диван этой же марки и комплектации с другим обивочным материалом по выбору покупателя с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае невозможности замены обивочного материала дивана на другой, просила вернуть денежные средства за товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требования истца согласно претензии не были выполнены, от продавца поступило уведомление о проведении экспертизы товара . 07.06.2019 года экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по заказу ИП ФИО2 проведен осмотр товара. В конце июня 2019 года истцу было выдано заключение экспертизы, согласно которому указанные выше недостатки товара, по мнению эксперта, являются следствием нарушения условий ухода за изделием. Как указывает истец, экспертом согласно заключению не указано какие именно правила и условия ухода за изделием были нарушены, не определена и не описана в экспертном заключении причина образования недостатков
предоставлен ответ, в котором было указано о возникновении указанного ФИО2 дефекта по причине нарушения условий эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал повторно претензию относительного качества приобретенного товара, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, указав, что нарушений эксплуатации двери с его стороны не имелось, прямого контакта с водой не было, в ванной комнате дверь находится в открытом состоянии, работает принудительная вытяжка, на основании чего просил провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о проведении экспертизы товара в виду указанных ФИО2 недостатков. Проведенной, по инициативе продавца, экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной разбухания древесного материала дверного полотна в двери марки ПВЛ Леона, размер 600ПГ является воздействие повышенной влажности, не предусмотренной требованиями производителя, а именно ТУ 16.23.11№. что относится к эксплуатационным причинам. Стоимость экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ руб. и оплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от
