нежилых помещений общей площадью 2214,8 кв.м, расположенных на 1, 2, 3 этажах в здании по адресу: <...> д. 13, являющихся объектом культурного наследия регионального значения и находящихся в хозяйственном ведении у арендодателя, для использования под офис и/или торговые помещения. Стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому помещения надлежало передать арендатору 22.09.2011. Общество, ссылаясь на то, что Дирекция не передала ему спорные помещения, ввиду их нахождения во владении третьих лиц, оставила без удовлетворения его уведомление о расторжении договора аренды и требование о возврате 1 171 209,60 руб. задатка, перечисленного 13.09.2011 в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу № А19-14583/2012 и от 30.01.2014 по делу № А19-9928/11, руководствуясь статьями 395, 452,
коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 378-11 аренды встроенных нежилых помещений двухэтажного корпуса урологии (лит. Б), расположенных на первом этаже (кабинет лит. № 1 - 5, кабинет лит. 1 - 39, часть коридора лит. 1 - 2), находящиеся в городской больнице № 1 им. Пирогова, общей площадью 34,10 кв. м, для оказания медицинских услуг, сроком с 26.06.2013 и до 24.06.2016. 13.10.2015 учреждением в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды , со ссылкой на то, что распоряжением Правительства города Севастополя от 05.05.2015 № 362-РП, имущество являющееся предметом договора аренды, включено в Реестр собственности города Севастополя и передано учреждению здравоохранения на праве оперативного управления, то есть права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу, а оказание платных медицинских услуг частными организациями на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещено. Отказ арендатора освободить арендованные помещения послужил основанием для обращения в суд с иском по
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к выводам об обоснованности иска Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований. Суды исходили из следующего: ФИО1 (арендатор) на основании договора аренды от 26.09.2006 № 1109 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 использовал публичный земельный участок для размещения временного сооружения (остановочно-торгового комплекса); Управление (арендодатель) 22.08.2019 направило арендатору уведомление о расторжении договора аренды , срок действия которого истекал 05.11.2019, ввиду нарушения арендатором запрета на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (далее – НТО) и о необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи; в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение НТО у арендатора не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его путем демонтажа торговых павильонов и возвратить Управлению; продажа ФИО1 расположенных на участке павильонов ФИО2 после
срока действия договора (с 01.10.2017 по 30.09.2018) за 3 года до даты расторжения договора; истцы как новые собственники объектов были уведомлены о данном соглашении и, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, не оспорив сделки по мотиву неинформированности о дополнительном соглашении от 03.09.2015 к договору аренды от 31.08.2015, принимая исполнение по сделке в виде арендных платежей, фактически выразили согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из спорного договора аренды; уведомление о расторжении договора аренды в адрес ответчика направлено истцами 08.11.2017, с иском в суд они обратились 28.02.2018, то есть до истечения трехгодичного срока, установленного дополнительным соглашением от 03.09.2015. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Ульчский районы Хабаровского края, на срок с 25.06.2020 по 25.08.2020. Протоколом согласования от 23.06.2020 договорная стоимость аренды имущества установлена в размере 110 000 руб. в сутки. Актом приема-передачи от 23.06.2020 отражено техническое состояние имущества, соответствующее требованиям его эксплуатации и перечень передаваемых документов. В связи с проводимой правоохранительными органами проверкой, которая, по мнению общества «ДВ Лосось», была связана с риском ареста имущества и дальнейшей невозможностью его использования, истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 2020/06/18/1, с требованием о принятии имущества по адресу: береговая линия акватории р. Амур, г. Николаевск-на-Амуре (база «Круиз»). Впоследствии 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией акт приема-передачи имущества. Отсутствие ответа со стороны общества «ИМКОМ» послужило основанием для обращения общества «ДВ Лосось» в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, статей 407, 606, 610, 611, 620, 621 Гражданского кодекса Российской
с местоположением: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:77:0000000, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович устранить незаконное бездействие путем заключения с ООО «НП «ИСКРА» немедленно, с момента вынесения решения суда, договора купли-продажи 44 земельных долей единого землепользования с кадастровым номером 66:07:0000000:390, с местоположением: Свердловская область, Богдановичский район, северная часть кадастрового квартала 66:77:0000000, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; просит признать незаконным уведомление о расторжении договора аренды от 31.03.2017 г. № 564. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что суд неправильно применил п.5 ст.39.17 ЗК РФ, п.2 ст.610 ГК РФ, ст.ст.3,10,12,16 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и необоснованно
400 рублей без НДС, в подтверждение направления уведомления представлен скриншот с электронной почты от 19.07.2022. Уведомлением от 25.07.2022 ИП ФИО4 сообщил ООО «ТЛК» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2021, просил направить уполномоченного представителя 29.07.2022 для подписания акта возврата помещения. Уведомление направлено почтовым отправлением, идентификатор 66220073029623, согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи 25.07.2022, вручено адресату 11.08.2022. В ответ на уведомление от 25.07.2022 письмом от 22.08.2022 ООО «ТЛК» указало, что уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения поступило в адрес ООО «ТЛК» позднее предложенной даты подписания акта возврата помещения, ООО «ТЛК» предложило ИП ФИО4 установить срок передачи помещения по акту от 30.08.2022, указав время. Письмом от 11.08.2022 арендатор сообщил, что освободил помещения 25.07.2022, указал на передачу актов приема-передачи. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2022, в котором установлено следующее: состояние стен: отсутствуют обои, состояние пола: отсутствует половое покрытие, плинтус, состояние потолка: отсутствует натяжной
образом, ответчик полагает, что надлежащим истцом по иску является не МУГИСО, а Администрация. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения иска об освобождении земельного участка будут нарушены права и интересы третьих лиц - индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые фактически пользуются расположенным на земельном участке нестационарным торговым объектом, на основании договоров купли-продажи готового бизнеса. Также ответчик указывает на то, что он как арендатор не получал имеющееся в материалах дела уведомление «О расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка» от 14.02.2017 № 66/11/01-10/002/178, а, следовательно, не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не мог представить оригиналы документов в связи с тем, что не получал уведомлений о судебном разбирательстве вообще и, соответственно, не отслеживал ход судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Ответчик обращает внимание и на отсутствие в материалах дела доверенностей представителя истца, отраженных в протоколе
02.03.2012 года между собственниками вышеуказанного земельного участка и ЗАО «Ключевское» был заключен договор аренды земельного участка на 25 лет. 26.05.2014 года решением Арбитражного суда Оренбургской области ЗАО «Ключевское» признано банкротом. 23.05.2019 года на общем собрании собственники земельных долей земельного участка приняли решение о расторжении договора аренды и выбрали представителя ФИО3, которого уполномочили представлять их интересы по вопросу расторжения договора аренды. 26.06.2019 года ФИО3 по электронной почте направил конкурсному управляющему ЗАО «Ключевское» ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды . Ответа на уведомление о расторжении не последовало, однако позднее ФИО4 сообщила, что 14.05.2019 года победителем торгов на право аренды на земельный участок был признан ФИО2, с которым было заключено соглашение № 1 от 14.05.2019 года по переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 02.03.2012 года. Из сообщения администрации МО Беляевский район от 23.07.2020 года следует, что арендатор ФИО2 в 2019, 2020 годах не возделывал арендуемый земельный участок и был привлечен
- арендная плата за период с ноября 2020 года по май 2021 года, 854700 рублей 00 копеек - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей, 705 585 рублей 00 копеек - убытки в виде стоимости невозвращенного имущества. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по доводам иска, также истцом представлены дополнительные письменные пояснения по иску, из которых следует, что при рассмотрении искового заявления третьим лицом ФИО7 было представлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования от 22.08.2019г., якобы направленное ФИО4 по почте 14.10.2019 г., а его представителем даны устные пояснения. С учетом представленных сторонами документов, а также позиции третьего лица, Истец считает необходимым представить следующие дополнительные пояснения. Относительно довода ФИО7 о том, что ФИО4 в октябре 2019 года посредством почты России было направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования № от 01.09.2018 года. 29.10.2021 года представителем ФИО7 в ходе судебного заседания была представлена копия уведомления о
принадлежащим ему по праву частной собственности. Он считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. 20.09.2016 он, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился к административному ответчику с заявлением о проведении государственной регистрации расторжения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 03.08.2015 года, на земельный участок, площадью 24 га, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. К заявлению о расторжении договора аренды приложено уведомление о расторжении договора аренды , полученное арендатором <данные изъяты> 25.05.2016 года вх. №. Согласно Сообщения об отказе в государственной регистрации от 02.11.2016 года № препятствием к проведению государственной регистрации прекращение договора аренды является не представление истцом соглашения о расторжении договора аренды или решения суда, а так же уведомления подписанное надлежащим лицом. Указанные требования государственного регистратора не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая требования закона, если срок договора аренды не истек
ответчика Администрации города Бийска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Так, прокурором не конкретизирован предмет спора в п.1 просительной части иска. МКУ «УМИ администрации г.Бийска» уполномочено на распоряжение земельными участками, в том числе на проведение проверок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки, в соответствии с которым выявлен факт нецелевого использования Лень А.К земельного участка. По результатам проверки в адрес материального истца направлено уведомление о расторжении договора аренды , которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Поскольку условиями заключенного договора аренды предусмотрено расторжение в одностороннем порядке, договор аренды прекратил свое существование. На основании постановления администрации г.Бийска земельный участок предоставлен ФИО4 для размещения элемента благоустройства территории- парковки. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению
