№ А40-75671/2016. Согласно пункту 1.2 названного договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по уплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий. Предприниматель 06.07.2018 направил в адрес общества уведомление о смене кредитора с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства. Поскольку указанные требования оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
по адресу: <...> (протокол от 30.05.2018) определен способ управления; принято решение об избрании в качестве управляющей организации Общества, а также об отказе от услуг правопрдшественника Компании с 31.05.2018. Между Обществом и собственниками жилого дома 16.05.2018 заключен договор управления МКД. Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.08.2018 в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, внесены сведения о МКД по адресу: <...>. Общество 29.05.2018 направило в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании и необходимости передать техническую и иную документацию, необходимую для управления домом. Компания 13.07.2018 передала Обществу по акту приема-передачи часть документов, необходимых для управления МКД. Общество 02.08.2018 направило в адрес ответчика претензию о необходимости передачи недостающей документации. Уклонение от передачи всей технической и иной документации, связанной с управлением МКД, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
из следующего. Как следует из обжалуемых актов, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.12.2019 расторгнут договор управления МКД с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и выбрана управляющая организация – ООО «УК ЖКХ-Партнер». Истец и собственники помещений вышеуказанного МКД заключили договор управления от 19.12.2019 № 16/2019. На основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.01.2020 № 4559/10 МКД включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер» с 01.02.2020. Истец 31.01.2020 направил ответчику уведомление о смене способа управления и необходимости передачи технической документации на МКД. Ответчик частично передал техническую документацию на МКД, о чем составлен соответствующий акт. В связи с неполным объемом переданной технической документации, в адрес ответчика 26.01.2020 истцом была направлена досудебная претензия с требованием передать недостающую техническую документацию на МКД. Ответчиком мер по передаче недостающей технической документации предпринято не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам
от 12.12.2019 № 4852пп-л-3 о привлечении общества к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ, обществом получено не было, равно как и не было получено обществом решение департамента от 26.03.2020 № 2301-19-141/РПР о приостановлении лицензии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. Судами отмечено, что получив сведения о штрафе и нарушении уведомления лицензирующего органа о смене юридического адреса, общество оплатило административный штраф в полном объеме, а также направило в департамент уведомление о смене юридического адреса. Таким образом, установив, что лицензия была переоформлена департаментом по собственной инициативе, нарушение сроков переоформления лицензии в связи со сменой адреса влечет за собой административную ответственность, а не аннулирование лицензии, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,от 19.05.2014, собственниками многоквартирного дома принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управляющей компании ООО «ДЖКХ»на ООО «Дом», принято решение о расторжении договора управления указанным домом с действующей управляющей организацией ООО «ДЖКХ», наделении полномочиями ФИО2 на обращение к ООО «ДЖКХ» с уведомлением о расторжении договора управления, на подписание вышеуказанного уведомления. 15.07.2014 ФИО2 по юридическому адресу ООО «ДЖКХ» направлено уведомление о смене управляющей организации на ООО «Дом» и расторжении договора управления с ООО «ДЖКХ», а также передаче технической документации, сообщить о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов (вручено под вх. №1953 от 15.07.2014). Согласно ответа на запрос прокуратуры г. Дивногорска ООО «ДЖКХ» предоставило письмо, направленное в адрес ООО «Дом» о том, что передача технической документации состоится 20.08.2014. ООО «ДЖКХ» в соответствии с
изменениях, вносимых в учредительные документы, проведена работа по устранению выявленных нарушений в полном объеме в соответствии с «Положениями о системе мер дисциплинарного воздействия», утвержденными решением Общего собрания Ассоциации (Протокол № 7 от 31.10.2014) и «Положениями о дисциплинарном комитете», утвержденными решением Совета Ассоциации (Протокол № 1 от 23.01.2015), между тем, данные меры воздействия не произвели должного воздействия, нарушения устранены не были. В то же время, как установлено судом первой инстанции, истец 22.11.2016 направил ответчику уведомление о смене места нахождения (получено ответчиком 07.12.2016). Доказательств привлечения истца в установленном порядке к дисциплинарной ответственности за несвоевременное уведомление о смене места нахождения, вопреки информации, содержащейся в протоколе от 09.12.2016 № 49/2016, в материалы дела не представлено. Равным образом, ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда, о чем указано в обжалуемом решении, не представлены внутренние документы Ассоциации, регламентирующие порядок привлечения члена АССС «ГОСТ» к дисциплинарной ответственности. При этом следует отметить, что из протокола от 09.12.2016 №
- банк «Церих») на ПАО Сбербанк. Согласно пункту 3.9 договора, денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами. Договором предусмотрено, что на документы, требующие ответа и/или подтверждения, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений. Таким образом, истец полагает, что, поскольку уведомление о смене реквизитов было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 10.02.2016, срок на принятие ответчиком изменений в банковских реквизитах истек 17.02.2016 и, соответственно, новые банковские реквизиты подлежало считать согласованными с 18.02.2016. Истец указывает, что оплата ответчиком произведена по указанным (неизмененным) в договоре реквизитам 18.02.2016 на расчетный счет в банке «Церих», то есть, в день, когда новые банковские реквизиты следовало считать согласованными. Истец настаивает на том, что оплату от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб.
договора предусмотрено, что на документы, требующие ответа и/или подтверждения, такие как уведомления о расчете бонусов, штрафов, о проведении зачета и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений. Все прочие обращения и документы должны быть рассмотрены стороной в течение 10 рабочих дней с момента их получения. Истец полагает, что, поскольку уведомление о смене реквизитов было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 10.02.2016, срок на принятие ответчиком изменений в банковских реквизитах истек 17.02.2016 и, соответственно, новые банковские реквизиты подлежало считать согласованными с 18.02.2016. Общество «Би энд Би Логистикс» указывает, что оплата ответчиком произведена по указанным (неизмененным) в договоре реквизитам 18.02.2016 на расчетный счет в банке «Церих», то есть в день, когда новые банковские реквизиты следовало считать согласованными. Истец полагает, что оплату от 18.02.2016 на сумму 816
Дело № 2-153/2022 УИД 52RS0058-01-2022-000098-86 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шахунья 07 апреля 2022 года Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А., с участием представителя ответчика адвоката Залетиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу за не уведомление о смене фамилии, УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу за не уведомление о смене фамилии. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме , а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых. ДД.ММ.ГГГГ судебным
прекратить перечисление на счет МУП «Бытовик» денежных средств, собранных с жителей дома <номер> по <адрес> в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и немедленного перераспределения поступивших от населения средств в адрес законно выбранной управляющей компании ООО «Бытовик ЖКХ+», обязать МУП «Бытовик» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ООО «Бытовик ЖКХ+», обязать Комитет по управлению ЖКХ Администрации г. Серпухова направить уведомление о смене управляющей организации, обслуживающей дом <номер> по <адрес> в Комитет по управлению имуществом Администрации города. Свои требования мотивируют тем, что <дата> на общем собрании многоквартирного дома <адрес> собственники большинством голосов приняли решение заявить о прекращении договора управления с МУП "Бытовик" <номер> от <дата> в связи с окончанием срока его действия. Также было принято решение о заключении договора управления с ООО "Бытовик ЖКХ+" сроком на три года с <дата>. О данных решениях были уведомлены надлежащим
общество только образовалось, нужно подождать пока появятся средства. С письменным заявлением о выплате задолженности не обращался. У общества заключен договор на ведение бухгалтерского и кадрового учета со сторонней организацией, своей кадровой службы в ЧОО нет. Когда ему выдали трудовую книжку, в ней не были проставлены ни печать, ни подписи. Об увольнении с должности директора его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в гостинице «....» ему предлагали подписать приказ о переводе на должность охранника и уведомление о смене директора, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ был принят новый директор ФИО4, об этом его в известность не ставили. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал ознакомиться с приказами или получить копии документов. Каких-либо заявлений на увольнение с должности директора он не писал. Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель ООО ЧОО «Волкодав» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, на встречных требованиях настаивал. Пояснил, что ФИО1 работал в организации, учредителем
банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 690072,64 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства, за пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере 29,9% годовых, в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении № к индивидуальным условиям ответчик обязался производить платежи по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого права требования по кредитному договору переданы истцы, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в чет погашения задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Банк СОЮЗ был заключен договор уст3пки прав требований по условиям которого права требования по кредитному договору переданы АО Банк СОЮЗ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требований АО Банк СОЮЗ вернул истцу права требования по кредитному договору,ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о смене кредитора. ПАО Банк «Александровский»
размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, за каждый календарный день просрочки. ООО «Элит-Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчики условия договора исполняли ненадлежащим образом, в одностороннем порядке прекратив возвращать кредит и уплачивать проценты. 29 марта 2011 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». 25 октября 2012 года ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора. Агентом по сопровождению кредитора ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» являлся Банк ВТБ (ПАО), который уведомил заемщика ФИО1 об остатке основного долга по состоянию на 1 января 2020 года, что подтверждается представленным ответчиком ФИО1 в материалы дела уведомлением. 26 марта 2020 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к АО «ДОМ.РФ». Согласно ответу Банк «ДОМ.РФ», принятый судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса
