которого был предоставлен земельный участок. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 в пределах земельного участка также расположен еще один объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:54023. Комитет направил письмо в Управление архитектурно-градостроительного проектирования города Челябинска от 25.02.2020 № 5656 о предоставлении информации о сносе объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ООО «Бионика» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45543. В ответе Управления от 02.03.2020 № 2990/исогд указано, что уведомление о сносе объекта капитального строительства до 04.08.2018 от 13.06.2019, предоставленное ООО «Бионика», не соответствует форме утвержденной приказом Минстроя России от 24.01.2019 № 34/пр. ООО «Бионика» не представило в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству г. Челябинска уведомление о завершении сноса вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной формой. ООО «Бионика» не предоставило в Комитет сведений, о том, что на арендованном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости: сооружение - железнодорожные пути; нежилое здание - здание диспетчерского пункта. Таким
(или) государственной регистрации прекращения права обратилось ненадлежащее лицо 2) представленные электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного кадастрового инженера в нарушение требования о том, что электронные образы документов, выданные органом государственной власти и включенные в состав Приложения к акту обследования, должны быть заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица органа; 3) акт обследования не содержит в своем составе необходимых, установленных действующим законодательством сведении и документов ; 4) НИУ ВШЭ не представлено уведомление о сносе объекта капитального строительства , предусмотренное частью 12 статьи 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); 5) в представленных документах отсутствуют все заявления о государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости. Уведомлением от 11.10.2019 № 77/003/255/2019-3731, № 77-0-1-71/3128/2019-643 Управление Росреестра отказало НИУ ВШЭ в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении Объекта в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в Уведомлении о приостановлении. Не согласившись с указанным отказом, заявитель
от 06.04.2021, стоимость земельного участка составляет 13 000 000 руб., стоимость производственного комплекса – 1 004 000 руб., стоимость остальных объектов – 1 000 000 руб. каждый. Впоследствии решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2022 указанный договор расторгнут. В ходе данного судебного разбирательства установлено, что упомянутые выше здания, за исключением дезблока для транспорта с проходного, сняты с государственного кадастрового учета по решению их собственника Колчанова А.В. и на основании поданных им уведомлений о сносе объектов капитального строительства . Размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, определен исходя из указанной в договоре стоимости невозвращенного продавцу имущества. Глухов В.Ю. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на следующие обстоятельства. Арбитражным судом Саратовской области 18.03.2021 по делу № А57-13546/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионмет» (далее – общество «Регионмет») к обществу «Мичуринское» о взыскании задолженности по соглашению от 13.05.2020 года о расторжении договора купли-продажи утверждено мировое соглашение от 19.02.2021.
дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Борзых А.А. указал, что Денисенко Д.В. принял решение о сносе объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Оскольские просторы», о чем свидетельствуют акты обследования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:26:0804001:149, 31:26:0804001:237, 31:26:0804001:70, 31:26:3306001:123, 31:26:3306001:188, 31:26:3306001:341, 31:26:3306001:133, 31:26:0908001:223, 31:26:0908001:138,31:26:0908001:177, 31:26:0802001:60, 31:26:2303001:110, 31:26:0802001:62, выполненные кадастровым инженером Кузенко А.В., из которых следует, что акты подготовлены на основании решений правообладателя от 24.08.2020, уведомлений о планируемом сносе объекта капитального строительства от 24.08.2020, уведомлений о сносе объекта капитального строительства от 24.08.2020. По мнению представителя участников должника, самостоятельное принятие решения о сносе и снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:26:0804001:237, 31:26:0804001:70, 31:26:3306001:133, 31:26:0908001:223, 31:26:0908001:138, 31:26:0908001:177 31:26:0802001:60, 31:26:2303001:110, 31:26:0802001:62 является ненадлежащим исполнением Денисенко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы». Кроме того, как указал представитель участников должника, в нарушение положений статьи 11 Закона о бухгалтерском учете конкурсным управляющим Денисенко Д.В. не проведена инвентаризация запасов, что противоречит пункту 1.3 приказа №
обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов, заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домов (п. 2.1 Правил благоустройства). Поскольку указанное нежилое здание находится в собственности ООО «Сотис», которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию данного здания, то на него распространяется действие Правил внешнего благоустройства. Доводы генерального директора ООО «Сотис» о том, что в адрес администрации района было направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства , в связи с чем он, как генеральный директор ООО «Сотис», не должен нести административную ответственность, являются несостоятельными. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на собственника обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, ООО «Сотис» должно было приступить к устранению нарушений немедленно, при этом срока для их устранения с учетом объема выявленных повреждений у него было явно достаточно. Направление в орган местного самоуправления уведомления о сносе здания не может служить основанием
качественную очистку и уборку принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Данные требования <данные изъяты>» Волочаевым А.И. выполнены не были. Доводы Волочаева А.И. о том, что в адрес администрации района было направлено уведомление о сносе производственной базы, в связи с чем он, как <данные изъяты>», не должен нести административную ответственность, являются несостоятельными. Уведомление о сносе объекта капитального строительства по адресу: <адрес> направлено <данные изъяты> в администрацию МО «<данные изъяты>» с нарушением ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ и после обнаружения нарушений. Доказательств, подтверждающих принятие <данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, руководителем собственника имущества не представлено. Таким образом, доводы жалобы нахожу несостоятельными. Административное наказание назначено в полном соответствии
с кадастровым номером: 23:49:0125016:1154 - жилой дом, площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125016:144 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125016:1154 площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность - 3/5 ФИО2 и 2/5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила нотариальное согласие на снос жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства <адрес>. При непосредственном участии ФИО3 был произведен снос вышеуказанного жилого дома. После окончания работ по сносу жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из департамента архитектуры и градостроительства <адрес> поступил ответ о том, что ФИО3 не согласна со сносом. О данном решении ФИО3 не уведомляла ФИО2 и лично претензий, связанных со сносом, не высказывала. Таким
(СНиП), пожарным, сейсмическим и другим нормам и правилам. Также согласно вышеуказанному заключению жилой дом по адресу: (...), не соответствует требованиям проживания. Строительным конструкциям жилого дома по адресу: (...), грозит обрушение, то есть жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку данное здание непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии, истица обратилась в Управление Архитектуры и Градостроительства МО город-курорт Анапа с вопросом о сносе здания. На личном приеме истице пояснили, что подавать уведомление о сносе объекта капитального строительства должен собственник здания и земельного участка, на котором оно расположено. Поскольку собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...), являются в равных долях Брущенко И А и Арутюнян К Л , то подавать уведомление о сносе объекта капитального строительства необходимо совместно. Истица обращалась к ответчице с просьбой подать уведомление о сносе в орган местного самоуправления, осуществить снятие с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на здание, но ответчица никаких мер не
дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. Исковые требования мотивированы тем, что он и Адлейба <ФИО>10 приобрели земельный участок с кадастровым номером <№...> и жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...> в общую долевую собственность - 3/5 Конечных <ФИО>11 и 2/5 Адлейба <ФИО>12 <Дата ...> Адлейба <ФИО>13 оформила нотариальное согласие на снос жилого дома. <Дата ...> истцом направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи. При непосредственном участии Адлейба <ФИО>14 был произведен снос вышеуказанного жилого дома. После окончании работ по сносу жилого дома <Дата ...> истцом направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства. <Дата ...> из департамента архитектуры и градостроительства города Сочи поступил ответ о том, что Адлейба <ФИО>15 не согласна со сносом. О данном решении Адлейба <ФИО>16 не уведомляла истца и лично претензий, связанных со сносом, не высказывала.
