Уведомление о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом по делу № А79-3087/2019, непосредственно УФК по Чувашской Республике. Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание были представлены сведения, согласно которым постановление от 24.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 47473/19/21002-ИП направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> и получено обществом 15.08.2019. Представитель общества получение постановления о возбуждении исполнительного производства отрицал. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают уведомление общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Правилами возврата должнику исполнительского сбора,

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество, в том числе ссылалось на неполучение уведомления о возбуждении исполнительных производств . Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановлениия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,

делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФСП по Челябинской области от 20 июля 2018 г. о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу. В частности, установлено, что судебным приставом-испонителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства , а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным

не в полном объеме (должником не передан отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года), предъявила исполнительный лист серии ФС № 033422751, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-426/2020, к исполнению. На основании указанного исполнительного листа серии судебный пристав постановлением от 12.10.2021 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 347459/21/86010-ИП на взыскание 5 000 руб. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством единого портала. Уведомление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.10.2021. Впоследствии в связи с увеличением периода взыскания судебной неустойки судебный пристав постановлением от 19.11.2021 внес соответствующие изменения в постановление от 12.10.2021, указав сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию - 3 680 000 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме (не представлено доказательств направления отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2017 года) судебным приставом 19.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся

счетах организации имелись денежные средства в сумме, достаточной для добровольного исполнения исполнительного документа. Применительно к аргументам Общества относительно непринятия ответчиком мер по продаже принадлежащих Обществу объектов недвижимости для целей исполнения судебного акта по делу № А66-8623/2017, апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках названного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, которые были отменены только 27.07.2020. Апелляционный суд также принял во внимание, что уведомление о возбуждении исполнительного производства исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считалось полученным Обществом уже после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества. При таком положении суд по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве меры ответственности в связи с исполнением им обязанностей генерального директора. Поскольку нормы материального и процессуального права применены

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) распространяется лишь на тех лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о признании банкротом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что заявления ФИО2 о приостановлении других исполнительных производств Кировским районным судом Санкт-Петербурга не были удовлетворены. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 опровергает данное утверждение подателя жалобы, и кроме того, ссылается на его ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства . Направленное в суд округа в электронном виде в качестве дополнительного доказательства заявление ФИО2 с ответом Кировского районного суда Санкт-Петербурга принятию не подлежит на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей

вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о вынесенном судебном акте ФИО5 должен был узнать уже 08.08.2022. ФИО3, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, начиная с 08.08.2022 мог ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе и с материалами данного обособленного спора, и подать апелляционную жалобу в сроки, определенные действующим законодательством. Вместе с тем, апелляционная жалоба поступила в адрес суда 19.07.2023, спустя почти год с момента, когда уведомление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО5 на официальном сайте Госулуги. Ссылка ФИО5 о том, что его личный кабинет на сайте Государственных услуг неоднократно взламывался, в связи с чем он не видел уведомление от 08.08.2022 и не мог его прочитать, в подтверждение чего были представлены распечатки о действиях в системе Государственных услуг, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 не представлены в материалы дела источники данной информации, доказательств обращения к соответствующим специалистам. Кроме того, доказательств того,

о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021 №28977/21/57025-ИП Урицким МОСП с целью получения информации о доставке заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства №28977/21/57025-ИП от 02.09.2021 в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ были направлены запросы от 05.04.2022 №57025/22/44708, №57025/22/44709. В ответе от 22.04.2022 №П13-1-08-093-20431 Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ указало, что в личном кабинете ИП ФИО2 с 24.12.2021 оформлена подписка на получение электронных уведомлений от ФСПП посредством ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства №28977/21/57025-ИП доставлено 02.09.2021 и просмотрено ИП ФИО2 13.10.2021. Также ФИО2 как физическим лицом с 23.12.2020 оформлена подписка на получение электронных уведомлений от ФСПП посредством ЕПГУ. В связи с имеющейся в деле противоречивой информацией о получении ИП ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства №28977/21/57025-ИП от 02.09.2021, отрицанием последним факта доставки в его личный кабинет постановления о возбуждении исполнительного производства №28977/21/57025-ИП, наличием у судебного пристава исполнителя информации

заявление, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, а также направила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. В Шовгеновском РОСП УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, где предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера – обязать ООО «Заря» вернуть земельный участок. В рамках исполнительного производства должнику было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по средствам системы электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ должник прочитал уведомление о возбуждении исполнительного производства. В связи с надлежащим уведомлением должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения,

представил адрес суда представлено письменное возражение на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что на основании исполнительного документа, выданного Белокалитвинским городским судом по делу № 2-700/2018 от 21.05.2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 165 498,65 руб., в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Белокалитвинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 208541/23/61037-ИП от 04.12.2023 года, постановление о возбуждении направлено сторонам. Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Повторно 11.12.2023 года на адрес электронной почты взыскателя: osip@zaosaab.ru. Должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. В рамках данного ИП, с целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ

времени и месте судебного заседания, в адрес суда представлено письменное возражение на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-382/2023 от 22.02.2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 34 556,89 руб. в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в Белокалитвинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 202819/23/61037-ИП от 23.11.2023 года. Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, прочтено взыскателем 23.11.2023 года, повторно 04.12.2023 года на адрес электронной почты взыскателя: osipenkov.f@sora-group.ru. Должнику направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства по средствам электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, прочтено 23.11.2023 года. В рамках данного ИП, с целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, в ГИБДД России на получение