(см. текст в предыдущей редакции) 16. В случае если заявление о регистрации оформлено с нарушением положений пункта 9 настоящих Правил и (или) в заявлении указаны недостоверные сведения либо документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, представлены не в полном объеме, регистрирующий орган вручает заявителю уведомление о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, либо направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, либо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.07.2014 N 670) (см. текст в предыдущей редакции) Уведомление в случае его направления заказным почтовым отправлением считается полученным по истечении 10 рабочих дней с даты направления уведомления. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 N 633) 17. В течение 3 рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о регистрации и в полном объеме документов, предусмотренных пунктом
военнослужащего к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части суд направляет исполнительные документы, указанные в пункте 15.2.3 настоящей Инструкции, командиру воинской части либо начальнику гарнизона по месту осуждения с обязательным уведомлением о вручении. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд уведомления от командира дисциплинарной воинской части о начале и месте отбывания наказания осужденным военнослужащим. Порядок исполнения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части в отношении осужденных военнослужащих определен разделом IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 1997 г. N 302 "О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими". По делам о досрочном и условно-досрочном освобождении от наказания лиц, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части, копии постановлений незамедлительно направляются для исполнения командиру дисциплинарной воинской части, а также в суд, постановивший приговор. В тот же суд сообщается, в какую воинскую часть или военный комиссариат направлен освобожденный, после чего производство
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества и задержании транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN <***>, номерной регистрационный знак <***>, год выпуска транспортного средства 2014 год, и ненаправлении обществу и УГИБДД города Саратова и Саратовской области регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручениипостановления об объявлении розыска имущества и задержании имущества транспортного средства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по розыску имущества и задержании транспортного средства; обязании судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества и задержать транспортное средство; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки имущества; обязании судебного пристава-исполнителя принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества, установила: определением Арбитражного суда
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 направлена 18 февраля 2019 года судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно указанному уведомлению, а также данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (35263066394773), названное извещение вручено ФИО1 05 марта 2019 года лично (л.д. 14, 15). Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс
ст.14.1 КоАП РФ было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, копия указанного постановления не была направлена в его адрес. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Общества или его законного представителя о дате рассмотрения материалов проверки и дате вынесения постановления от 24.11.2006г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Постановление от 24.11.2006г. было вынесено с нарушением установленных законом сроков и в отсутствие законного представителя Общества, т.к. директору ООО НПФ «Прокс» направлялось уведомление о вручении постановления . Судом первой инстанции в решении правомерно указано о допущенных нарушениях прокуратурой Тульской области при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 2 ст.14.1 КоАП РФ согласно части1 ст.4.5. названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 30.10.2006г. К моменту рассмотрения
страховых взносов за 2013 года в сумме 17 040 рублей (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 24.12.2014). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не отправлении предпринимателю заказного письма с уведомление о вручении постановления об окончании исполнительного производства отменено и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на ненадлежащее извещение о об окончании исполнительного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Заинтересованные
сбора с ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №36121/14/42001-ИП. Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, как не имеющих правовых оснований. По мнению апеллянта, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. почтовое уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства вернулось с отметкой о том, что получено адресатом. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Постановлением от 24.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 86018/18/952841 ООО «Коралл Плюс» установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено должнику 31.07.2018 и получено им 07.08.2018, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России. Уведомление о вручении постановления вернулось судебному приставу-исполнителю 29.08.2018. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для взыскания с ООО «Коралл Плюс» исполнительского сбора послужило отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих своевременное исполнение требования о передаче в конкурсную массу ООО «Коралл и Ко» пяти объектов недвижимости. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта в установленный
документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательство того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №, в графе «получил» указана фамилия ФИО1 и стоит подпись.Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником данный документ исполнен не был, и не представлено доказательство того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 438 037,60 руб. В соответствии с ч. 1, 2 ст.
предоставлено для ознакомления и обжалования, и не указано, какими доказательствами подтверждается фактическое направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 года. Указывает, что ч. 4 ст. 148 УПК РФ и п.139 приказа МВД РФ №707 от 12.09.2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ» обязывают орган дознания приобщать в материалы проверки доказательства, подтверждающие фактическое направление заявителю вынесенного постановления, а именно - уведомление о вручении постановления ; в отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, список внутренних почтовых отправлений Ф-103. Учитывая данные требования закона, полагает, что суд обязан был истребовать доказательства, подтверждающие фактическое направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 года, чего сделано не было. Просит суд учесть, что ненаправление заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами ОП №УМВД России по г. Владивостоку является осознанным нарушением требований ч.4 ст. 148
жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ (для вручения осужденному ФИО1 ФИО7 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,9), почтовое уведомление о вручении постановления (без указания даты судебного акта). Между тем, расписки о вручении копий вышеуказанных постановлений ФИО1 ФИО8. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство осужденного о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство судом первой инстанции фактически не рассмотрено, какого-либо решения по существу ходатайства не принято, заявитель о принятом решении не уведомлен. Между тем, разрешение данного ходатайства законом отнесено к компетенции суда, постановившего обжалуемое решение. Согласно ст. 389.11 УПК
2017 года (листы дела 1-5). Вместе с тем, судом не истребовались материалы административного дела, поэтому выводы суда о пропуске ФИО4 процессуального срока без исследования этих материалов, в том числе на предмет законности действий должностного лица по надлежащему исполнению обязанностей по своевременному направлению привлекаемому лицу копии постановления, не могут быть признаны законными. Суду второй инстанции представитель ФИО3 пояснил, что копию постановления должностного лица от 29 августа 2017 года ФИО4 получила 6 сентября 2017 года. Уведомление о вручении постановления возвращено должностному лицу. С учетом вышеизложенного, определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2017 года подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу ФИО1, удовлетворить. Определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2017 года,
в течение трех дней с момента вынесения указанного постановления. При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, рассмотревший дело, а не на лицо, подающее жалобу. Доказательства даты вручения постановления участнику производства по делу, должны быть приобщены к материалам дела и находится в материалах дела. Факт вручения либо невручения постановления участнику производства по делу об административном правонарушении, может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения. При этом сведения из почтового идентификатора не могут быть расценены как доказательство надлежащего исполнения обязанности по направлению участнику судопроизводства постановления по делу об административном правонарушении, так как почтовый идентификатор не раскрывает информации о том, по какому конкретно адресу направлялось постановление, правильно ли указан адрес места жительства лица на почтовом извещении, кем и когда получено постановление, имеются ли соответствующие подписи лица, получившего постановление по делу и так далее. Кроме
