количестве 30 человек в возрасте от 9 до 14 лет, а так же сопровождающих. Маршрут движения к месту отдыха детей: «Волгоград - <...> Краснодарский край с 14.06.2015-16.06.2015г. (туда). Маршрут движения с места отдыха детей: «<...> Краснодарский край - Волгоград» с 25.06.2015-26.06.2015г. (обратно). Стоимость автотранспортных услуг по договору согласовывается сторонами и составляет 140 000 руб. 22 мая 2015 года ООО «ВолгоградАвтоТранс» в адрес Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление № 36 об организованнойперевозке группы детей автобусом 14.06.2015 в период времени с 07 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., по маршруту г. Волгоград - п. Архипо-Осиповка Краснодарского края. 05 июня 2015 года Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направило ООО «ВолгоградАвтоТранс» письмо № 13/5695, в котором сообщило об отказе в осуществлении перевозки группы школьников по указанному в уведомлении маршруту. Отказывая в осуществлении перевозки группы школьников Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области
1337/вп от 10.08.2017, решения, оформленного уведомлением № 1337/вп от 14.08.2017, незаконными. В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении. Сочтено, что внеплановая выездная проверка назначена оспариваемым распоряжением в нарушение, предусмотренных Федеральным законом №294-ФЗ от 26.08.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) оснований, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляет деятельность по перевозке организованных групп детей. Заинтересованным лицом требование индивидуального предпринимателя ФИО1 не признано по мотивам, приведенным в отзыве. Указано, что основанием для осуществления проверки послужил приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) № 270 от 27.04.2017, изданный во исполнение поручения Правительства Российской Федерации № ВМ-П12-2408 от 18.04.2017, поводом для нее – содержащаяся в общем доступе информации о предоставлении автобусов для перевозкидетей индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу
225 от 04.05.2017. из СПб ГБОУ ДОД .ДЮСШ Красносельского района г. Санкт-Петербурга), т/с принадлежат на законных основаниях ООО «АвтоПитер», которое осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании контракта (договор № 26 от 24.01.2017) с Администрацией Красносельского района г. Санкт-Петербурга, с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы Детей автобусами - утвержденных постановлением Правительства РФ №1177 от 17.12.2013. (с изм. от 22.06.2016), а именно: без копий уведомлений об организованнойперевозке группы детей . В уведомлениях ГИБДД зарегистрированных под номерами 222, 223, 224, 225 от 04.05.2017 поступившими из СПб ГБОУ ДОД ДЮСШ Красносельского района г. Санкт-Петербурга, указаны другие транспортные средства и водители допущенные к их управлению. Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении юридического лица 78 АА № 100432 от 23.05.2017. Постановлением № 18810078150020130535 от 23.05.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 КоАП РФ
и, согласно договору № 170 от 27.05.2021, заключенного между ним и ООО «СТЭС». Считает, что по указанному договору ООО «СТЭС» лишь обязуется оказать услуги по управлению автобусом и его обслуживанию на период с 01.06.2021 по 30.06.2021, в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Стрежевому о предоставлении водителем автобуса договора фрахтования, является незаконным. Обращает внимание, что в адрес МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области было направлено уведомление об организованной перевозке детей , в котором указаны все необходимые сведения о маршруте перевозки, предусмотренные п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», в связи с чем, считает, что дополнительно предоставлять сотрудникам ГИБДД маршрут движения, не требовалось. Полагает, что оснований для признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным не имелось, поскольку он незаконно привлечен к административной ответственности за его совершение. Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле
и Р. А.П., указан маршрут перевозки: <адрес>, место посадки и время отправления из начального пункта – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) <данные изъяты> часов местного времени, расстояние перевозки – <адрес>, расчетное время в пути 1 час 30 минут, количество детей 15 человек в возрасте от 7 до 15 лет. Указанное уведомление не содержит сведений о перевозке детей по договору фрахтования. Из показаний свидетеля Б. С.Н. следует, что на момент составления требования о недопущении административного правонарушения уведомление об организованной перевозке детей автобусом было предъявлено сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, кроме того, уведомление заблаговременно было направлено в МВД России по <адрес> и <адрес>, что и послужило основанием проверки соответствия документов на ж/д вокзале в г.Нижневартовске. Кроме того, свидетель Б. С.Н. пояснил, что между Управлением образования и ООО «СТЭС» не заключался договор фрахтования. Перевозка осуществлялась по договору оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автобусом и
собственником ФИО3 на основании какого-либо договора ООО «Аспект+», в материалах дела не имеется. Объяснения ФИО1 полученные должностным лицом Отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о работе водителем в ООО «Аспект+» противоречат его же объяснениям полученным в один и тот же день 30.07.2020 другим должностным лицом АТ и АДН СЗМУГАДН Ространснадзора о работе водителем у ИП ФИО3 Однако данные обстоятельства проверены не были и должной оценки не получили. Кроме того, уведомление об организованной перевозке детей автобусом, направленное отделом физической культуры и спорта администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 24.07.2020 № в адрес ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, не содержит сведений об ООО «Аспект+» как о перевозчике, тогда как владельцем автобуса 2227UU, г.р.з. Х807ЕВ178, указана именно ФИО3, водителем ФИО1 Сведения о заключении договора фрахтования, а также возможности осуществления ООО «Аспект+» перевозки на указанном транспортном средстве, которое было включено в лицензию для осуществления такой
согласно которому ООО «СТЭС» обязалось оказывать услуги по управлению автобусом и его обслуживанием в период с 01.06.2021 по 30.06.2021. Сам автобус находился в безвозмездном пользовании ООО «СТЭС» на основании договора № 173 от 01.06.2021. Соответственно договор фрахтования транспортного средства между МКУ Управление образования Администрации городского округа ФИО3 и ООО «СТЭС» не заключался, а соответственно требование о предоставлении такого договора сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Томску является необоснованным. Также заявитель полагает, что уведомление об организованной перевозке детей , направленное в адрес МО МВД России «ФИО3» УМВД России по Томской области содержало все необходимые сведения о маршруте перевозки организованной группы детей, предусмотренные п. 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.09.2020 N 1527, то требование в части отсутствия маршрута перевозки является необоснованным. В силу его невиновности заявитель полагает необоснованным прекращение производства по делу за малозначительностью деяния. ФИО2 о, должностное лицо ГИБДД Ф., будучи надлежащим образом
относительно представленных в суд документов, а именно приказу от 03.02.2020, поскольку он содержит рукописные дописки в части имен, отчеств пассажиров, телефонов. Представленный ранее в материалы дела экземпляр данного приказа содержит лишь фамилии и инициалы имен детей, фамилию и инициалы сопровождающего. При этом данный документ по своему содержанию в любом случае не соответствует требованиям приведенных выше Правил, поскольку не содержит возраст или даты рождения детей. Исходя из буквального толкования Правил, маршрут перевозки и уведомление об организованной перевозке детей , куда маршрут перевозки включается, являются различными документами. Заявка на участие команды «ЛИДЕР» в Первенстве Пермского края по пауэрлифтингу по своему содержанию, исходя из его буквального толкования, списком пассажиров в соответствии с требованиями Правил не является. Относительно указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на отсутствие программы маршрута, то указанное в данном случае существенным нарушением не является, поскольку, учитывая прежнюю
