земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 74:22:3501011:23, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание площадью 2 646,8 кв.м., кадастровый номер 74:22:3001001:201, расположенный по адресу: <...> д. б/н; квартира площадью 59, 4 кв.м, расположенная по адресу: <...> (залог). Определением суда от 13.12.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. Залоговое имущество (жилое помещение) реализовано в сумме 360 000 руб., земельный участок в сумме 6111 руб. Нежилое здание на торгах не реализовано, кредиторам направление уведомление об оставлении имущества за собой . Ответы в адрес арбитражного управляющего не поступили. Финансовым управляющим оспорены сделки должника. Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применении правил об освобождении по требованиям ПАО «Сбербанк». ФИО1 обжалует судебный акт только в части не освобождения от дальнейшего исполнения требования кредитора – ПАО «Сбербанк», соответственно, суд апелляционной
торгов выступает акционерное общество «Аукционы для Бизнеса» (АО «АДБ» ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес: 127055, <...>). В объявлениях о торгах указаны реквизиты специального счета для перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества: Получатель – ООО «Парфеньевские сыры», адрес: 157270, проезд Сырзавода, 1, с.Парфеньево, Костромская область, ИНН <***>, ОГРН <***> КПП 442301001, с/счет 40702810503010002914 филиала ОАО АКБ «ЮГРА в г.Ярославле к/счет: 30101810100000000795, БИК 047888795. 20.10.2015 ООО «ТД «Агроторг» в адрес конкурсного управляющего должника направлено уведомление об оставлении имущества за собой (получено адресатом 23.10.2015 согласно сайту Почты России www.pochta.ru). При осуществлении операции по перечислению необходимой денежной суммы по вышеуказанным реквизитам специального счета посредством системы Интернет Банк выяснилась невозможность проведения платежа ввиду неверных реквизитов счета. На устные и письменные запросы ООО «ТД «Агроторг» о предоставлении надлежащих реквизитов специального счета конкурсный управляющий должника ФИО3 ответа не предоставил. В целях подтверждения своего намерения относительно имущества и надлежащего исполнения обязанности по перечислению денежных средств, ООО «ТД «Агроторг»
размере 560 000 руб., суммы займа в размере 3 403 423 руб. 36 коп. При рассмотрении данного дела представитель Должника на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность не ссылался, доводов о том, что управляющий располагал доказательствами несоразмерности, не приводит. Мнение апеллянта о более высокой рыночной стоимости экскаватора документально не подтверждено. Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 19.06.2020, а право собственности на спорный экскаватор перешло в ноябре 2018 года, когда уведомление об оставлении имущества за собой было получено должником, финансовым управляющим не установлено оснований, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве для оспаривания данной сделки. Следовательно, доводы должника о причинении убытков, мотивированные непринятием мер направленных на оспаривание выбытия из собственности должника экскаватора Komatsu PC 400-7 судом обоснованно не приняты, как неподтвержденные документально. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего. На основании
финансового управляющего поступило требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором банк просил, в связи с несостоявшимися повторными торгами по продаже находящегося в залоге имущества, организовать торги посредством публичного предложения, тем самым отказавшись от права оставления предмета залога за собой. Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что тридцатидневный срок, о котором указывает Должник носит пресекательный характер в том смысле, что залоговый кредитор в течение этого срока имеет право направить в адрес финансового управляющего уведомление об оставлении имущества за собой . В случае, если кредитор не воспользовался этим правом, то процедура реализации имущества продолжается. Неистечение тридцатидневного срока с момента признания несостоявшимися повторных торгов не является препятствием для финансового управляющего (организатора торгов) приступить к реализации имущества посредством публичного предложения при наличии соответствующего волеизъявления залогового кредитора. Поскольку 17.03.2021 поступило требование залогового кредитора продолжать реализацию имущества, 22.03.2021 организатором торгов объявлена реализация залогового имущества посредством публичного предложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о
средства, полученные от продажи имущества должника, на основной счет не поступали. Объем требований, погашенных иным способом, в том числе за счет передачи имущества в качестве отступного, не учитывается при расчете процентов. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021 оставил определение от 01.10.2021 без изменения, подтвердив законность судебного акта в части отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции дополнительно указал, что требования кредиторов не удовлетворены; уведомление об оставлении имущества за собой от залогового кредитора не поступало; у кредиторов имеется намерение заключить мировое соглашение. Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 28.12.2021 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности исчисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае оставления предмета залога
при которой банк уступает ФИО1 права залогодержателя. ФИО1 располагал информацией о том, что торги признаны недействительными и после этого банк оставляет имущество за собой. Предполагалось, что банк оставит имущество за собой, а ФИО1 встанет на место взыскателя и произведет регистрацию права собственности на себя, чтобы банк к себе на баланс данное имущество не принимал, а ФИО1 к регистрации уже должен был вступить в права залогодержателя. ФИО1 знал, что банк должен был направить уведомление об оставлении имущества за собой , но каких-либо мер, чтобы убедиться в том, что все действия по оставлению банком имущества за собой не принимал, полагался в этом на банк. Не отрицал, что истец не обращался к банку с просьбой оказать содействие в направлении уведомления организатору торгов об оставлении спорного имущества и имущественных прав за взыскателем. 5 февраля 2014 года было вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1, а 25
адрес ФИО9 В адрес ФИО9 финансовым управляющим направлен договор купли-продажи, полученный от организатора торгов. Предложение о заключении договора и проект договора направлялись ФИО9 02, 11 и 15 мая 2019 года. Только письмо, отправленное 15 мая 2019 года, получено ФИО9 При этом она считает, что ФИО9 совместно с организатором торгов и кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» пытается обязать заключить договор купли-продажи с нарушением закона о банкротстве. 11 февраля 2019 года банк направил в ее адрес уведомление об оставлении имущества за собой . Указанное уведомление банк не отзывал. При оставлении имущества за собой банк удовлетворил был свои требования на сумму <данные изъяты> руб., то есть в большем объеме, чем по результатам торгов. Она от получения почты не уклонялась. В ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства ФИО9 представлен почтовый конверт. Доказательством того, что данный конверт является подложным, свидетельствуют нижеуказанные обстоятельства: конверт не содержит отметки почтового отделения об отправке, нет отметки почтового отделения по месту
процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на сумму 1 447 000 руб. В этот же день по акту передачи нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга, снят арест с указанного имущества. ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя произведена регистрация права собственности на <адрес> «а» в <адрес> за взыскателем КИТ Финанс Капиал (ООО). Для регистрации права КИТ Финанс Капитал (ООО) представлены: постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.07.2013, уведомление об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГ №01/20741, уведомление о вручении от 27.06.2013, уведомление об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГ №01/20743, акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, протокол заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 23.05.2013, уведомление об оставлении имущества за собой от 27.06.2013, уведомление о вручении от 04.07.2013. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что взыскатель с соблюдением установленного законом срока направил
