(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности. В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО2 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала. Как видно из заявления, ФИО2 о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли домовладения 22 сентября 2017 г. извещал именно ФИО6, правоспособность которого прекратилась 20 июля 2017 г. (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем ФИО2 было известно. На основании
поддержали свои доводы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2002 за ОГРН <***>. Участниками Общества являлись ФИО4 с долей 49% уставного капитала и ФИО6 с долей 51% уставного капитала. Директором Общества являлся ФИО6 26.12.2014 ФИО6 в Общество направлено уведомление об отчуждении доли в размере 51% уставного капитала истцу. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2015 сведения об истце как участнике Общества с долей 51% уставного капитал внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2015. 28.01.2015 проведено общее собрание участников Общества, в котором приняла участие ФИО4 На собрании приняты решения, оформленные протоколом от 28.01.2015 № 61, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании директором Общества ФИО4 Сведения о ФИО4 как директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2015,
текста. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3 волю на продажу доли в уставном капитале ООО «Хорст-Тур» не выражала. Очередность составления рассматриваемых документов, выявленная путем экспертного исследования, подтверждает, что при проставлении подписи ФИО3 не знала и не могла знать, что наложенный впоследствии текст будет касаться ее прав относительно доли в уставном капитале общества; ею были подписаны бланки платежных поручений, имеющие иное назначение относительно договора купли-продажи. Владея подписанными истицей бланками платежных поручений, лицо, оформившее договор купли-продажи, уведомление об отчуждении доли злоупотребило правом. Суд признал право собственности ФИО3 на долю в устав- ном капитале ООО «Хорст-Тур» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4200 руб. Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А03-10279/2011 по иску ООО «Хорст-Тур» к ООО «Элит клуб» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А общей площадью
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Однако уведомление об отчуждении доли ФИО2 было направлено по адресу <...>. В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Согласно пункту 3 статьи 31.1 указанного Закона каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений
и сделок с ним" содержит ссылку на письменные документы, подтверждающие извещение и надлежащее уведомление. Законом предусмотрена обязанность продавца доли известить сособственников о намерении продать свою долю надлежащим образом с тем, чтобы они осознанно и в полном объеме могли оценить предлагаемые им условия сделки, в том числе и по цене. При этом Закон связывает право на продажу иному лицу принадлежащей собственнику общей долевой собственности своей доли только с отказом или умолчанием других собственников на уведомление об отчуждении доли . При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности. В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и
за отчуждение имущества денежные средства в полном объеме, спустя несколько лет отказываются признавать совершенные сделки и исполнять обязанности продавцов по исполненным сделкам. Третье лицо ФИО4 иск не признала, пояснив, что истице было известно о заключении договора, уведомления всем совладельцам направлялись, она выдала их лично. Третье лицо ФИО5 иск не признал, пояснив, что сделка между ФИО3 и ФИО1 состоялась, 1/4 доля дома и земельный участок уже фактически проданы, перевод прав и обязанностей покупателя невозможен, уведомление об отчуждении доли выдавалось. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен; письменного уведомления о продажи доли объектов недвижимости ответчицей ей не направлялось. С выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Согласно
факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей в том числе в рамках положений ст. 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Доводы истца ФИО1 о том, что не представляется возможным получить разрешение от отца несовершеннолетнего ребенка ФИО3 заслуживают внимание суда, поскольку истцом было направлено в адрес отца ребенка уведомление об отчуждении доли несовершеннолетнего ребенка. Однако, отец ребенка полученное уведомление оставил без ответа, что свидетельствует о его уклонении от исполнения обязанностей родителя. Проанализировав обстоятельства данного дела, вышеназванные нормы права, суд считает, что поскольку отец ребенка проживает в ____, воспитанием ребенка не занимается, о сыне не заботится и его жизнью не интересуется, безразличное отношение отца к ребенку препятствует реализации прав ребенка на улучшение жилищных условий и противоречит его интересам, согласие отца на продажу доли ребенка носит формальный
собственниками указанного дома являются: гр.В. в размере 1/6 доли, гр.Б. в размере 1/6 доли, гр.Г. в размере ? доли. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный жилой дом, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли, ранее принадлежавшей гр.Г., является ООО МКК «Уральская Кредитная Компания». При этом, неизвестно на каком основании ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» приобрела право собственности на ? доли в указанном доме, уведомление об отчуждении доли она не получала. Поскольку никаких уведомлений от гр.Г. в ее адрес об отчуждении ? доли в праве собственности не поступало, она считает необходимым обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. На основании изложенного, ФИО1 просит перенести на нее права и обязанности покупателя по договору об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий гр.Г. Истец ФИО1 в судебном заседании
