Статья 24. Уведомление ответчика По получении искового заявления и возбуждении производства по делу ответственный секретарь Третейского суда направляет (вручает) ответчику определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания, копию искового заявления и приложенных к нему документов, настоящий Регламент.
Статья 27. Уведомление ответчика и избрание им арбитра 1. По получении искового заявления ответственный секретарь Спортивного арбитража уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, если они ему истцом не направлялись, а также Список арбитров и настоящий Регламент. 2. Ответчик в семидневный срок после получения письма (уведомления) о поступлении искового заявления в Спортивный арбитраж должен сообщить имя и фамилию избранного им арбитра и запасного арбитра из лиц, включенных в Список,
Статья 26. Уведомление ответчика и избрание им судьи По получении искового заявления ответственный секретарь Третейского суда уведомляет об этом ответчика и направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, если они ему истцом не направлялись, а также список судей. Одновременно ответственный секретарь предлагает ответчику в двадцатидневный срок по получении искового заявления представить по нему свои письменные объяснения, подкрепленные соответствующими доказательствами. По просьбе ответчика указанный срок может быть продлен. В тот же срок ответчик должен сообщить имя
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Действия судов, которые заявитель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются, на что правильно указали суды со ссылкой на заблаговременное надлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе и достаточность времени для формирования позиции и заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фельзер Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
сверхнормативного простоя вагонов по договору транспортной экспедиции от 18.02.2015 № 643030224/2015, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.07.2018 решение от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Дельта+» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишило его возможности участия в рассмотрении дела и защиты прав и интересов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что уведомление ответчика о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, действия по изъятию предмета лизинга основаны на договоре от 28.02.2020 № 27230ДМО1-БАС/01/2020, условия которого соответствуют закону, поэтому отказали в иске в силу статей 168, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бас Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, уведомившего истца о намерении прекратить оказание услуг в связи с отсутствием оплаты и убытками истцов, связанных с расторжением договоров аренды в отношении спорных помещений. Доводы заявителей, не отрицающих пользование услугами ответчика в отсутствие ее оплаты и не ссылающихся на обстоятельства, в силу которых такое пользование является для них безвозмездным, сводятся к указанию на несвоевременное уведомление ответчика о прекращении оказания спорных услуг, а также на незаявление последнего претензии о необходимости внесения платы в установленном договором порядке вышеприведенные выводы судов не опровергают. Указанные доводы не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
договор уступки содержит все существенные условия (п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.2 договора уступки); действительность уступленных прав требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов в деле № А40-25497/15-4- 119 Б о банкротстве ООО «Стем Строй», и сделали вывод о том, что утверждения истца о недействительности и незаключенности договора уступки основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Так же суды сделали вывод о том, что уведомление ответчика об отказе от исполнения спорного договора уступки соответствует положениям действующего законодательства, отправлено надлежащим образом по юридическому адресу истца, вследствие чего является надлежащим. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
управляющим назначен ФИО3. По мнению заявителя, истец в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил исковое заявление ни по месту нахождения ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ни по месту нахождения конкурсного управляющего, указанного во всех объявлениях о введенных процедурах банкротства должника. Также в обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что в нарушение требований части 3 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд также не произвел надлежащее уведомление ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний, приняв оспариваемый судебный акт в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «Слободской спиртоводочный завод», чем допустил нарушение прав последнего, предоставленных статьями 8 и 9 этого Кодекса, поскольку лишил возможности конкурсного управляющего как лица, действующего от имени должника без доверенности, использовать предоставленные ответчику процессуальные права с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы должника. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адресом места нахождения ООО «Слободской спиртоводочный
инициатором повторного уведомления на введение ограничения в рассматриваемой ситуации. Ссылается на потребление третьим лицом - МУП «ТГО Тавдинское тепловые сети» - с 19.09.2014 до 01.12.2014 электрической энергии по точкам поставки, указанным в подписанном между ответчиком и МУП «ТГО Тавдинские тепловые сети» 05.11.2014 дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.04.2013 № 1-00007ПД, в отсутствие урегулированных отношений по ее передаче. Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика от 18.07.2014№ СЭ/АЭС/01-84/2847 исполнено истцом ненадлежащим образом, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. Результат, на который было направлено уведомление, не достигнут в результате бездействия истца, который, являясь субисполнителем ограничения, не обеспечил сохранение режима введения ограничения при наличии для этого оснований. Также ответчик указал, что акт от 19.09.2014 не является актом о неучтенном потреблении, из буквального толкования содержания документа следует, что ответчиком, как стороной договора с потребителем, зафиксирован факт самовольного подключения потребителем электроэнергии после
ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-24294/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАРД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЛИАРД-ИНВЕСТ», ответчик) о признании недействительной сделкой уведомление ответчика от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6. ФИО6 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 об изменении ее процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
в соответствии с требованиями ст.ст. 708, 715 ГК РФ и п. 19.2 Договора обоснованно отказался от исполнения Договора в целом по всему объему работ как исходному, так и дополнительному. Действия ответчика, направленные на корректировку сроков выполнения работ и их приостановку, были фактически направлены на прикрытие уже имевшихся нарушений сроков выполнения работ по Договору. Апеллянт обращает внимание, что истец имел основания для расторжения Договора и в связи с не устранением ответчиком недостатков работ. Отмечает, что уведомление ответчика от 08.06.2021 об отказе от Договора было получено истцом по почте 18.06.2021, что признано судом, соответственно до 18.06.2021 истец в установленном Договором порядке не был уведомлен о намерении ответчика расторгнуть Договор, в связи с чем Договор был расторгнут истцом 11.06.2021, т.е. до получения истцом письма (уведомления) от 08.06.2021. Оспаривая правомерность приостановления работ по ремонту кровли, применение ст. 716 ГК РФ, указывает на наличие в распоряжении ответчика пригодного для выполнения работ материала, отсутствие реальных препятствий
обстоятельства дела и отсутствие факта признания ответчиком исковых требований. Указанный протокол осмотра не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, а наличие фотографий и видеороликов в информационно-телекоммуникационной сети, не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с использованием комплекса исключительных прав, переданных ответчику по указанному договору. Также заявитель кассационной жалобы заявляет о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а признание судом апелляционной инстанции в качестве претензии – ответа истца от 12.09.2019 на уведомление ответчика от 28.08.2019 № 2, свидетельствует о нарушении судом соответствующих норм процессуального права. Помимо этого ФИО1 указывает: судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в части снижения размера неустойки. В частности, судами не принят во внимание в должной мере факт относительно небольшого периода нахождения изображений в информационно-телекоммуникационной сети, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий; размер штрафа в 50 000 рублей, нарушает права и законные интересы ответчика. ФИО2
общей строительной площадью 18,18 кв.м. Застройщик не более, чем за месяц и не менее, чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи машиноместа, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства, а также предупредить о принятии объекта. Участник обязуется приступить к принятию машиноместа по акту в течение 7 дней со дня получения сообщения застройщиком. Цена договора между сторонами согласована в размере 327 240 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. 07.09.2018 истец получил уведомление ответчика о необходимости приступить к принятию машиноместа. 10.09.2018 истец прибыл с целью осмотра машиноместа, однако представители ответчика на объект прибыть отказались. Истец самостоятельно осмотрел машиноместо и выявил недостатки: задняя стена гаража имеет вертикальное отклонение до 100 мм; фундамент задней стены просел; перегородки от просадки фундамента разорваны, имеют следы перекладки; перегородки имеют отклонения более, чем допустимо по ГОСТу; полы имеют перепады и неровности; ворота отсутствуют. 15.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, указав в ней требование
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю NISSAN SUNNY, гос.номер <данные изъяты> причинены технические повреждения, из-за которых автомобиль восстанавливать нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать с виновника ДТП. Просит, также взыскать расходы по оплате за услуги по составлению калькуляции по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты>., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком в сумме <данные изъяты>., затраты на уведомление ответчика заказным письмом о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком в сумме <данные изъяты>., затраты по доставке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия эвакуатором в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты>.. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1, в связи с составлением
