122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), посчитав, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды имело место совпадение арендодателя и арендатора земельного участка общества «Агротехнологии» в одном лице, а также имеется ряд замечаний технического характера к содержанию договора. Уведомлением № 68/004/301/2016-4 Управление Росреестра, указав на несоответствие документа о сделке по содержанию требованиям закона, отказало в государственной регистрации сделки об ограничении (обременении) права в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации в течение которого не устранено имеющееся, по мнению государственного регистратора, противоречие между участием общества на стороне арендодателя (как сособственника земельного участка) и арендатора одновременно. Удовлетворяя требования общества и признавая отказ ответчика незаконным, суд округа исходил из того, что в случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице не происходит, совпадение
или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников . По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности. В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО2 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала. Как видно из заявления, ФИО2
исполнять обязанности налогового агента, поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022 арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса. Следует отметить, что проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов входит в компетенцию налоговых органов и осуществляется ими в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Приведенный ответчиком в отзывах на иск и жалобу довод о том, что он за некоторые месяцы спорного периода перечислял второму арендодателю (Обществу) арендную плату в полном размере, установленном договором, также не может служить основанием для отказа Компании в иске, так как договором не предусмотрена возможность перечисления арендной платы в пользу только одного арендодателя, соглашение о таком порядке исполнения обязательства стороны не заключали, указаний о перечислении платы в адрес сособственника Компания не давала. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 02.02.2023,
или машино-места в этих здании или сооружении), к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, и не истек месячный срок со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к заявлению о государственной регистрации, не являющимся сособственником, в обязательном порядке необходимо прикладывать документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли либо документы, подтверждающие надлежащее уведомление сособственников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием всех существенных условий предстоящего договора купли-продажи. В силу ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный
следует, что наследственное дело 59/2014 закрыто 03.06.2021, поскольку наследники не обратились к нотариусу в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу. В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:09:0050201:386. Сопоставив перспективы пополнения конкурсной массы за счет 1/187 доли в праве на земельный участок, временные (восстановление срока на принятие наследства, проведение многоэтапных мероприятий по установлению права собственности и реализации имущества) и финансовые затраты (оплата публикации, уведомление сособственников о порядке реализации преимущественного права покупки, нотариальное удостоверение сделки и прочее), суд первой инстанции не усмотрел необходимости в выполнении финансовым управляющим дальнейших действий, направленных на установление правопритязаний должника на указанный земельный участок. Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации
в размере 12 353 руб. 75 коп., до 36 158 руб. 75 коп. при проведении торгов на электронной торговой площадке. Согласно копии отчета о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН помимо Должника, правообладателями долей земельного участка являются 577 человек. Почтовые расходы на рассылку писем-уведомлений сособственникам по приблизительным расчетам могут составить от 80 рублей за 1 письмо. Таким образом, почтовые расходы по уведомлению сособственников могут составить от 46 160 рублей и более. Проведение торгов, уведомление сособственников потребует существенных финансовых затрат, что повлечет к невозможности удовлетворения части требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также увеличению срока реализации имущества гражданина. Более того, мероприятия по реализации вышеуказанного имущества приведут к значительным убыткам для конкурсной массы. Согласно информации с официального сайта Публичной кадастровой карты России кадастровая стоимость земельного участка составляет 164 612 795 руб. 44 коп. (дата определения: 01.01.2022). Следовательно, кадастровая стоимость 1/662 доли земельного участка, принадлежащей Должнику, составляет 248 659
кадастровым номером 45:15:000000:271, находящегося по адресу: Курганская обл., р-н Половинский, земельный участок расположен в юго - западной части Половинского кадастрового района Курганской области; граница не установлена; назначение: земли сельскохозяйственного назначения; - земельная доля (1/2) в границах земельного участка общей площадью 346 000 +/ 5 147.0 кв.м с кадастровым номером 45:15:010303:526, находящегося по адресу: Курганская обл., р-н Половинский, на землях бывшего АО «Гигант». Назначение: земли сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на то, что затраты на выдел долей, уведомление сособственников , межевание, присвоение кадастрового номера, регистрацию, оценку объектов недвижимости, подготовку к продаже, оплату услуг электронной торговой площадки превысят доходы от возможной реализации имущества, ФИО1 обратилась с требованием об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации указанных долей и ее нецелесообразность с учетом соотношения стоимости необходимых затрат и возможного поступления в конкурсную массу денежных средств от
и они как участники общей долевой собственности, имевшие намерения на собрании выделить земельные доли, были организаторами собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законодательством организаторам собрания позволено избрать наиболее эффективную процедуру созыва собрания. Поскольку для законности решения необходим кворум – 20 % голосов от общего списочного состава участников долевой собственности, истцы по встречному иску ФИО9 и ФИО10 приняли решение собрать на собрание наибольшее количество участников, как лично присутствующих, так и через представителей. Избранной ими процедурой стало письменное уведомление сособственников с указанием места проведения общего собрания, даты, времени и повестки. Так как уведомления о вручении не требуются по закону, письменные уведомления о созыве собрания раскладывались в почтовые ящики согласно списочного состава участников, размещались уведомления (объявления) с указанием места проведения общего собрания, даты, времени и повестки на информационных щитах и в местах, чаще всего посещаемых – магазинах, столовых, автобусных остановках, на зернотоках. Опубликовано объявление в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления –
необходимых действий. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был изготовлен другой межевой план по образованию нового земельного участка путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером №. Однако ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области вновь вынес решение о приостановке кадастрового учета в связи с ранее принятым решением суда. С учетом требований "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, требуется уведомление сособственников размежевываемых земельных участков. В соответствии с N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов всех собственников долей в праве собственности на земельный участок. Спорный участок до настоящего времени не размежеван, при этом спор о границах участка отсутствует. Отказ ответчика в обращении в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости
общего собрания недействительными. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Истец уведомила собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и предложила им реализовать свое право на защиту и присоединиться к поданному иску путем направления заказных писем. Также, с учетом позиции, изложенной в пункте 65 Пленума Верховного суда РФ «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ и в Определении Конституционного суда РФ от 09.02.2016г., уведомление сособственников многоквартирного дома о намерении обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и предложением им реализовать свое право на защиту и присоединиться к поданному иску было размещено в местах общего пользования (информационные доски в подъездах). Просит суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Пограничный, 1 В, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 12.12.2016г. по 13.01.2017г., признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя заявление без рассмотрения, сославшись на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о расторжении договора аренды в силу закона принимается на общем собрании участников долевой собственности, тогда как истцами такого решения общего собрания не представлено. Между тем, в материалах дела имеется уведомление сособственников земельных долей от (дата) в адрес руководителя СПК колхоза «Урал», из которого усматривается, что истцы заявили претензию о нецелевом использовании земельным участком и передаче его в субаренду третьим лицам без их письменного согласия, предоставили ответчику срок для устранения нарушений и предупредили о досрочном расторжении договора аренды в случае их неустранения (л.д. 21). Ответа ответчика на указанную претензию в установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ срок не последовало. Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренный
01декабря 2006 года. 15 сентября 2015 года между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, по которому ООО «Большесолдатское агрообъединение» передает, а ООО «Курск-Агро» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03 марта 2016 года. Уведомление сособственников земельных участков сельхозназначения, в том числе земельного участка с кадастровым № о передаче прав и обязанностей (перенайма) ООО «Большесолдатское агрообъединение» к ООО «Курск-Агро» со всеми вопросами, касающимися исполнения указанного договора, было опубликовано 11 декабря 2015 года в информационном издании «Курская правда» № До настоящего времени договор аренды земельного участка действует, сторонами не расторгнут. ФИО1 обращаясь с настоящим иском, просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 04 июля 2005 года в части передачи в
