14 августа 2019 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. законными признать нельзя. Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации
рассмотрения дела. Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 направлена 18 февраля 2019 года судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно указанному уведомлению,
заместитель председателя Самарского областного суда с этими выводами согласились. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 23 марта 2018 года направлена судебная повестка (л.д. 39, 40). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в целях соблюдения
апелляционной инстанции установлено, что, как на момент уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и на момент составления протокола, общество не располагало и не могло располагать сведениями, позволяющими ему сделать вывод в связи с выявлением каких нарушений он приглашается в административный орган для составления протокола об административного правонарушении, и документами, позволяющими определить необходимость явки того или иного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Административный орган, направляя уведомление телеграммой , не указал в связи с какими нарушениями представитель общества приглашается в ПМТУ Росстандарта. Отказ в переносе даты составления протокола об административном правонарушении создал лицу, привлекаемому к административной ответственности, препятствия для защиты его прав и законных интересов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Административный орган, как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности представлять по делу доказательства. И если какие-либо доказательства
товара), ассортименту и комплектности при получении товара. Приемка по качеству (путем проверки свойств товара, в том числе с отбором проб на экспертизу товара) производятся в течение 5 рабочих дней, с момента подписания товарно-транспортной накладной или иного документа о получении товара (п. 7.2.3. договора). В пункте 4.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков (дефектов) товара направить поставщику уведомление: (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах) товара. Если покупатель не направил поставщику уведомление о выявленных дефектах в течение срока указанного в пункте 4.6. договора, то поставщик вправе отказать покупателю в удовлетворении требований, предъявленных покупателем в связи с выявленными дефектами товара (п. 4.8. договора). Судом первой инстанции верно установлено, что с момента получения товара покупатель не заявлял претензий относительно несоответствия товара по качеству или количеству,
сумму 831 841 рубль 60 копеек, который принят заказчиком по актам приемки от 23.11.2021 после проведения экспертизы товара. Также учреждение приняло товар, поставленный 13.10.2021 и 15.10.2021 на сумму 4 019 696 рублей 65 копеек по актам от 12.11.2021 и 23.11.2021. Всего в срок, установленный контрактом, поставлено 28 541 комплектов на общую сумму 4 881 538 рублей 25 копеек. 15 ноября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил обществу уведомление телеграммой , которая вернулась отправителю 22.11.2021, в связи с отсутствием адресата. Впоследствии общество 02.12.2021 осуществило поставку 151 740 комплектов на сумму 38 879 900 рублей 60 копеек в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, которые приняты заказчиком. Товар, прибывший 08.12.2021 в г. Краснодар, 13.12.2021 – в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, не принят заказчиком. Факт поставки товара и непринятия его заказчиком подтверждается фотоматериалами, актами. Полагая решение учреждения об отказе от исполнения контракта незаконным и нарушающим его
извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также не может быть учтена судом кассационной инстанции. Как видно из протокола об административном правонарушении от 10.11.2008 № 720ф, протокол был составлен в отсутствие предпринимателя. Доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола, а также разъяснения законному представителю, привлекаемого к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В обоснование надлежащего уведомления налоговый орган сослался на уведомление телеграммой от 07.11.2008. Предприниматель факт получения данной телеграммы отрицает. В представленном инспекцией уведомлении подпись ФИО1 отсутствует. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, суд правомерно посчитал, что административным органом допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которое носит существенный характер и свидетельствует о
Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного апелляционного суда г. Чита Дело №А58-7789/08 04АП-4160/2008 “14” января 2009 г. Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л.В. Капустиной, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой при участии: от ФИО1 не явился ( уведомление телеграммой от 30.12.08 г.) от КПКГ «Родник» не явился (уведомление телеграммой от 30.12.08 г.) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 года по делу №58-7789/08 о возвращении заявления о признании должника банкротом по заявлению гражданки ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Родник» о признании несостоятельным (банкротом) принятое судьей Н. Н. Исаковой установил : ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о
80993,60 руб.. За составление Отчета было уплачено 2 000 руб.. На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 причиненный материальный вред в размере: 120 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 6 500 руб. - в счет возмещения услуг оценщика; 10 000 руб. - моральный вред; 15 000 руб. - в счет возмещения стоимости услуг юриста; 924 руб. – неустойка, 465,70 руб. - в счет возмещения расходов Истицы на уведомление телеграммой ООО «Росгосстрах» о возможности участия в осмотре поврежденного ТС. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 274 829 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 240,95 руб. - в счет возмещения расходов Истицы на уведомление телеграммой ФИО4 о возможности участия в осмотре поврежденного ТС. В судебном заседании представитель истца – ФИО5,
«ГЛС». По данным заключения, выполненного независимым экспертом ИП «ГЛС» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа составляет: <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ЗАО «сг «У» стоимость восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере: <данные изъяты>., штраф в размере: <данные изъяты> руб., расходы за оплату юридических услуг в размере: <данные изъяты> руб., расходы за оплату досудебных экспертных услуг в размере: <данные изъяты> руб., расходы на уведомление телеграммой на проведение осмотра в размере: <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере: <данные изъяты> руб. В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «сг «У» сумму страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере: <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от присужденной суммы в размере: <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере: <данные
независимой экспертизы. По данным заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного независимым экспертом ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа составляет: 201 486,29 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО11» стоимость восстановительного ремонта в размере: 201 486,29 руб., компенсацию морального вреда в размере: 10000 руб., штраф в размере: 105743,14 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере: 20000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере: 4 120 руб., расходы на уведомление телеграммой на проведение осмотра в размере: 348,75 руб. В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО10» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере: 172961,82 руб., компенсацию морального вреда в размере: 10000 руб., штраф в размере: 91480,91 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере: 20000 руб., расходов по оплате досудебных экспертных услуг в размере: 4120 руб., расходов на уведомление телеграммой на проведение осмотра в размере: 348,75
