Уведомление заказчика о приостановлении работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроков выполнения работ и отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем уведомлении заказчика о приостановлении работ . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт перечисления заказчиком аванса, не представление исполнителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в предусмотренный договором срок и передачу результата работ заказчику в установленном договором порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 450.1, 453, 716, 717, 720, 729, 758, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ , признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, пришли к выводам об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск в заявленном размере. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришел к выводу о несоответствии решения управления действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность выполнения или завершения работ в установленный контрактом срок по независящим от исполнителя причинам в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, до истечения срока выполнения работ. При исследовании обстоятельств дела установлено соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также отсутствие доказательств передачи подрядчиком результатов выполнения технического задания в полном объеме, увеличения департаментом объема работ; переписки сторон по данному вопросу, неясности аукционной документации,

ответчиком выполнения работ по контракту в связи с несоответствием объема работ, установленного в локальном сметном расчете с фактически необходимым, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, суд правомерно отказал в начислении неустойки за период с 07.09.2019 по 01.10.2019, в течение которого работы были приостановлены. Доводы заказчика со ссылкой на пункт 2 статьи 716 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что документально подтверждено надлежащее уведомление заказчика о приостановлении работ . В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции

обязательства по договору № 18, ответчик тем самым обязался самостоятельно выполнить работы, в том числе произвести все необходимые действия по приготовлению к выполнению данных работ. Доказательств невозможности выполнения работ по договору № 18 подрядчиком в материалы дела не представлено. Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору № 241, поскольку письма ответчика, на которые он сослался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, также не содержат уведомление заказчика о приостановлении работ на спорном объекте в связи с наличием указанных ответчиком причин. Кроме того, пунктом 4.3.2 договора № 241 также установлена обязанность подрядчика по получению всех исходных для проектирования материалов. Тем же пунктом договора установлена обязанность ответчика по сбору всех исходных данных и согласований, необходимых для выполнения проекта самостоятельно и за свой счет. С учетом положений статей 716, 719 ГК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному

руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.07.2017 по 25.07.2017, а также 4 117 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПБ «Промстройгаз» отказано. ООО ПБ «Промстройгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено выполнение ответчиком работ с 22.05.2017, отсутствие уведомление заказчика о приостановлении работ до получения претензии 10.08.2017, при этом 12.07.2017 заказчик проинформировал только о наличии трудностей для выполнения работ; поскольку из письма истца от 12.07.2017 не следует, что причиной отказа от договора является ненадлежащее исполнение ООО ПБ «Промстройгаз» своих обязательств, ООО «Автогаз» обязано в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплатить фактический объем выполненных ответчиком работ, выполненные разделы проектной документации направлены заказчику; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении

в соответствии с Календарным графиком выполнения работ истец должен был приступить к выполнению работ по этапу №3 после получения исходных данных, необходимых для начала разработки проектной документации. Исходные данные, предусмотренные п.п.5-33 Приложения №4 к Договору и необходимые для завершения работ по разработке проектной документации и прохождения экспертизы, в полном объеме ответчиком переданы не были. 30 марта 2018 года истец направил заказчику письмо о приостановке работ до предоставления всех исходных данных. Однако на уведомление заказчика о приостановлении работ по договору, истец по первоначальному иску на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение работ с ненадлежащим качеством. В данном случае истец из-за просрочки выполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, исполнение утратило интерес для истца по встречному иску. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на выполнение проектных работ № 318 от 07.12.2017г., заключенный между АО «Южный региональный

значения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает. При этом ходатайство об истребовании сведений о действующем статусе реки Малка в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы жалобы о вынесении решения в отсутствие данных сведений при наличии удовлетворенного ходатайства являются голословными и ничем не подтверждены. Ссылка защитника юридического лица на невозможность прекращения строительных работ в силу обязательств по муниципальному контракту, принятие юридическим лицом мер для соблюдения водного законодательства посредством уведомления заказчика о приостановлении работ и продолжения их осуществления с разрешения заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, предусматривающей мероприятия по охране водного объекта и предотвращению его загрязнения, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к предмету гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком, что не освобождает последнего от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом административного органа 20

рыбохозяйственного значения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает. При этом ходатайство об истребовании сведений о действующем статусе реки Малка в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы жалобы о вынесении решения в отсутствие данных сведений при наличии удовлетворенного ходатайства являются голословными и ничем не подтверждены. Ссылка в жалобе на невозможность прекращения строительных работ в силу обязательств по муниципальному контракту, принятие юридическим лицом мер для соблюдения водного законодательства посредством уведомления заказчика о приостановлении работ и продолжения их осуществления с разрешения заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, предусматривающей мероприятия по охране водного объекта и предотвращению его загрязнения, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к предмету гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком, что не освобождает должностное лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Поскольку договором подряда не предусмотрена обязательная выплата подрядчику аванса в размере 300,00 руб., отсутствует предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения заказчиком требования подрядчика о перечислении указанной суммы. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием предварительной оплаты в полном объеме, к которым относятся письменные доказательства в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ. Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

пояснения, аналогичные изложенным в ней. Также пояснил, что он был надлежащим образом уведомлен о составлении 08.09.2020 года Калужским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, явиться не смог ввиду нахождения в командировке. Он-Петриченко не инициировал перед руководством ООО «Лига Сервис» вопросы о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения второй части работ по договору подряда от 12.10.2020 года, уведомления заказчика о приостановлении работ по вине последнего, обращении в суд в связи с нарушением заказчика обязательств по договору. Выслушав пояснения ФИО2, заместителя Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Калужской области ФИО3, который в судебном 17 февраля 2022 года указал о законности и обоснованности постановления должностного лица, изучив доводы жалобы, отзыв должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1