в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что в выписках из технической документации по нормативной денежной оценке спорного земельного участка от 20.02.2014 (далее - выписки) ошибочно указан коэффициент функционального использования земельного участка 2,5 как за земли коммерческого использования, поскольку земельный участок в эксплуатацию не введен и согласно условиям договора при расчете нормативной денежной оценки земельного участка коэффициент функционального использования на период строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию должен составлять 0,5, поэтому увеличение арендной платы по договору аренды ввиду допущенных ошибок в выписках незаконно. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: оспариваемые выписки в части применения при определении размера нормативной денежной оценки земельных участков коэффициента функционального использования 2,5 являются недействительными, поскольку в договоре аренды при расчете нормативной денежной оценки земельного участка на период строительства применялся коэффициент 0,5, а иных условий по применению другого коэффициента до ввода объекта в эксплуатацию в договоре или дополнительном соглашении к договору
ООО «ЭнергоСервис» (арендодателем) договоры аренды объектов теплоснабжения: от 17.06.2010 № 368-10А (Кам), от 18.06.2010 № 370-10А (Сел), от 24.06.2010 № 374-10А (Гор), от 07.07.2010 № 402-10/А (Ков), от 15.07.2010 № 404-10/А (Соб), от 15.07.2010 № 405-10/А (Соб), от 29.06.2010 № 372-10А (Суз). Дополнительными соглашениями от 22.11.2010, 01.01, 02.01, 03.12, 31.12.2012 и 01.02.2014 к данным договорам размер арендной платы увеличен. Обращая в суд с иском, ООО «Владимиртеплогаз» указало, что заключение названных дополнительных соглашений, повлекших увеличение арендной платы , привело к причинению убытков обществу. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что заключение ответчиком (обществом ХК «МРГ-Инвест»), дополнительных соглашений к договорам аренды объектов теплоснабжения в части увеличения размера арендной платы не противоречило разрешенной уставной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска,
платы (пункты 5.3 и 5.5 договора). Департамент направил обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором установлен размер арендной платы в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы» (далее – постановление № 2621), которым постановление № 1002 признано утратившим силу. Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, сообщив департаменту о том, что увеличение арендной платы в предложенном департаменте размере повлечет рост тарифов в 2015 году на 134%. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), установив,
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего право арендодателя на изменение в одностороннем порядке арендной платы как при ее ежегодной индексации, так и в случае проведения рыночной оценки раз в три года, суды пришли к выводу о праве предприятия в течение одного календарного года увеличивать арендную плату только по одному из приведенных оснований. Учитывая изложенное, суды посчитали, что увеличение арендной платы в 2015 году должно быть осуществлено с применением уровня инфляции, в 2016 году - на основании рыночной оценки, которая, в свою очередь, подлежала индексации на коэффициент инфляции только с 1 января следующего 2017 года, вместе с тем, предприятие, воспользовавшись своим правом на увеличение арендной платы в 2015 году с учетом коэффициента инфляции, вновь повторно увеличило с 21.10.2015 размер арендной платы, определив его на основании отчета о рыночной оценке от 01.07.2015. Таким образом, проведя
охраняемых территорий, плата за пользование которым определяется на основании его рыночной стоимости. Общество, ссылаясь на то, что арендодатель применил для расчета арендной платы по указанному договору завышенную рыночную стоимость земельного участка, обратилось в арбитражный суд с иском о внесении в пункт 3.2 договора аренды изменений в части размера и условий внесения арендной платы и установлении ее в размере, определенном в отчете эксперта. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что увеличение арендной платы в связи со значительным завышением рыночной стоимости земельного участка, вызванного ошибками при оценке объекта, является существенным изменением условий договора. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норма материального права, и руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в иске. Суд округа исходил из следующего: по условиям
71 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 30 (литер А, 1 этаж, помещения № 1-9). Определением арбитражного суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) исковые требования удовлетворены. Решение суда от 22.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомления об изменении размера арендной платы ему направлены не были, увеличение арендной платы является необоснованным. Ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 2015/10, считает, что истцом не был соблюден порядок изменения размера арендной платы. Кроме того, увеличение арендной платы было произведено непропорционально и через два месяца после заключения договора аренды, со стороны арендодателя имеет место злоупотребление правом. Ответчик указывает, что является социально-ориентированной некоммерческой организацией. В нарушение Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 116-ОЗ «О государственной поддержке общественных объединений в Свердловской области» истец не
614 ГК РФ. Представленные ответчиком материалы переписки на служебном сервере сети кинотеатров «Иллюзион» и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 № УУ-291, от 31.12.2018 № УУ-495, по мнению истца, не могли быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку необходимость составления актов сдачи-приемки и возможность ведения официальной переписки относительно исполнения договора его условиями не предусмотрена, принадлежность сторонам спора электронных адресов, с которых велась переписка, не подтверждено, а право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы не могло быть установлено судом на основании иных доказательств, помимо предусмотренных статьями 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО «Иллюзион Парк Находка» выражает несогласие с выводом суда, обусловленным содержанием отчета независимой аудиторской фирмы ООО «ГК «ДВАЦ» от 01.07.2018, о том, что спорное повышение арендной платы являлось обоснованным и не нарушало права ООО «Иллюзион Парк Находка». Так, апеллянт отмечает, что в заключенном сторонами договоре аренды не установлен механизм
решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о соединении в одно производство настоящего дела и дела № А82-13628/2014 по иску о взыскании с него задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды; суд необоснованно отказал во взыскании стоимости неотделимых улучшений; начисление арендной платы до даты государственной регистрации договора (24.12.2013) является незаконным; трехкратное увеличение арендной платы с 10.07.2014 (до 1870 рублей за один квадратный метр в месяц) является экономически необоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на жалобу, в котором попросил оставить судебные акты без изменения. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
получен протокол определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка № на 2019 год, из которого следует, что арендодатель изменяет методику исчисления величины арендной платы в одностороннем порядке, применив не кадастровую стоимость земельного участка, а рыночную стоимость земельного участка, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости № от 26.06.2019. В результате этого арендная плата земельного участка составила 288000 рублей в год, ежемесячный размер арендной платы составил 24000 рублей, то есть имело место увеличение арендной платы в 4,5 раза. Он считает, что изменение способа определения величины арендной платы с заменой кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость земельного участка возможен только путем внесения соответствующих изменений в договор аренды, так как в договоре аренды отсутствует возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия. Также считает, что в соответствии с пунктом 2.9.5 постановления коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.10.2010 размер арендной платы за земельные
адресу: Боровичский район, п<адрес>, для размещения торгового павильона. Она разместила на участке павильон, осуществляла продажу товаров населению с целью извлечения прибыли, при этом она знала размер расходов на ведение предпринимательской деятельности. Согласно п.4 договора аренды размер арендной платы составляет 11448 руб. 36 коп., также устанавливает сложный порядок определения арендной платы, размер арендной платы ставится в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента в процентах от кадастровой стоимости, в связи с этим небольшое увеличение арендной платы являлось предсказуемым в связи с возможным небольшим увеличением коэффициентов по инициативе арендодателя, в то же время арендатор исходил из возможного разумного увеличения арендной платы. Арендная плата в 2014 г. была увеличена примерно в 8 раз, такое увеличение не рассматривалось арендатором ни в каком случае, кроме того увеличение арендной платы произошло не в связи с увеличением коэффициента, а в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка с 5724 руб. 18 коп. до 86500 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям указанных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, плата за арендуемые земельные участки составляет 30 000 рублей за каждый; размер арендной платы может пересматриваться с учетом инфляции и индексации по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением пересмотреть размер арендной платы и вернуть в адрес истца подписанные экземпляры дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами №, либо соглашение о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено ответчиком ИП, главой КФХ Харченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако ни подписанных экземпляров дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами №, либо соглашение о расторжении договоров аренды. Поскольку ответчик уклоняется от пересмотра арендной платы с учетом инфляции и индексации,
арендной платы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету задолженности, Арендатор ни разу не вносил арендную плату за период действия договора. В соответствии с п. 5.2. Договора Арендатору начислялась пени (неустойка) за просрочку оплаты платежей по договору аренды. Годовая арендная плата составляет /иные данные/ рублей 00 копеек. /дата/ администрацией района в адрес ответчика направлялось Уведомление (исх. № 1720) о том, что согласно решению Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района от /дата/. № /номер/, производиться увеличение арендной платы за земельные участки на /иные данные/5%. Годовая сумма арендной платы на /дата/ за земельный участок по договору аренды № /номер/ от /дата/ составляет /иные данные/ (/иные данные/) рубля /иные данные/ копеек. года администрацией района в адрес ответчика направлялось Уведомление (исх. № 508) о том, что согласно решению Земского собрания Дальнеконстантиновского муниципального района от /дата/ г.№ /номер/, производится увеличение арендной платы за земельные участки на 4,0%. Годовая сумма арендной платы с /дата/ года по
