коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суды установили, что исковое заявление оставлялось без движения и после устранения недостатков и уточнения исковых требований принято к производству в объеме, в котором в последующем удовлетворено обжалуемыми судебными актами. Следующее после принятия иска ходатайство об увеличении требований не принято судом, поскольку увеличенные требования не оплачены государственной пошлиной, и оценено в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недобросовестное использование процессуальных прав, имевшее место неоднократно и выражающееся в неуказании полного размера исковыхтребований в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и неуплате своевременно недостающей суммы госпошлины и незаявления ходатайства о ее отсрочке при увеличении исковых требований. Учитывая системный характер подобного поведения, суды вправе были оценить его с позиции недобросовестности использования процессуальных прав и в виде ее последствий отказать в удовлетворении ходатайства об очередном увеличении размера требований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
размере 48 909 рублей 56 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены. При этом истцу в ходе рассмотрения дела дважды было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований до 198 223 870 рублей 68 копеек по причине отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для отмены судебного акта, определением от 24.11.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, решение суда первой инстанции от 01.09.2014 отменено, исковыетребования банка удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса); с ответчика в пользу истца взыскано 198 223 870 рублей 68 копеек, из которых:
246 871 рубля 20 копеек, отменено в части взыскания 6 619 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Тобол сервис» в пользу ООО «Каркаде» взыскано 11 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам. В остальной части во взыскании задолженности отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление от 23.09.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковыхтребований . В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суды усмотрели в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке. По мнению судов, действия истца по изменению предмета спора ( увеличению суммы иска) мотивированны желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей. Суды квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковыхтребований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно. С учетом
взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Государственная пошлина в сумме 13572 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, а также, учитывая принятое судом увеличение исковых требований, госпошлина в размере 5441 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "СТАЧЕК-70" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 800625 (восемьсот тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 02 коп. по оплате теплоресурса, отпущенного в декабре 2019
соответствии с письмом ООО «Солнечный ветер» в сумме 15 520,47 руб. Таким образом долг по оказанным ответчику услугам, электропотреблению, услугам телефонной связи и обязательствам переданным ООО «Солнечный ветер» составляет 896 620,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Согласно ст.ст. 304, 300, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Расходы по оплате госпошлины компенсируются истцу за счет ответчика, в части увеличение исковых требований госпошлина относится на ответчика (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ ст. 110 АПК РФ). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 168, 169, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Центролит» г. Челябинск, в пользу ОАО «Челябинское авиапредприятие» <...> 620,55 руб. – основного долга, 13 802,16 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины и 1 664,05 руб. госпошлина в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в месячный срок со
разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 11710 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. А также, учитывая увеличение исковых требований, госпошлина в сумме 235 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубманн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромизоляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447254 (четыреста сорок семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 44 коп., в том числе: сумму предварительной
требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Государственная пошлина в сумме 26485 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. А также, учитывая увеличение исковых требований, госпошлина в сумме 968 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Товарищества собственников жилья №186 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1445261 руб. 80 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 по договору
проверен и принят арбитражным судом. На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 19.09.2012 № 431, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая увеличение исковых требований, госпошлина в сумме 182 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантум» в пользу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» долг в размере 45371 (сорок пять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9201 (девять тысяч двести один)
судебное заседание не явился и каких-либо доказательств погашения задолженности или возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере ...., а также госпошлину в размере ...., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом исковые требования были увеличены, за увеличение исковых требований госпошлина не доплачивалась. Госпошлина была оплачена за обращение в суд с иском при цене иска ...., а поэтому с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Зеленодольск», за увеличенные требования – .... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд решил: Заявленные исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить. Взыскать с С.А.Ф. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №... в размере ...., расходы
требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Однако государственная пошлина согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поэтому, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области подлежит взысканию недоплаченная им при увеличении исковых требований госпошлина в размере 7882 рубля 83 копейки, а с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 21% от суммы полной госпошлины (от 16092 рубля 83 копейки), что составляет 3218 рублей 57 копеек. Ответчик ФИО1 о наличии у него судебных расходов не заявил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о
