остальной части дополнительных увеличений исковых требований по заявлениям от 13.11.2015 и 30.11.2015, изменений основания иска и увеличения размера исковыхтребований по заявлению от 23.12.2015, уточнения размера исковых требований по заявлению от 26.01.2016 отказал в связи с тем, что в указанной части данные обращения представляют собой заявление новых самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 с общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 9 750 666 руб. 99 коп., 3 572 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Определением от 05.05.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции , в части удовлетворения заявленных требований. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера требований до 261
вывозу ТКО, исходя из норматива накопления, составила 4468 рублей 29 копеек (справочный расчет представлен истцом). Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 3439 рублей 80 копеек. Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Правом на увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался, а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно (статьи 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку при расчете по нормативу задолженность превышает сумму, заявленную к взысканию истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга с октября 2019 года по февраль 2020 в размере 3439 рублей 80 копеек. Ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета объема оказанных услуг,
рублей 27 копеек (за период с августа 2019 года по март 2020 года) (справочный расчет представлен истцом). Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 293 рубля 21 копейка. Суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Правом на увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался, а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно (статьи 49 и 268 АПК РФ). Таким образом, поскольку при расчете по нормативу задолженность превышает сумму, заявленную к взысканию истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга с августа 2019 года по март 2020 года в размере 2 293 рублей 21 копейки. Ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета объема оказанных услуг, исходя
рублей 88 копеек (за период с августа 2019 года по март 2020 года) (справочный расчет представлен истцом). Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в общей сумме 3 373 рубля 56 копеек. Суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Правом на увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался, а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно (статьи 49 и 268 АПК РФ). Таким образом, поскольку при расчете по нормативу задолженность превышает сумму, заявленную к взысканию истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга с августа 2019 года по март 2020 года в размере 3 373 рубля 56 копеек. Ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета объема оказанных услуг, исходя
месяц. Следовательно, при расчете по нормативу объем оказанных услуг и, как следствие, стоимость оказанных услуг больше чем при их расчете исходя из объема контейнеров, как рассчитал сумму задолженности истец. Таким образом, расчеты истца в части объема ТКО являются допустимыми. Суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований. Правом на увеличение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался, а увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно (статьи 49 и 268 АПК РФ). Принимая во внимание, что начиная с 01.01.2020 услуги по обращению с ТКО, оказываемые региональными операторами, для которых утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора без учета НДС, не подлежат налогообложению НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом на сумму утвержденного единого предельного тарифа НДС в размере 20% и наличии оснований для взыскания с ответчика 30 419,67 руб. (сумма задолженности
вышел за рамки заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, что в силу п. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований, исходя из фактически произведенных им затрат согласно приложенным к исковому заявлению проездным документам, в сумме руб. Однако, с учетом требований ст. 322 ГПК РФ, из смысла которой следует, что увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере заявленного в суде первой инстанции иска в сумме рублей. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем государственная пошлина в размере рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика
4 месячного срока. Таким образом, проценты на заемные денежные средства необходимо начислять за весь срок пользования займом, за вычетом выплаченных ответчиком процентов, за вышеуказанный период по первому договору займа. В то же время указанные истцом в апелляционной жалобе денежные средства в заявленном объеме не могут быть взысканы, поскольку они превышают заявленные к взысканию в суде первой инстанции суммы, то есть выходят за пределы рассмотренных судом первой инстанции требований. Законом не предусмотрено увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции . Таким образом, решение подлежит изменению, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме, согласно требованиям, заявленным в суде первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о
с тем, что исковые требования в данной части были удовлетворены. Выраженное подателями жалобы несогласие с отказом в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Служба Заказчика» на правильность решения не влияет и не может служить основанием к его отмене. Требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу подателей жалобы в размере 30 000 рублей оценке не подлежит, поскольку предметом иска не является, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению также не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, а лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, которая является правильной, и оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется. При таких обстоятельствах решение
с этим мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска в части этих исковых требований. По настоящему делу ФИО1 предъявляет также исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2009 по 16.07.2010 в сумме 35659,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (листы дела 4, 90). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 увеличила период исчисления неустойки – просит ее взыскать уже за период с 13.07.2009 по 07.10.2011года. Однако, данное увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению, так как согласно статьям 320, 327, 328,330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является состоявшееся решение мирового судьи по заявленным у мирового судьи исковым требованиям. Как указано выше, до настоящего времени решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.09.2009г. по гражданскому делу не исполнено, взысканные судом деньги истцу ФИО1 ответчиком ООО "Эльдорадо-Шексна" и его правопреемником ООО
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. С учетом указанных норм права суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с ФИО1 и ее поручителей. Доводы представителя Банка ФИО6 о том, что Банк просит взыскать с ФИО10 новую сумму задолженности в сумме 328560 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, так же как и предъявление дополнительного иска. Аналогично не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО1 – ФИО8 о том, что кредитный договор следует расторгнуть по суду, т.к. такие требования суду первой инстанции заявлены не были, суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, при этом представитель Банка с заявлением об увеличении иска не обращался, суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые иски, принимать дополнительны заявления об увеличении
