руб. до <...> руб. Пунктом 2 Приказа № 81-н установлено, что приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2016 г. ФИО1, являясь собственником упомянутого земельного участка, обратился в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 2 Приказа № 81-н в той мере, в какой он применяется в случаях увеличениякадастровойстоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016, 2017 гг., ввиду его несоответствия положениям статей 2418, 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пункту 15 статьи 3782, статьям 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливая кадастровую стоимость участка в увеличенном размере за предшествующие изданию приказа периоды, ухудшает его положение как налогоплательщика.
федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится. Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации при исчислении такой платы исходя из нового размера кадастровойстоимости спорного земельного участка не предусмотрено. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу
с 1 января 2016 г. применительно к названным земельным участкам. Административный истец полагал, что оспариваемое положение Приказа № 49-н не соответствует статьям 5 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Решением Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан не действующим со дня принятия нормативного правового акта пункт 2 Приказа № 49-н в той мере, в которой он распространяется на правоотношения, связанные с увеличением удельного показателя кадастровойстоимости и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060016:266 и 34:34:060016:267 для целей налогообложения с 1 января 2016 г. В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Податели жалобы полагают, что при разрешении дела суд первой инстанции неверно применил общие положения статьи 5 НК РФ, поскольку Приказ № 49-н не устанавливает новые налоги, повышающие
его официального опубликования и распространяется на правоотношения, не связанные с целями налогообложения, возникшие с 6 ноября 2015 года. Положения этого же постановления в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения, действуют в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2016 года. ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:10:100602:33, площадью 1200 га, расположенного в Харабалинском районе Астраханской области, в 45 км на северо-восток от города Харабали, ссылаясь на увеличениекадастровойстоимости названного земельного участка постановлением № 5, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 постановления № 5, указывая на несоответствие оспариваемого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В суде административный истец уточнил требования и в окончательной редакции просил признать недействующим пункт 5 постановления № 5 в той части, в которой действие данного постановления распространяется на правоотношения, возникшие до момента его официального опубликования, в случае увеличения кадастровой стоимости
просил признать недействующими п.2 и п.3 постановления № 36 от 26.01.95 главы Администрации Волховского района Ленинградской области «Об установлении городской черты г.Сясьстрой по фактически занятой площади» в части включения в черту города Сясьстрой земель Сясьского ЦБК площадью 411,0 га и определения общей площади г.Сясьстрой в каркасных границах 1428,55 га. Указанное заявление принято судом. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является нормативным актом органа местного самоуправления, принятие которого повлекло увеличение кадастровой стоимости земли и выкупной стоимости земельных участков заявителя, нарушив тем самым права и законные интересы ОАО «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» в сфере осуществления экономической деятельности. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что согласно сведениям территориального отдела по Волховскому району Управления Роснедвижимости № 975 от 22.05.06 в соответствии с земельным балансом по состоянию на 01.01.95 за Сяським ЦБК числился земельный участок площадью 411 га, относящийся к категории земель- земли промышленности. На основании оспариваемого постановления земли ОАО «Сясьский
Администрации (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) оформлены договоры аренды земельного участка от 15.02.2010 №№ 6067 и 6066, в соответствии с которыми истцу на срок с 15.02.2010 по 15.02.2013 в аренду предоставлены земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:142 общей площадью 3103 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143 общей площадью 8045 кв.м соответственно (л.д. 8-10, 14-16). 11.02.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением вх. № 684 (л.д. 28), в котором, ссылаясь на многократное увеличение кадастровой стоимости земли и отсутствие достаточных денежных средств, просил расторгнуть договор аренды от 15.02.2010 № 6067 (кадастровый номер земельного участка 74:34:2404002:142), а также просил земельный участок с кадастровым номером 74:34:2404002:143 (договор аренды № 6066 от 15.02.2010) размежевать на земельные участки площадью 1220 кв.м. и 6825 кв.м. с принятием земельного участка площадью 6825 кв.м. в городской округ и оставлением участка площадью 1220 кв.м за истцом под строительство склада промышленных товаров с разгрузочно-погрузочной автомобильной площадкой. В ответ на
по адресу: Костромская область, Костромской район, примерно в 1 км. по направлению на юго-запад от ориентира пристань Лунево», подготовленным экспертом, Отчет № 5-3 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998; соответствует федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3; соответствует ССО-РОО 2010; соответствует требованиям задания на оценку, предусмотренным договором оказания услуг на проведение оценки; выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта признаны обоснованными. Существенное увеличение кадастровой стоимости земли по состоянию на 01.01.2009 и ее несопоставимость с реальной рыночной стоимостью послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого
суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку отказ администрации не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Банка при осуществлении экономической деятельности, фактически влечет увеличение кадастровой стоимости земли , суд считает отказ незаконным, а требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 22.04.2016 №17272 заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены заявителю за счет ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197,
налогу за 2008 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной указанным постановлением, не может быть признано законным. Из-за значительного неправомерного увеличения размера земельного налога за 2008 год и несвоевременного предъявления налогового требования плательщику с опозданием от 4-х месяцев за 2008 год до полутора лет за 2007 год, не позволило ФИО1, как арендодателю земельного участка, своевременно пересмотреть и по взаимному согласию сторон изменить условия договора аренды, в части увеличения, причитающейся ему арендной платы. Увеличение кадастровой стоимости земли создает дискриминационные условия хозяйствующим субъектам на товарных рынках. Представитель ФИО1 адвокат Ивонин И.А. поддержал заявления истца, пояснил, что как вытекает из действующего законодательства и правовой позиции Конституционного суда РФ, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов, как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно производится с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий и прав налогоплательщиков,
и землеустройства Администрации г.Ижевска в ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю справку по начислению арендной платы, согласно которой ГСК №<данные изъяты> необходимо доплатить за 3-й и 4-й кварталы 2013 года <данные изъяты> рублей. Также заявителю дополнительно начислена арендная плата за 2009-2013 г.г. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора аренды, расчет арендной платы по новой (измененной) ставке аренды земли производится с месяца начала действия новой ставки арендной платы путем умножения новой ставки арендной платы на площадь участка. Увеличение кадастровой стоимости земли в г.Ижевске после начала налогового периода повлекло увеличение арендной платы задним числом, что ухудшает положение заявителя. В судебное заседание представитель ГСК №<данные изъяты> представил заявление об уточнении требований, в котором дополнительно к заявленным требованиям просил: признать п.4 Постановления Правительства УР от 21 мая 2012 года №211 незаконным и противоречащим действующему законодательству в части распространения на правоотношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, так как не соблюдена процедура исправления ошибки в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков.
отказ от присоединения к дополнительному соглашению от 22.12.2017, согласно которому указала, что в соответствии со ст.133.1 ТК РФ Общество отказывается присоединиться к соглашению на 01.01.2018 в связи с тяжелым финансовым положением предприятия за 2017 год и отсутствием достаточных денежных средств. Причинами этого явились перепроизводство сельхозпродукции на рынке, падение цен на зерно, значительные затраты на производство сельхозпродукции в составе себестоимости, а именно: увеличение цены на входящее сырье и материалы, удорожание энергоресурсов, коммунальных тарифов, ГСМ, увеличение кадастровой стоимости земли , налогового бремени и кредитной нагрузки. В приложении к письму - отказу в соответствии со ст.133.1 ТК РФ ООО «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» сообщило, что уровень заработной платы работников до установленного минимального размера оплаты труда в Алтайском крае по состоянию на 01.01.2018 будет пересмотрен при получении доходности по результатам уборочной компании, в декабре 2018 года. Также сообщило, что протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзой организации, объединяющих работников предоставить не представляется
изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Таким образом, суд считает правильным обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести исправления в данные кадастрового учета спорного земельного участка с указанием его целевого назначения «для сельскохозяйственного использования» с изменением кадастровой стоимости земельного участка, поскольку именно ответчиком была допущена техническая ошибка при внесении в государственный кадастр сведений, приведших к несоответствию категории земельного участка, что повлекло за собой увеличение кадастровой стоимости земли . Изначально целевое назначение участка было сельхозназначение. Постановлением главы администрации Белореченского района от 27 декабря 2004 года № 3978 земельный участок был передан в аренду ПКР «Путеец» с целевым назначением для эксплуатации зданий нежилого назначения 700 кв.м. и 30653 кв.м. для ведения животноводства. Постановлением № 832 от 24 апреля 2007 года этот земельный участок был передан в собственность ООО ПКП «Путеец» с заключением от 7 марта 2007 года, где указано вид разрешенного использования
«Мираж» от 02.12.2012 года 1. Членские взносы ( см. п. 2.1. ПОЛОЖЕНИЯ) определены в размере 250 руб. в месяц с члена ДПК «МИРАЖ». 2. Плата за Вывоз ТБО ( см. п. 2.2. ПОЛОЖЕНИЯ) на 2015г. отсутствует. 3. Плата за Содержание дорог ( см. п. 2.3. ПОЛОЖЕНИЯ) определена в размере 250 руб. в месяц с участка. 4. Плата Налог на землю ( см. п.2.4. ПОЛОЖЕНИЯ) определена в размере 300 руб. в Месяц с участка.( увеличение кадастровой стоимости земли на 75%) ( л.д.31) 23.07.2015 года ФИО1 обратился в ДПК «Мираж» с заявлением о принятии его в члены ДПК «Мираж» ( л.д.17) В ответ на его заявление от 25.07.2015 года ДПК «Мираж» сообщил о наличии задолженности у предыдущего собственника земельного участка № ФИО, до принятия в члены ДПК, ФИО1 должен решить вопрос с ФИО о погашении имеющейся у него задолженности перед ДПК «Мираж». ФИО1 10.06.2015 года произвел оплату членских взносов в размере 11
