Увеличение объема работы оформление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мотивирован неисполнением обществом «Альянсстрой» (генподрядчик) в полном объеме обязательств по договору подряда от 05.04.2018 № 19/04 в части оплаты выполненных обществом «Вент-Фасад» (подрядчик) дополнительных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, в отсутствие доказательств согласования необходимости их выполнения с генподрядчиком, без оформления дополнительного соглашения к договору; недоказанность внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ и изменения в связи с этим твердой цены договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 424, 451, 709, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные работы проведены с согласия генподрядчика или по его прямому указанию либо в связи с необходимостью осуществления немедленных действий в интересах генподрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплату работ сверх установленной договором цены и отказали в

весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением ее увеличения при увеличении объема работ не более чем на 10% или уменьшения не более чем на 10% по предложению заказчика. Оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2¸ справки формы КС-3 и предоставления счета-фактуры (п.3.1 договора). Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 24.07.2015г по 05.08.2015г. Приложением № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, в соответствии с которым подрядчику надлежало выполнить работы по демонтажу насоса и водоподъемного оборудования, очистке скважин от грязи, песка, ила, прокачке скважин эрлифтной установкой, монтажу насоса, монтажу нового водоподъемного оборудования, откачке воды насосом, монтажу существующего щита управления водозабором, присоединения к действующим сетям, оформлению паспорта на скважину, проведению химического анализа воды, лицензированию скважины. В период с 24.07.2015г по 05.08.2015г ООО «Буковина»

средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; - осуществлять бухгалтерский учет средств собственников помещений многоквартирных домов, перечисляемых в составе ежемесячной платы. Согласно приказу № 44-ЛС от 01.11.2016г. (т.1 л.д.65) на главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Мальцеву Е.Р. с 01.11.2016г. возложена дополнительная работа главного специалиста отдела учета и отчетности путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы в связи с чем 01.11.2016г. утверждено дополнение к должностной инструкции бухгалтера Мальцевой Е.Р., в которой указаны дополнительные обязанности: - оказывать методическую помощь работникам Фонда по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности; - осуществлять оформление и учет финансовых займов, израсходованных на ремонт домов, вошедших в программу, в разрезе каждого многоквартирного дома Астраханской области; - осуществлять бухгалтерский учет дополнительных источников финансирования ; - оформлять ранжированный реестр многоквартирных домов в системе очередности проведения капитального ремонта; - осуществлять финансовый контроль за реализацией региональных адресных программ Астраханской области; - готовить финансовые отчеты в отношении всех

чье поведение в отсутствие доказательств иного презюмируется добросовестным. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении продавцом срока передачи товаров не может быть признан необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с реально сложившимися между сторонами отношениями, свидетельствующими о согласовании увеличения объемов ТМЦ, предусмотренных поручениями на демонтаж, фактического достижении сторонами соглашения о том, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение по передаче товаров, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации нарушения АО «Самотлорнефтегаз» срока поставки товаров в пределах крайнего из сроков передачи ТМЦ, предусмотренных поручениями на демонтаж (до 01.10.2021). С учетом приостановления ООО «Форпост» выполнения демонтажных работ в период с 23.06.2021 по 12.08.2021 (51 день) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по передаче товаров, в отношении которых выданы поручения на демонтаж по договору от 28.01.2021, подлежало исполнению АО «Самотлорнефтегаз» в срок не позднее 21.11.2021. Поскольку доказательств надлежащего исполнения или прекращения по

действия лицензии к бурению первой скважины. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 заявленные требования были частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления в части неисполнения решения комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Саратовской области от 17.06.2008 и приказа от 26.06.2008 № 59-л, выразившееся в отсутствии изменений в лицензию по вопросу увеличения срока действия лицензии серии СРТ 01079 НП на право пользования недрами Западно-Иргизского участка и внесения изменений в лицензионное соглашение в виде уменьшения объема переработки и переинтерпретации до 206,8 пог. км, переноса и увеличения срока по сейсмическим работам МГО объеме 1000 пог. км до 9-го года действия лицензии и срока по строительству поисково-оценочных скважин в количестве 4 штук до 10-го года действия лицензии. Признан незаконным отказ управления во внесении изменений и дополнений в лицензию серии СРТ 01079 НП на право пользования недрами Западно-Иргизского участка, оформленный письмом от 13.05.2009 № 4-0608/09/ЮП. Признан незаконным отказ комиссии,

а самостоятельное выполнение Тазиным Г.В. значительного объема работы приведет к неоправданному увеличению сроков конкурсного производства. Доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, кредиторами судом первой инстанции не установлено. В то же время для подтверждения факта того, что цены на вышеуказанные услуги ООО "Консалт-Маркет" соответствуют рыночным расценкам на аналогичные услуги в г. Рязани, конкурсным управляющим представлены сведения компаний, оказывающих аналогичные услуги: ООО "Прио-Консалтинг", ООО "Асессор". Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств кредиторами судом первой инстанции не выявлено. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на значительный объем выполненных работ привлеченными лицами, принимая во внимание, что указанная работа в силу ее

как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в штатном расписании учреждения должность специалиста по кадрам отсутствовала, Жугин А.В. данной должности не занимал, в том числе по совмещению, по поручению директора выполнял часть кадровой работы, что согласуется с должностными обязанностями истца, которыми предусмотрено выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». За период работы ежемесячно истцу производились доплаты стимулирующего характера, размер которых определялся с учетом факта увеличения объема работ, оформления документации по кадрам. При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что он совмещал должности *** и сотрудника кадровой службы, являются не состоятельными. Указание истца Жугина А.В. на то, что в период трудовых отношений с 08.10.2020 по 04.03.2021 им выполнялась работа кадровой службы, оплата за которую не произведена, опровергается вышеуказанными доказательствами. Суд критически относится к доводу истца о том, что работодателем ему не была выплачена персональная стимулирующая надбавка за февраль, март 2021 года из

при выполнении обязанностей временно отсутствующего напарника в период отпуска за 2009 - 2010 г.г. нет никаких доказательств, подтверждающих факт возложение на Истца обязанностей временно отсутствовавшего на период нахождения в отпусках ФИО1, увеличение объема работы Истца в такие периоды. Кроме того, последний раз в период работы в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ФИО1 был в отпуске 26.08.2010, т.е. более чем за 9 месяцев до обращения Истца с настоящим иском в суд. Обращений по поводу увеличения объема работы, оформления возложения обязанностей временно отсутствующего работника, дополнительной оплаты за совмещение и т.п. со стороны Истца в адрес Ответчика в связи с нарушением, по его мнению, его прав не поступало. Никаких препятствий для Истца к заявлению требований о защите прав в вышеозначенный период Ответчик не усматривает. Истец обратился по указанному основанию в суд 10.06.2011, вследствие чего Ответчик ходатайствовал и ходатайствует о применении трехмесячного пресекательного срока в отношении заявленных требований, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ.

расчетных листов (л.д. 16). Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что в штатном расписании учреждения должность специалиста по кадрам отсутствовала, Жугин А.В. данной должности не занимал, в том числе по совмещению, по поручению директора выполнял часть кадровой работы, что согласуется с должностными обязанностями истца, которыми предусмотрено выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус». За период работы ежемесячно истцу производились доплаты стимулирующего характера, размер которых определялся с учетом факта увеличения объема работ, оформления документации по кадрам. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он совмещал должности юрисконсульта и сотрудника кадровой службы, и выполнение кадровой работы не было оплачено работодателем за весь период работы, являются не состоятельными. Довод истца о том, что ему работодателем не была выплачена персональная стимулирующая надбавка за февраль, март 2021 года из расчета /__/ рублей в месяц, является не состоятельным. Исследовав положения вышеприведенных локальных нормативных актов об оплате труда, действующих в ОГБОУ

на 2021 г. не должен превышать уровень ОПР ПАО «Россети Ленэнерго» на 2020 г. умноженный на ИПЦ. Согласно пп.5 п.18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя расходы на ремонт основных средств. В письме ФАС России от 19.06.2017 N ИА/41019/17 указано, что органам регулирования необходимо также учитывать, что при надлежащем исполнении сетевыми организациями ремонтных программ в течение текущего ДПР не может произойти существенного увеличения объемов ремонтных работ в первый год нового ДПР. Все подобные случаи, когда ненадлежащее исполнение ремонтных программ с переносом сроков исполнения ремонтов на следующий ДПР повлекло экономию по отношению к величине расходов, предусмотренных на эти цели в тарифах в текущем ДПР, подлежат самому тщательному расследованию с привлечением уполномоченных органов и участием специалистов соответствующего органа регулирования. Согласно экспертному заключению ПАО «Ленэнерго» в составе подконтрольных расходов на 2021 г.ЛенРТК учло в полном объеме предложенные ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по

ведомости сантехники, дверей, мебели и света, менялись планировки этапа 1 в процессе производства работ по этапу 2 по требованию заказчика. Согласно п. 5.3. договора по окончании каждого этапа исполнитель передает заказчику результат работ на согласование. В рамках согласований заказчик вправе однократно требовать внесении ряда несущественных поправок (блока поправок) до двух раз, многократное внесение несущественных правок допустимо по письменному согласованию с исполнителем. Согласно п. 5.4. договора внесение существенных правок в создаваемый Дизайн-проект, приводит к увеличению объема работ , и, следовательно к увеличению сроков и стоимости работ. Тоже самое при внесении несущественных поправок в количестве превышающем указанных в п. 5.3. договора. Учитывая указанные условия договора, руководствуясь положениями статей 309,310, 779, 781, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от