судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ФИО1 межевой план отвечает требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в нем приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а увеличение площади земельного участка в связи с уточнением границ не превышает предельные минимальные размеры земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 (далее - Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга), для территориальной зоны, в которой расположен спорный участок (Т1Ж2-2). Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, с выводами которой согласился кассационный суд общей юрисдикции, указала, что у Управления Росреестра по
09.04.2021 по делу № А65-2934/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения № 2190 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, об обязании изложить абзац 3 пункта 7 соглашения в редакции предусматривающей плату за увеличение площади земельного участка 149 382,27 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
из обжалуемых судебных актов, ООО «Кит Финанс Капитал» и предприниматель обратились в управление с заявлениями об осуществлении действий по государственной регистрации сделки – договора цессии (уступки требования) от 23.07.2019 № 3 в отношении спорных объектов недвижимости. Управление уведомлением от 15.11.2019 № КУ ВД-001/2019-13862318/2 государственную регистрацию приостановило, а уведомлением от 17.02.2020 № КУВД-001/2019-13862318/5 отказало в осуществлении действий по государственной регистрации договора цессии, сославшись на наличие «незасвидетельствованных» сведений о площади объекта с кадастровым номером 55:36:090108:3272 (произошло увеличение площади объекта). Предприниматель оспорил отказ управления в судебном порядке. Суд первой инстанции признал отказ незаконным и требования предпринимателя удовлетворил. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 26, 27, 29, 53 Закона № 218-ФЗ, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа управления и отменил
(далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения, так как согласно приложения № 3 к названному договору аренды, в него вступил только ФИО1. Судами отмечено, что доказательств нарушения ответчиком условий договора от 11.10.2018 № М-05-053196 в материалы дела не представлено. При этом в ходе рассмотрения спора было установлено, что согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости от 14.08.2014 № 9006751 выявлено увеличение площади здания Духовской пер. д. 17 с 7708,4 кв. м до 9906 кв. м.; согласно акту повторной проверки от 28.07.2018 № 9006751 увеличение площади здания подтверждено. В то же время право собственности ответчика в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:05:0001012:8337 и 77:05:0001012:8338 зарегистрировано только 25.08.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-112958/2015, то есть после выявления увеличения площади. Кроме того, в силу статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского
государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2 549 кв.м. (п. 1.1. Соглашения). Согласно п. 1.2. Соглашения в результате перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:89793 площадью 6 334 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...>. По условиям п. 1.3. Соглашения в результате перераспределения у истца возникло право собственности на перераспределенный земельный участок площадью 6 334 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:89793. В силу п. 2.1. Соглашения цена за увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности АО «Пермский мукомольный завод», составляет 10 376 138 руб. Стоимость выкупа определена в размере 75 % от кадастровой стоимости земельного участка, образованного в результате перераспределения – 34 378 165 руб. 04 коп. в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Пермского края от 07.10.2011 № 837-ПК. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 475 от 05.02.2021 на сумму 4 800 000 руб., № 476 от 05.02.2021 на сумму
«КЗиО ИК МО г. Казани» с заявлением от 08.08.2019 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в публичной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:060203:362, находящегося в частной собственности. МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» в адрес истца направлено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № 2218, в пункте 7 которого указана выкупная цена за увеличение площади земельного участка в размере 8 436 421,02 руб. ООО «Фирма «Лесная гавань» подписало указанное соглашение с протоколом разногласий, изложив пункт 7 в следующей редакции: «Плата за увеличение площади земельного участка составляет 1 265 463,15 руб.». МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» письмом от 12.03.2021 № 3571/КЗИОИСХ отклонил протокол разногласий, сообщив об отсутствии оснований для перерасчета платы за увеличение площади земельного участка, которая подлежит определению на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2015 №
«Полтавка» (далее – ООО «Полтавка») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, уполномоченный орган) о взыскании 896 495 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО «Святая Русь» и 205 767 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО «Полтавка». Иск предъявлен на основании статей 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015 № 176 (далее – Правила № 176) и мотивирован тем, что по соглашению от 29.08.2022 № 539 (далее – соглашение № 539) Комитет получил от истцов оплату за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения земель в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.03.2023
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Молния» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3. соглашения от 27.03.2019 № 340 о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Комитетом и обществом, в части размера платы за увеличение площади земельного участка, составляющей 2 713 169 руб. без применения последствий недействительности сделки; об установлении в пункте 2.3. соглашения от 27.03.2019 № 340, заключенного между Комитетом и обществом платы за увеличение площади земельного участка в размере 4 069 753 руб. 47 коп.; о взыскании 1 356 584 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости земельного участка. Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение
а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что <дата> года между ним и ответчиком подписано соглашение № <№> о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения в его собственность передан земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>. Размер платы за увеличение площади земельного участка определен ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17 ноября 2014 года № 1035 и составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма истцом оплачена. Данные о кадастровой стоимости участка по состоянию на <дата> года подтверждены выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Истец направил в администрацию Череповецкого муниципального района заявление о проверке расчета размера платы за увеличение площади земельного участка <дата> года, получил ответ от <дата> года, в котором указано,
зоны жилой застройки - № ***. Согласно данных Правил предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства составляют: минимальный размер земельного участка - № *** га; максимальный размер земельного участка: до - № *** га. Согласно представленных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории предлагалось образовать следующие земельные участки: площадью № *** кв.м., путем перераспределения с земельным участком № ***, площадью № *** кв.м., увеличение площади на № *** кв.м.; площадью № *** кв.м., путем перераспределения с земельным участком № ***, площадью № *** кв.м., увеличение площади на № *** кв.м.; № *** кв.м., путем перераспределения с земельным участком № ***, площадью № *** кв.м., увеличение площади на № *** кв.м.; площадью № *** кв.м., путем перераспределения с земельным участком № ***, площадью № *** кв.м., увеличение площади на № *** кв.м.; площадью № *** кв.м, путем перераспределения с земельным
на 300 кв.м превышает площадь принадлежащего ей земельного участка. Ею заказаны кадастровые работы, по результатам выполнения которых подготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Указанная схема была утверждена администрацией МО Киреевский район. При подаче в администрацию МО Киреевский район документов, необходимых для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, ей (истцу) стало известно о размере платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а именно 50% от кадастровой стоимости земельного участка, вместо 15%. Таким образом, вместо 32000,00 руб. ей необходимо будет оплатить 104092,50 руб. На ее (истца) обращение о несогласии с размером платы за увеличение площади земельного участка, поданное в администрацию МО Киреевский район, был дан ответ, в котором разъяснено о внесении изменений в действующее законодательство в части определения
составила 829 645 руб. 75 коп. Дата присвоения кадастрового номера – 21.12.2021. 28.03.2022 истец получила проект соглашения о перераспределении земель в пункте 2.1. которого была указана выкупная цена земельного участка в размере 206 892 руб. 48 коп. Из прилагаемого к соглашению расчета цены земельного участка следует, что указанная сумма определяется как 100 процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления правительства Тульской области от 03.04.2015 № 156 «Об установлении порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков» в редакции Постановления правительства Тульской области от 17.11.2021 №766, вступившего в законную силу 01.01.2022. Полагая, что цена земельного участка завышена и должна определяться на основании, действующего на момент обращения истца к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка образуемого путем перераспределения и утверждении схемы расположения земельного участка Постановления правительства Тульской области от 03.04.2015 № 156 «Об установлении порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков» в редакции Постановления правительства
УИД: 59RS0004-01-2020-003725-08 Дело № 2-3280/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю., при секретаре Бессоновой К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об установлении размера платы установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, с требованиями об установлении размера платы за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 187 кв.м. в размере <данные изъяты>, возложении обязанности внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельных участков №П в части размера цены за увеличение площади земельного участка, изложив его в редакции, предусматривающей цену за увеличение площади земельного участка <данные изъяты>, рассчитанную исходя из 15% от кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование своих требований указала, что
